Întoarcere executare. Sentința nr. 6765/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 6765/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6765
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. P. SA în contradictoriu cu intimatul S. D. T., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței potrivit art. 404 ind. 2 și art. 373 al. 2 Cod procedură civilă de la 1865, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub numărul_, contestatoarea O. P. SA în contradictoriu cu intimatul S. D. T., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 20 641 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința nr. 162/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 107/2010 al B. Casagranda S. A., în cadrul căruia fost executată silit suma de_ lei. Împotriva acestei proceduri de executare silită contestatoarea a formulat contestație la executare ce a fost admisă în parte prin sentința nr. 4143/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010, instanța dispunând întoarcerea executării pentru suma de 2723 lei.
Prin decizia nr. 970 din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Brasov, a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, instanța de recurs dispunând admiterea recursului formulat și respingerea acțiunii formulată de reclamant, fără ca prin decizia menționată să se fi dispus întoarcerea executării silite.
A precizat contestatoarea că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 4041 - art. 4043 Cod Procedură Civilă, având în vedere faptul că titlul executoriu pus în executare silită a fost desființat de la data pronunțării de către Curtea de Apel Brasov a deciziei din data de 10.05.2012, consecința fiind inexistența unei obligații de plată.
Față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 4041 , art. 4042 alin. (3)Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 20.05.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor a arătat că nu a formulat nicio cerere de executare către B. Casagranda S. A.. A precizat intimatul că nu a fost informat de întocmirea dosarului de executare, dovadă în acest sens fiind faptul că nu există semnătura sa pe nici un înscris în acest sens și, de asemenea, nu a oferit împuternicire legală niciunui reprezentant.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, a solicitat respingerea acestuia întrucât această sumă nu i se poate imputa având în vedere că nu a avut cunoștință de întocmirea dosarului de executare, iar în situația în care instanța de apel va dispune acordarea acestora, a solicitat să se aibă în vedere complexitatea cauzei precum și munca efectiv prestată de avocat.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În dovedirea susținerilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silită nr. 107/2010 al B. Casagranda S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin Sentința Civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți (între care și intimatul din prezenta cauză), fiind obligată contestatoarea să plătească reclamanților drepturi salariale cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, precum și la suma de 569 865 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (filele 9-30).
În baza cererii formulate de intimat prin reprezentant la data de 30.03.2010 s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 107/2010 al B. Casagranda S. A., pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată anterior (fila 95).
La data de 21.06.2010 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,88 lei, din care_,88 lei debit iar 4309 lei cheltuieli de executare (fila 125).
Terțul poprit a dat curs adresei de poprire punând la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce fac obiectul executării silite.
Terțul poprit a procedat la virarea sumelor de bani prin O.P nr. 6826/14.07.2010 (fila 131), iar data de 19.07.2010 a fost întocmit procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate (fila 129).
Având în vedere că debitul și cheltuielile de executare au fost integral recuperate, executorul judecătoresc a întocmit și procesul-verbal de încetare a executării silite (fila 132).
Contestatoarea a formulat contestație la executare cu privire la executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 107/2010, contestație admisă în parte prin sentința nr. 4143/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010, instanța dispunând întoarcerea executării pentru suma de 2723 lei (filele 57-62).
Titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost desființat prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012, prin care a fost admis recursul formulat de . împotriva titlului executoriu, fiind respinsă pe fond acțiunea formulată de intimatul din cauză, decizia fiind irevocabilă.
Potrivit art. 3715 lit. d din Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil litigiului de față „executarea silită încetează dacă (…) a fost desființat titlul executoriu”, iar conform art. 3791 Cod procedură civilă de la 1865, ,,în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept”, dispozițiile art. 4041 - 4043 fiind aplicabile.
Art. 4041 Codul de procedură civilă de la 1865 dispune: ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că desființarea titlului executoriu, actul inițial în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită, conduce la desființarea de drept a actelor de executare efectuate în baza sa.
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost desființat prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012 a Curții de Apel B., astfel cum s-a reținut mai sus, contestatoarea are dreptul la restituirea sumei de bani executate pe nedrept, având în vedere și faptul că executarea silită a fost finalizată.
Nu pot fi reținute apărările intimatului din întâmpinare, cu privire la faptul că nu a avut cunoștință de executarea silită și nu a împuternicit nicio persoană în calitate de reprezentant.
Astfel, instanța reține că intimatul a încasat sumele reprezentând debit ce au format obiectul executării silite încă din anul 2010, având cunoștință de finalizarea procedurii de executare silită, însă nu a formulat contestație la executare cu privire la actele pretins a fi nelegal întocmite. De asemenea, acesta a fost parte, în calitate de intimat, în cadrul contestației la executare ce a format obiectul dosarului nr._/4/2010 cu privire la același dosar de executare. În aceste condiții, eventualele vicii ale executării nu mai pot fi invocate în prezentul cadru procesual. De altfel, instanța reține că împuternicirea avocațială anexată în dosarul de executare cuprinde mențiunea că acesta este valabilă și în lipsa semnăturii reprezentatului, în condițiile menționării contractului de asistență juridică (fila 95 verso).
Pentru aceleași considerente arătate, instanța reține că nu pot fi analizate în cadrul cererii de întoarcere a executării silite aspectele invocate de intimat cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare.
Întrucât suma executată se compune atât din debitul principal astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de executare, cât și din cheltuielile de executare la care contestatoarea nu poate fi obligată în lipsa unui titlu executoriu, instanța urmează a admite cererea de întoarcere a executării silite, urmând a dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 107/2010 al B. Casagranda – S. A..
În consecință, intimatul va fi obligat la restituirea către contestatoare a sumei de 20 641 lei, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație, sumă reprezentând diferența dintre cuantumul creanței executate silite, respectiv_, 88 lei și suma de 2723 lei pentru care s-a dispus deja întoarcerea executării prin sentința nr. 4143/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010.
În ceea ce privește data de la care se va actualiza suma de bani pe care intimatul a încasat-o pe nedrept ca urmare a desființării titlului său executoriu, aceasta este data de la care sumele de bani au ieșit din patrimoniul contestatoarei, respectiv 19.07.2010.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, întrucât intimatul este în culpă procesuală, acesta va fi obligat la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/12.05.2015 (fila 91). De asemenea, față de culpa procesuală a intimatului, raportat la dispozițiile art.402 alin. (1) și art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, acesta va fi obligat și la plata către B. Casagranda-S. A. a sumei de 90 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea O. P. SA, cu sediul în București, ., în contradictoriu cu intimatul S. D. T., cu domiciliul în B., nr. 454, J. Argeș.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 107/2010 al B. Casagranda – S. A..
Obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 20 641 lei actualizată cu indicele de inflație începând de la data de 19.07.2010 și până la plata efectivă a acesteia.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Obligă intimatul la plata către B. Casagranda-S. A. a sumei de 90 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored VRI
4 ex./2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6906/2015. Judecătoria... → |
|---|
