Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6809/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6809/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6809
Ședința publică de la 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află pronunțarea cererii de chemare în judecată privind petenții S. J., S. F. și H. J. A. și persoana care poate aduce lămuriri în cauză C. C. DEBITOAREI BUILDING DEVELOPMENT INTERNATIONAL SRL PRIN FAIBISH G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise a amânat succesiv pronunțarea la data de 18.05.2015 și 25.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.10.2014 petenții S. J., S. F. și H. J. A. au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/15.10.2014 dată de OCPI Sector 4 privind încheierea nr._/15.09.2014 emisă de BCPI Sector 4, prin care s-a dispus notarea litigiului nr._/3/2014 al Tribunalului București Secția a VII a în cartea funciară_-C2-U79, provenită din cartea funciară de pe hârtie nr._ UAT S4, deschisă pentru imobilul cu număr cadastral 8303/1/37 situat în București, sector 4, .. 38-40, etaj M2.
În fapt au arătat petenții, prin încheierea nr._/15.09.2014 emisă de B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București în dosarul_/01._ (comunicată la data de 16.09.2014) s-a dispus admiterea cererii privind notarea unui litigiu în cartea funciară, cu număr cadastral 8303/1/37 înscris în cartea funciară_-C2-U79, provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 676167UAT București, sector 4. Este vorba de apartamentul 37 situat în București, Principatele Unite, nr. 38-40, etaj M2, sector 4, proprietatea petenților. Conform încheierii nr._/01.08.2014, litigiul ce a fost notat în cartea funciară a constat în acțiunea în instanță nr._/3/2014 ”emis de C. C. . SRL” și în cererea completatoare din data de 31.07.2014 având același emitent. Împotriva încheierii nr._/01.08.2014 petenții au formulat cererea de reexaminare la B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București, cerere care le-a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr._/15.10.2014, pe care o contestă prin prezenta.
Solicită petenții a aprecia că notarea acestui litigiu în cartea funciară a imobilului cu număr cadastral 8303/1/37 este nelegală și abuzivă, B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București fiind indus în eroare prin mijloacele frauduloase și ca urmare a abuzurilor săvârșite de dl. Avocat Doron Goldenstein, cel care a introdus cererea de notare a litigiului. S-a ajuns la această situație deoarece B. de C. și Publicitate Imobiliară nu a verificat cu atenție documentele prezentate de petentul care a solicitat înscrierea, mai exact, nu a verificat calitatea domnului avocat de a solicita notarea respectivului litigiu.
În susținerea plângerii petenții au arătat faptul că apartamentul 37 nu face parte din cele 7 apartamente care au făcut obiectul precontractului de vânzare cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de avocat S. V.. Cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă este o cerere de anulare a actelor frauduloase formulată de C. C. debitoarei . SRL prin Faibishi G., respectiv a 12 contracte de vânzare cumpărare înstrăinate prin intermediul acestor contracte de vânzare cumpărare au făcut obiectul precontractului de vânzare cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de avocat S. V., acte care nu privesc apartamentul 37.
Cu toate acestea, au precizat petenții, în data de 31.07.2014, același reclamant, în același dosar, depus o cerere completatoare prin care solicită anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 1698/24.06.2009, respectiv a contractului de vânzare cumpărare nr. 1073/28.04.2010, ambele având ca obiect apartamentul 37. Această cerere completatoare a fost formulată cu intenția exclusivă de a se nota litigiul în cartea funciară în ceea ce privește acest apartament, deși nu a făcut niciodată obiectul precontractului de vânzare cumpărare anterior menționat. Această cerere completatoare a fost formulată de C. C. cu depășirea punctului 2 al ordinii de zi a ședinței Adunării C. din data de 21.02.2014, unde s-a hotărât promovarea de către C. C. a unor cereri de anulare cu privire strict la cele 7 apartamente care au făcut obiectul precontractului de vânzare cumpărare nr. 186/06.09.2007. Cererea completatoare în baza căreia s-a notat litigiul în cartea funciară nu a fost depusă la dosarul aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VII a civilă, cererea a apărut la dosarul instanței abia la data de 03.10.2014, în circumstanțe suspecte.
La momentul formulării cererii privind notarea litigiului în cartea funciară a imobilului, judecătorul sindic respinsese deja cererea Comitetului C. debitoarei . SRL de a formula cererea în anulare a actelor frauduloase. Astfel, conform procesului verbal al Adunării C. din data de 21.02.2014, la punctul 2 din ordinea de zi, Adunarea Generală a aprobat ”promovarea de către C. C., a unor cereri în anulare privind următoarele apartamente R2 (apartamentul 3), R3 (apartamentul 4) L3 (apartamentul 26), L4 (apartamentul 27), L5 (apartamentul 28), L8 (apartamentul 32), L9(apartamentul 33) situate în București, .. 38-40, sector 4, ce fac obiectul precontractului de vânzare cumpărare nr. 186 din 06.09.2007, atestat de avocat S. V.. Prin urmare, conform punctului 2 din ordinea de zi, C. C. nu a stabilit anularea actelor frauduloase și cu privire la apartamentul 37.
Ulterior, au menționat petenții, lichidatorul judiciar Consulta 99 SPRL a adresat judecătorului sindic o cerere prin care solicită ”să se supună analizei de legalitate propunerea de convocare a unei ședințe a Comitetului creditorilor și ordinea de zi a acesteia” printre care, la punctul 2.2. se regăsește ”redactarea cererii pentru anularea actelor frauduloase încheiate în dauna creditorilor, menționate în procesul verbal al Adunării creditorilor din data de 21.02.2014 ”.
Prin încheierea de ședință din 09.04.2014, judecătorul sindic a respins atât cererea lichidatorului judiciar, cât și cererea creditorului majoritar, cu motivarea că ”în cauză nu sunt incidente prevederile art. 17 alin. (1) lit. f) din lege pentru ca aceste acțiuni (cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere și cea de anulare a actelor frauduloase) să fie intentate de comitetul creditorilor și ca atare, propunerea creditorilor este excesivă, neîntemeiată și nelegală (... respinge cererea creditorului FAIBISH G. și . de a convoca o ședință a Comitetului C. cu ordinea de zi stabilită prin adresa nr. 344/05.03.2014, ca nelegală. Prin urmare, încă din data de 09._, C. C., dl. Faibishi G. dar și dl avocat Doron Goldenstein știau că judecătorul sindic le-a interzis să formuleze cererea de anulare a actelor frauduloase. Cu toate acestea, în data de 23.04.2014, au formulat cererea de anulare a actelor frauduloase (înregistrată sub nr._/3/2014 conform extrasului de ecris anexat cererii), iar în data de 31.07.2014 au depus cerere completatoare și au solicitat notarea litigiului în cartea funciară a imobilului.
B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București era obligat să solicite domnului avocat Doron Goldenstein dovada calității sale de reprezentant al Comitetului C. debitoarei . SRL –acesta fiind principalul motiv de nelegalitate al încheierii nr._/15.09.2014 rezultat din culpa registratorului Biroului de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București. Astfel cum rezultă din încheierea a cărei reexaminare se solicită, cererea de notare a litigiului a fost formulată de Doron Goldenstein, persoană a cărei calitate nu a fost verificată de registrator. Art. 28 și art. 29 din Legea 7/1996 reglementează în mod expres condițiile în care pot fi înscrise anumite drepturi ori sarcini în cartea funciară. Mai mult, textele de lege invocate reglementează și prerogativa registratorului de a verifica respectivele acte ce se solicită a fi notate, putând respinge cererea dacă actele depuse în justificarea cererii sau cererea însăși nu îndeplinesc condițiile de formă cerute de lege –art. 30 alin. (1) din lege. Mai mult, conform art. 28 alin. 4, înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părții interesate. În timp ce la alin. 6 al aceluiași articol se arată că înscierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute d e titularul dreptului sau de mandatarul general al celui îndrituit, Ori, în cazul nostru, cererea a fost introdusă de dl. Avocat Doron Goldenstein, care nu poate justifica un interes personal în formularea cererii, condiție impusă de art. 28 alin (4) iar registratorul era obligat să facă aceste verificări. De asemenea, dl. Avocat Doron Goldenstein nu putea solicita această notare a litigiului nici în calitate de mandatar, astfel cum impoune art. 28 alin. (6) din lege, ci numai în calitate de reprezentant al Comitetului C. Debitoarei . SRL având în vedere că litigiul ce urma a fi notat avea ca obiect o cerere de chemare în judecată formulată de acest reclamant.
C. C. nu putea să dea în mod legal și valabil nicio împuternicire domnului avocat, având în vedere că această operațiune de mandatare a domnului avocat în acest scop a fost interzisă în mod expres de judecătorul sindic prin încheierea din 09.04.2014 ”angajarea persoanelor de specialitate în condițiile art. 23 din lege pentru asistarea și reprezentarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale este tot la latitudinea lui și a Comitetului creditorilor, iar lichidatorul judiciar este cunoscut că deține în cadrul cabinetului specialiști în domeniul procedurii insolvenței și aplicarea normelor de drept comun, nefiind necesare persoane (avocați) care să fie remunerați din averea debitoarei și care să îi mărească în acest fel pasivul...”. În varianta în care dl. Goldenstein solicita notarea litigiului în calitate de reprezentant al Comitetului C., registratorul era obligat să solicite dovezi pentru justificarea acestei calități.
Mai mult, au precizat petenții, toate deciziile importante care sunt luate într-o procedură de insolvență sunt publice și pot fi verificate oricând și de oricine pe buletinul procedurilor de insolvență. Ori, în cazul debitoarei . SRL, în BPI nu a fost niciodată publicată o autorizare a Comitetului C. sau o împuternicire a vreunui avocat de a formula litigii privind anularea unor contracte de vânzare cumpărare și, cu atât mai puțin, pentru a nota aceste litigii în cartea funciară. Dacă registratorul ar fi verificat calitatea în care dl avocat a solicitat notarea litigiului ar fi constatat cu ușurință că există o . nereguli în ceea ce privește calitatea de reprezentant al Comitetului C.. Împuternicirea avocațială trebuia însoțită de: procesul verbal al Adunării C. a cărei hotărâre trebuie să fie ulterior confirmată în ședința Adunării C., conform art. 14 din Legea 85/2006, în cazul nostru este vorba de Procesul verbal al Adunării C. din data de 21.02.2014; de certificat de grefă din care să rezulte că procesul verbal al adunării creditorilor nu a fost contestat/anulat în termen de 5 zile conform art. 14 alin. 8 din Legea 85/2006; de încheierea judecătorului sindic din care să rezulte că acesta a luat act de cele hotărâte de Adunarea C., aceasta pentru că art. 14 (7) din Legea 85/2006 reglementează situația în care ” hotărârea adunării creditorilor poate di desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate...” Adică exact situația în speță, întrucât, procesul verbal al adunării creditorilor, prin care s-a hotărât promovarea cererii de anulare a actelor frauduloase, respectiv angajarea domnului avocat de a formula o astfel de acțiune a fost infirmat de judecătorul sindic prin încheierea din 09.04.2014. Dacă registratorul ar fi solicitat aceste înscrisuri, în mod evident nu puteau fi prezentate și s-ar fi constatat că cererea privind notarea litigiului este un veritabil abuz de drept.
Petenții au depus la dosar în copie, înscrisuri.
La data de 28.11.2014, C. C. debitoarei Building Development International SRL prin Faibish G. președinte, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 București, completată la data de 23.02.2015 (fila 122) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 61 alin. 3 Cod de procedură civilă și art. 63 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Referitor la netemeinicia cererii petenților, a arătat că, cererea de notare a litigiului este în perfectă concordanță cu dispozițiile legale, respectiv art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil, art. 8 alin 1 din Legea 85/2006, reclamanții având calitatea de pârâți în cauza ce are ca obiect anularea acelor frauduloase încheiate de debitoarea Building Development International SRL, art. 28 și urm. din Legea 7/1996.
A invocat prin cererea completatoare excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților S. F. și S. J. în formularea plângerii cu motivarea că nu sunt persoane interesate, neavând calitatea de proprietari privind imobilul.
C. C. debitoarei Building Development International SRL prin Faibish G. președinte, a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Plângerea formulată de petenți și cererea de intervenție formulată de C. C. debitoarei Building Development Inernational SRL prin Faibish G. președinte, au fost legal timbrate, cu 50 lei fiecare.
Petenții au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Comitetului C..
La data de 27.02.2015 petenții au formulat întâmpinare la cererea completatoare formulată privind cererea de intervenție a Comitetului C. debitoarei Building Development International SRL prin Faibish G. președinte (fila 162) arătând referitor la legitimarea lor procesuală activă, că sunt persoane interesate, având un de superficie asupra cotei indivize de teren de 32,33 mp din apartamentul L13 situat în București, sector 4, .. 38-40 .
Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară București – B. de carte funciară sector 4 a comunicat la dosar în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Lega nr. 7/1996 republicată, copia dosarului nr._/15.10.2014.
Prin încheierea de ședință pronunțată la 09.03.2015 instanța a respins ca inadmisibilă în principiu și neavenită cererea de intervenție accesorie formulată de C. C. Debitoarei Building Development International, reprezentantul acestuia urmând a fi ascultat în cauză ca persoană care poate aduce lămuriri în temeiul art. 532 Cod procedură civilă, a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei capacității de folosință a Comitetului C. Debitoarei, a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active cu fondul.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație :
Pentru imobilul situat în București, sector 4, .. 38-40, mansarda M2, identificat cu număr cadastral nr._-C2-U79 (respectiv nr. cadastral vechi 8303/1/37), s-a deschis cartea funciară a municipiului București, sector 4 nr._-C2-U79 provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_.
Inițial, în partea a II-a a cărții funciare, (la BI/1) conform încheierii nr._/04.05.2009 a fost întabulat dreptul de proprietate asupra spațiului sus menționat, înscris în cartea funciară la A1, în favoarea . SRL (fila 78)
În baza contractului de vânzare cumpărare cu încheiere de autentificare nr. 1968/24.06.2009 la BNP P. C. M., petenții Soldinii J. și S. F. au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra construcției, în cote de ½ fiecare și dreptul de superficie asupra cotei indivize de teren aferent construcției de 32,343 mp.
Dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției a fost dobândit de petentul H. Joana A., în baza contractului de vânzare cumpărare cu încheiere de autentificare nr. 1073/28.04.2010 la BNP A. J.A.
Dreptul de proprietate dobândit de cele doi petenți cumpărători asupra construcției a fost înscris la B2 și B3 din cartea funciară a imobilului (vezi fila 78 din dosar). Dreptul de proprietate asupra terenului a fost înscris provizoriu în cartea funciară, la B5. Dreptul de superficie a fost înscris în partea a III-a a cărții funciare, la C1 (vezi fila 78).
Prin încheierea nr._ din 15.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/01.02.2014 OCPI-BCPI Sector 4 București a dispus notarea la C9 în cartea funciară_-C2-U79, la cererea introdusă de Doron Goldenstein, a acțiunii în instanță nr._/3/2014/23.04.2014 formulată de C. C. debitoarei . SRL și a cererii completatoare din data de 31.07.2014, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare și fiind achitată taxa aferentă. Încheierea a fost comunicată părților în litigiu.
Petenții S. J., S. F. și H. JOANA A., titularii drepturilor tabulare asupra imobilului, au formulat cerere de reexaminare a încheierii - respinsă prin încheierea nr._ din 15.10.2014 dată în dosarul_/06.10.2014.
Plângerea de față este formulată împotriva încheierii nr._/15.10.2014 pe care o contestă sub trei aspecte:
I apartamentul 37 –înscris în cartea funciară, nu face parte din cele 7 apartamente care au fost înstrăinate prin intermediul apartamentele înstrăinate ca urmare a încheierii precontractului de vânzare cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 la avocat S. V., nu a fost indicat în cererea inițială înregistrată în dosarul_/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București, referitor la anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 1073/28.04.2008 având ca obiect acest apartament fiind formulată o cerere completatoare în dosarul_/3/2014 cu intenția exclusivă de a nota litigiul în cartea funciară;
II. la momentul formulării cererii privind notarea litigiului în cartea funciară judecătorul sindic respinsese deja cererea Comitetului C. debitoarei . SRL de a formula cererea de anulare a actelor frauduloase;
III. avocatul Doron Goldenstein, persoana care a depus cererea de notare a litigiului în cartea funciară nu a justificat un interes propriu pentru notarea litigiului și nu a prezentat dovada calității de reprezentant al Comitetului C. debitoarei BUILDING DEVELOPMENT SRL.
În drept, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea 287/2009 în vigoare din 01.10.2011, constată aplicabile dispozițiile noului cod civil și respectiv, dispozițiile Legii 7/1996 în forma în vigoare la data emiterii încheierii contestate în prezenta cauză.
Privind procedura civilă, se constată incidente dispozițiile noului Cod de procedură civilă, în raport de prevederile art. 24 din Legea 134/2010 (r1) și data înregistrării plângerii pe rolul instanței.
Încheierea registratorului de carte funciară, deși este un act administrativ, nu este supusă controlului instanțelor de contencios administrativ în condițiile Legii 554/2004, ci contenciosului administrativ reglementat le Legea 7/1996 care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă judiciară.
Art. 24 din Legea 7/1996 prevede că (1) Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
(2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.
(3) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
În privința înscrierii efectuate în cartea funciară a imobilului, la C9, instanța constată reținerea în mod corect prin încheierea de reexaminare emisă de registratorul șef, ca fiind aplicabile dispozițiile art. 902 alin. (2) pct. 19 Cod civil, art. 28 și art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996 modificată și completată.
La soluționarea cererii de înscriere, registratorul are obligația de a cerceta dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv dacă actul a fost încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, dacă indică numele sau denumirea părților, individualizează imobilul cu un număr cadastral unic, este însoțit de o copie a extrasului de carte funciară care a stat la baza întocmirii actului.
Aceste condiții nu pot aduce atingere fondului dreptului care se cere a fi înscris și nici nu permit registratorului să se subroge în drepturile persoanelor care ar putea fi lezate prin aceste acte care stau la baza înscrierii, persoane care au la îndemână calea acțiunilor în justiție pentru realizarea drepturilor lor. Regula potrivit căreia dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil se află în strânsă legătură cu principiul legalității formale, potrivit căruia registratorul nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor anume prevăzute de lege sau, după caz, permise și nu se poate sprijini decât pe cererea și pe actele care o însoțesc, cerințe care se constată că au fost respectate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active invocată în cauză privind petenții S. F. și S. J., având în vedere dispozițiile art. 31 alin. 2 și alin. 3 din Legea 7/1996 și art. 36 Cod de procedură civilă, instanța o apreciază neîntemeiată constatând că petenții au calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra construcției și sunt înscriși în cartea funciară a imobilului, conform celor anterior precizate, astfel că este justificată legitimarea procesuală activă pentru formularea plângerii. Dreptul de proprietate dobândit de petenta H. Joana A. asupra construcției este înscris provizoriu în cartea funciară, nefiind radiat de pe numele celorlalți doi petenți.
Analizând cererea de notare a litigiului, fila 109 din dosar instanța reține faptul referitor la cererea_/01.08.2014 că a fost formulată de C. C. debitoarei Building Development International prin G. Faibish în calitate de președinte, prin avocat D. Goldenstein, depusă la OCPI –BCPI Sector 4 prin Societatea Profesională Notarială D. M. și Asociații, cererea având anexate în vederea susținerii (filele 110-113) cererea completatoare cu dovada de înregistrare pe rolul Tribunalului București Secția a II a civilă, la data de 31.07.2014, în dosarul_/3/2014 cu încheiere de legalizare nr. 1287/31.07.2014. Cererea de chemare în judecată completatoare a cărei notare s-a solicitat, are ca obiect anularea ca fiind frauduloase, a actelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1698/24.06.2009 la BNP P. C. M. și nr. 1073/28.04.2010 la BNP A. A. Jean, privind apartamentul 37, cauză în care petenții au calitatea de pârâți.
Referitor la mandatul dat de C. C. avocatului Doron Goldenstein pentru a solicita îndeplinirea actului administrativ de notare a litigiului în cartea funciară nu a fost contestat de persoana reprezentată, iar în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/05.12.2014 a fost publicat procesul verbal al comitetului creditorilor Building Development International SRL privind ratificarea cererilor de notare a litigiilor în cartea funciară a imobilului, astfel cum a fost modificată prin cererea completatoare și împuternicirea cu puteri depline a d-lui avocat de a semna și introduce cereri de notare a litigiilor în cărțile funciare ale imobilelor vizate (filele 170-171) de unde rezultă că sunt neîntemeiate susținerile petenților privind lipsa mandatului.
De asemenea, a fost publicată măsura propusă de creditorul Faibisch G. și aprobată de C. creditorilor debitoarei, ratificată, prin lichidator judiciar Consulta 99 SPRL, privind acțiunile de identificare a tuturor imobilelor și întreprinderea tuturor formalităților legale ce se impun în vederea anulării actelor frauduloase ale debitoarei (fila 171).
Aspectele criticate de petenți în privința posibilității de a formula cerere completatoare, calitatea procesuală a părților litigante ori condițiile în care a fost înregistrată cererea completatoare în dosarul instanței de judecată, pot fi analizate în acel proces, exced cadrului de soluționare a plângerii împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară.
Cert este faptul că la data formulării cererii de notare a litigiului, cererea completatoare era înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a II a, în dosarul nr._/3/2014 are ca obiect anularea actelor de înstrăinare privind imobilului, în care petenții au calitatea de pârâți.
La soluționarea cererii de notare, registratorul are în vedere să realizeze înscrierea actelor și faptelor anume prevăzute de lege pe baza cererii și a înscrisurilor ce o însoțesc, prin efectuarea unui control formal al legalității actelor, în speță, aceste cerințe fiind respectate.
Având în vedere considerentele arătate, instanța va respinge plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._/15.10.2014 dată de OCPI Sector 4 privind încheierea nr._/15.09.2014 emisă de BCPI Sector 4, prin care s-a dispus notarea litigiului nr._/3/2014 al Tribunalului București Secția a VII a în cartea funciară_-C2-U79, provenită din cartea funciară de pe hârtie nr._ UAT S4, deschisă pentru imobilul cu număr cadastral 8303/1/37 situat în București, sector 4, .. 38-40, etaj M2 formulată de petenții S. J., S. F. și H. J. A..
Prezenta hotărâre se comunică Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București- B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 4 conform dispozițiilor art. 35 (5) din Legea 7/1996.
În temeiul dispozițiilor art. 451- 453 Cod procedură civilă instanța va lua act că intimatele nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată privind petenții S. F. și S. J. toți cu reședința în București, sector 4, .. 42, . domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat G. I. cu sediul în București, sector 4, ., ., ..
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._/15.10.2014 dată de OCPI Sector 4 privind încheierea nr._/15.09.2014 emisă de BCPI Sector 4, prin care s-a dispus notarea litigiului nr._/3/2014 al Tribunalului București Secția a VII a în cartea funciară_-C2-U79, provenită din cartea funciară de pe hârtie nr._ UAT S4, deschisă pentru imobilul cu număr cadastral 8303/1/37 situat în București, sector 4, .. 38-40, etaj M2 formulată de petenții S. J., S. F. și H. J. A..
După rămânerea definitivă, prezenta hotărâre se comunică OCPI București.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/5 ex./
| ← Anulare act. Hotărâre din 26-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6765/2015. Judecătoria... → |
|---|
