Contestaţie la executare. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2656/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2656/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2656
Ședința publică de la data de 02 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimata MC G. S., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 01.04.2014 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata Mc G. S., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 893/2014, solicitând exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, iar în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora, întrucât le consideră nejustificat de mari.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în fapt, prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare întocmit de către B. D. G., L. G. ȘI M. P. s-a pus în vedere contestatorului să plătească suma de_ de RON, din care suma de 3479 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 12.118 RON, reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 622 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanței sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, însă creditoarea nu a prezentat nicio dovadă a faptului că ar fi solicitat în mod direct instituției suma menționată în titlul executoriu, astfel încât nu poate fi vorba despre un refuz al municipalității de a executa de bunăvoie dispozițiile cuprinse în titlul executoriu.
Executorul a apreciat că pentru obligația de a face se impun cheltuieli de executare de 6448 de RON, însă pentru "obligația de a face" onorariul de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adică 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006, contestatorul solicitând analizarea acestui aspect.
Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr.2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de "a face" prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.10 "orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege", respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind de 248 lei. executorul nu a justificat modul în care a stabiliți valoarea onorariului de 6448 lei pentru executarea obligației de a face. Astfel, cat timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru aceasta activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.10 din OMJ nr.250/2006, cu atât mai mult cu cât în cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezuma decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației si comunicarea ei. Conform textului legal invocat onorariul este de 200 lei + 48 lei TVA, adică 248 lei.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 3000 de RON, s-a solicitat micșorarea acestuia, întrucât nu s-au făcut dovezi privind munca prestată de avocat precum și a niciunui criteriu determinant pentru fixarea onorariului executorului judecătoresc la această valoare.
Mai mult, acesta este nepotrivit de mare față de activitatea îndeplinită de acesta în faza de executare silită, constând exclusiv în redactarea cererii de executare silită, având în vedere criteriile prevăzute de art. 132, alin. 3 din Statutul Profesiei de Avocat, și anume complexitatea cauzei, durata cazului, timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit, natura și dificultatea cauzei.
Ca atare, suma de 3000 de RON, deși are un caracter cert, nu îndeplinește condițiile de a fi necesară și rezonabilă, și în consecință, diminuarea sa apare ca fiind legală și proporțională.
În privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 26.03.2014, în valoare de 2240 de RON, acestea sunt nejustificate, având în vedere că prin Anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind Statutul UNEJ, onorariile minimale și maximale în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 de RON.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie, un set de înscrisuri.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 08.05.2014, contestatorul a formulat cerere precizatoare, prin care a învederat instanței că înțelege să conteste și adresa de înființare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 893/2014, comunicată la data de 05.05.2014, pentru aceleași motive ca și cele invocate în contestația la executare inițială.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
La data de 06.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că la data de 18.12.2013, s-a adresat contestatoarei cu solicitarea de a se proceda la punerea în executare benevolă a hotărârii, iar față de refuzul tacit al acesteia de a se conforma obligațiilor stabilite prin hotărârile definitive și irevocabile, s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. D. G., L. G. ȘI M. P..
Onorariul în cuantum de 6448 de RON, a fost stabilit pentru două operațiuni distincte, și anume obligația de a face și obligația de predare a bunului imobil.
Intimata a menționat că, criticile aduse onorariului de avocat în valoare de 3000 de RON sunt nefondate, întrucât executarea silită a avut ca obiect 3 operațiuni distincte: obligația de predare a bunului imobil, obligația de a face, obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Executarea prin predare a bunului imobil a prezentat o complexitate și un efort deosebit, presupunând mai multe deplasări la fața locului din partea avocatului pentru identificarea imobilului, discuții cu vecinii, experții. De asemenea, acest onorariu a cuprins și demersurile anterioare de executare benevolă, demersurile de legalizare a hotărârilor și expertizelor, și legătura permanentă dintre avocat și executor.
Criticile privind cheltuielile de executare în valoare de 2240 de RON sunt nefondate, întrucât comunicarea popririlor către 35 de bănci atrage costuri semnificative, au mai fost și costuri legate de emiterea și comunicarea somațiilor, deplasări la fața locului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Au fost depuse toate actele din dosarul de executare nr. 893/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Decizia Civilă nr. 909 A din data de 16.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, instanța a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Mc G. S., în contradictoriu cu intimații pârâți Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, M. București prin Primarul General, Primarul General al Municipiului București și Primăria Municipiului București prin Primarul General, a schimbat în parte sentința apelată, astfel:,,Admite în parte cererea în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General și Primăria Municipiului București, în sensul următor:
Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat situate în București, ., Sector 6, toate astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză efectuat în apel de expert S. N. (f. 121-125 dosar apel).
Constată dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru partea de imobil imposibil a fi restituit în natură, situat la aceeași adresă, anume 161 mp teren, construcția C1 și construcția C2 în forma de la data preluării de către stat, anterior extinderii și modificării (magazie din paiantă), conform Titlului VII al Legii nr. 10/2001.
Obligă pe pârâții M. București și Primăria Municipiului București la plata către reclamantă a 702 lei cheltuieli de judecată în prima instanta si la 1.777 lei cheltuieli de judecata in apel.
Prin Decizia nr. 6557/29.10.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția I Civilă, instanța a constatat nul recursul declarat de pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva Deciziei Civile nr. 909 A din data de 16.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, și a obligat pe recurentul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL să plătească intimatei suma de 1.000 de RON, cheltuieli de judecată.
La data de 27.02.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., fiind format dosarul de executare nr. 893/2014, dosarul de executare fiind deschis prin încheierea din data de 28.02.2014.
Prin încheierea din data de 13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 893/2014.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.03.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 12.118 de RON.
La data de 26.03.2014, au fost emise un număr de 3 somații, prin prima somație, punându-i-se în vedere contestatorului ca în termen de 10 zile de la primirea somației să emită Dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru partea de imobil imposibil a fi restituit în natură, situată la adresa din București ., Sector 6, anume 161 mp teren, construcția C1 și construcția C2 în forma de la data preluării de către stat, anterior extinderii și modificării (magazie din paiantă), conform Titlului VII al Legii nr. 10/2001, precum și de a achita suma de 3479 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată și 12.118 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin cea de-a doua somație, s-a pus în vedere contestatorului ca în termen de 8 zile să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de a preda imobilul situat în București, ., Sector 6, compus din teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat, toate astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză efectuat în apel de expert S. N., și de a achita suma de 3479 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată și 12.118 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin cea de-a treia somația, s-a pus în vedere contestatoarei să dispună luarea tuturor măsurilor care se impun în vederea achitării sumei de 15.597 de RON, iar în cazul în care se află în situația premisă prevăzută de dispozițiile OG nr.22/2002 să prezinte dovezi în acest sens, somațiile fiind comunicate la data de 27.03.2014, respectiv la data de 28.03.2014.
La data de 08.04.2014, a fost întocmit procesul-verbal prin care a fost declarat ca fiind predat imobilul situat în București, ., Sector 6, compus din teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat, toate astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză efectuat în apel de expert S. N..
La data de 29.04.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatorului deschise la terții popriți BANCPOST, BCR, BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică, VOLKSBANK ROMANIA SA, până la concurența creanței în valoare de 12.121, 48 de RON.
La data de 05.05.2014, s-a revenit cu somație către contestator, prin care i s-a pus în vedere acestuia să emită Dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru partea de imobil imposibil a fi restituit în natură, situată la adresa din București ., Sector 6, anume 161 mp teren, construcția C1 și construcția C2 în forma de la data preluării de către stat, anterior extinderii și modificării (magazie din paiantă), conform Titlului VII al Legii nr. 10/2001, precum și de a achita suma de 3479 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată și 12.118 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită, somația fiind comunicată la data de 07.05.2014.
Instanța reține că anterior formulării cererii de executare silită, a fost emisă Notificarea înregistrată la Primăria Municipiului București sub nr._/17.01.2014, prin care i s-a pus în vedere contestatorului să se conformeze titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 909 A din data de 16.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în sensul de a restitui în natură imobilul situat în București, ., Sector 6, compus din teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat, de a aplica prevederile art. 21, alin.1 și alin.2 din Legea nr. 165/2013, pentru partea din imobil imposibil de restituit în natură, și de dispune plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3479 de RON, notificare căreia contestatorul nu i-a dat curs.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că nu s-a făcut dovada refuzului instituției de punere în executare a titlului executoriu, instanța reține că astfel cum se desprinde din interpretarea dispozițiilor art.622, slin.2 NCPC., executarea silită are loc în cazul neexecutării de bunăvoie a titlului executoriu, iar dispozițiile legale nu condiționează începerea procedurii de executare silită de formularea în prealabil a unei cereri de executare voluntară. Contestatorul avea obligația ca de îndată ce a cunoscut obligația stabilită prin titlul executoriu să procedeze la executarea de bunăvoie a titlului executoriu.
Titlul executoriu a devenit irevocabil la data de 29.10.2012, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 27.02.2014, interval de timp rezonabil în care debitorul nu a efectuat nici un demers pentru punerea în executare de bunăvoie a hotărârii.
Obligația avută față de creditoare îi era cunoscută debitorului câtă vreme aceasta a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces în care debitorul a fost parte, hotărâre care, de altfel, i-a și fost comunicată. Debitorul nu s-ar putea considera surprins de începerea executării silite împotriva sa și de înființarea în cadrul acesteia a măsurii popririi asupra conturilor sale. Potrivit dispozițiilor art. 622 alin.1 Noul C.pr.civ., este cel care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.03.2014, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 669 Noul C.proc.civilă, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc”.
Onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6.448 de RON, pentru executarea obligației de a face a fost în mod legal stabilit, în conformitate cu dispozițiile Anexei Ordinului nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, care prevede că în cazul executării silite a obligațiilor de a face, onorariul maximal al executorului judecătoresc este de 5.200 de RON, pentru debitorul persoană juridică. Onorariul executorului judecătoresc este de 5.200 de RON+24% TVA, în total suma de 6.448 de RON.
Deși dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Prin titlul executoriu au fost stabilite două obligații de a face în sarcina contestatorului, și anume obligația de a dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat situate în București, ., Sector 6 și obligația să emită Dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru partea de imobil imposibil a fi restituit în natură, situată la adresa din București ., Sector 6, obligații care au făcut obiectul executării silite.
Instanța reține că onorariul executorului judecătoresc este proporțional cu durata procedurii de executare, care a început la data de 27.02.2014, răspunderea executorului judecătoresc, amploarea și complexitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc, care au presupus întocmirea încheierilor, solicitarea încuviințării executării silite, emiterea și comunicarea unui număr de 4 somații, identificarea conturilor debitorului, întocmirea, emiterea și comunicarea adreselor de înființare a popririi, deplasarea executorului judecătoresc la locul situării imobilului, însoțit de un expert tehnic, întocmirea și redactarea procesului-verbal de la data de 08.04.2014. Onorariul executorului judecătoresc se determină raportat la întreaga activitate de executare silită pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar execuțional și reprezintă prețul muncii fizice și intelectuale depuse de executor în timpul executării silite.
În ceea ce privește suma de 430 RON, reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru recuperarea debitului de 3479 de RON, acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 39, alin.1, lit. a din Legea nr. 188/2000, la care s-a adăugat cota de TVA de 24%.
Cu privire la suma de 2240 de RON, reprezentând alte cheltuieli de executare, instanța reține că prin Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 a fost abrogată Anexa nr.1 la Statutul Uniunii Naționale de Executori Judecătorești din data de 03.09.2010, începând cu data de 25.06.2013, prin anexa respectivă fiind stabilit un plafon maxim al cheltuielilor efectuate de executorii judecătorești pentru actele de executare. Aceste cheltuieli au un cuantum cert, lichid și exigibil și au fost stabilite de executorul judecătoresc printr-o încheiere care constituie titlu executoriu. Instanța apreciază că aceste cheltuieli sunt proporționale în raport de activitățile necesare procedurii de executare silită, constând în cheltuieli necesare redactării și comunicării actelor de executare, cheltuieli de transport, cheltuieli materiale.
Cu privire la solicitarea având ca obiect reducerea onorariului de avocat în cuantum de 3.000 de RON, instanța reține următoarele:
În faza executării silite, creditoarea a fost reprezentată de Cabinetul de Avocat O. I. V., astfel cum rezultă din copia împuternicirii avocațiale . nr._, fiind achitat un onorariu de avocat în cuantum de 3.000 de RON, astfel cum rezultă din chitanța nr. 354 din data de 20.03.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 127 din Statutul Profesiei de avocat ,, Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său. (2) Onorariile vor fi stabilite în raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului.
(3) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză; d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante”.
Instanța apreciază că onorariul de avocat este proprțional în raport de valoarea debitului care face obiectul executării silite, și în raport de gradul de complexitate al obligațiilor de a face cuprinse în titlul executoriu, și anume obligația de a dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de teren de 348 mp și construcție C4 și puț american dezafectat situate în București, ., Sector 6 și obligația să emită Dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru partea de imobil imposibil a fi restituit în natură, situată la adresa din București ., Sector 6, obligații care au făcut obiectul executării silite. Acest onorariu este de asemenea proporțional în raport de complexitatea activităților desfășurate de avocatul creditoarei intimate, constând în asistarea și reprezentarea acesteia în fața executorului judecătoresc în derularea activității de executare silită, studierea dosarului de executare silită și oferirea de consultații juridice în legătură cu actele de executare efectuate.
Activitatea avocatului a presupus nu numai formularea cererii de executare silită, ci și obținerea unei copii legalizate de pe titlul executoriu, plata taxelor, completarea cererilor aferente procedurii de executare, urmărirea derulării procedurii de executare silită, prin menținerea unui contact permanent cu executorul judecătoresc, pentru a îi furniza acestuia toate informațiile pe care executorul judecătoresc le-a solicitat în legătură cu activitatea de executare. În aprecierea proporționalității onorariului de avocat trebuie a fi avute în vedere și cheltuielile materiale ale acestuia, plata taxelor și impozitelor pe are trebuie să le achite, costurile suportate de avocat în vederea deplasării la biroul executorului judecătoresc și la instanța de judecată, faptul că avocatul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de predare a bunului imobil din data de 08.04.2014, precum și timpul alocat de avocat desfășurării tuturor acestor activități.
Mai mult decât atât, onorariul de avocat trebuie să fie raportat la ansamblul activităților efectuate de avocat, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă că avocatul acesteia a realizat și demersuri premergătoare activității de executare silită, anterior formulării cererii de executare silită, concretizate în redactarea și comunicarea Notificării înregistrate la Primăria Municipiului București sub nr._/17.01.2014.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere legalitatea actelor de executare contestate, constând în somațiile emise la data de 26.03.2014, încheierea din data de 26.03.2014, adresele de înființare a popririi din data de 29.04.2014, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, care a decăzut în pretenții, instanța va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței nr. 395/23.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata MC G. S., cu domiciliul ales la cab av. O. I. V., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2201/2015. Judecătoria... | Anulare act. Hotărâre din 26-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
