Obligaţie de a face. Sentința nr. 8896/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8896/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 8896/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
....
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8896
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții M. I., G. R. și S. A., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect obligație de a face.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei în ședința publică din data de 14.05.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 02.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.06.2014, disjunsă din dosarul nr._/4/2013, reclamanții M. I., G. R. și S. A. au solicitat ca pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL să fie obligat să emită o dispoziție de restituire în natură cu privire la imobilul situat în București, .. 23, ., parter, ..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că întregul imobil din .. 23, sector 4 a aparținut autorului lor, S. I., fiind preluat în mod abuziv de stat în anul 1953.
În urma mai multor litigii, Primăria Municipiului București a emis o dispoziție de restituire în natură a imobilului, cu excepția apartamentelor vândute către chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995.
Au formulat noi acțiuni în urma cărora au fost desființate contractele de vânzare-cumpărare respective, iar în cursul anului 2009 au solicitat pârâtului emiterea unei noi dispoziții de restituire, cerere ce nu a fost soluționată până în prezent.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 9540/13.02.2008, emisă de Primăria Municipiului București, s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în București, .. 23, sector 4, compus din teren și construcție, cu excepția apartamentelor nr. 7 și nr. 11, vândute în baza Legii nr. 112/1995.
Apartamentul nr. 7 a fost dobândit de numiții C. S. și C. C., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 737/31.10.1996, încheiat cu Primăria Municipiului București, prin S.C. A.V.L. Berceni S.A.
Prin decizia civilă nr. 326/29.03.2007 a Tribunalului București, irevocabilă prin decizia civilă nr. 899/05.06.2008 a Curții de Apel București, s-a constatat nulitatea absolută a contractului menționat, la solicitarea reclamantei M. I..
La data de 02.04.2009 reclamanții au solicitat pârâtului emiterea unei dispoziții de restituire în natură cu privire la imobilul situat în București, .. 23, ., parter, ., în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pârâtul nu a răspuns acestei solicitări, motiv pentru care reclamanții s-au adresat instanței de judecată.
Instanța ia act că, prin decizia nr. XX din 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Instanța a solicitat pârâtului un punct de vedere cu privire la temeiurile pentru care notificarea reclamanților nu a fost soluționată în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, relațiile solicitate fiind comunicate la data de 11.05.2015.
Apărările pârâtului conform cărora analiza, ordinea de soluționare a notificărilor și transmiterea dosarelor se face conform legii, prin care se sugerează că nu a existat timp suficient pentru soluționarea cererii reclamanților, nu vor fi reținute de instanță, având în vedere perioada foarte mare, de 6 ani, scursă de la data formulării notificării. Pe de altă parte, în aceeași adresă de răspuns pârâtul a adus la cunoștință că notificarea a fost înaintată Comisiei interne pentru analizarea notificărilor la data de 06.05.2015.
Față de cele expuse, instanța consideră că pârâtul nu a respectat obligația de a soluționa notificarea în termenul prevăzut de lege, poziția pârâtului de a se conforma numai după intervenția instanței în prezentul litigiu fiind lipsită de relevanță.
Instanța supremă a apreciat că lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru ca nicio dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se considera nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede, la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime.
Față de motivele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să emită o dispoziție de restituire în natură cu privire la imobilul situat în București, .. 23, ., parter, ., conform solicitării reclamanților.
Instanța nu va evoca fondul, deși această posibilitate este prevăzută în mod expres în considerentele recursului în interesul legii, și se va pronunța în limitele cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. I., G. R. și S. A., toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocat I. M. I., cu sediul în București, .. 3, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.
Obligă pârâtul să emită o dispoziție de restituire în natură cu privire la imobilul situat în București, .. 23, ., parter, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./6ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8853/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8757/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
