Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 14147/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.11.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 10A, .. 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Învățământ și Tineret Sector 4, cu sediul în București, ., sector 4, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) C.pr.civ. încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei si respinge proba cu interogatoriul solicitat de reclamanta, intrucat acesta nu a fost depus odata cu cererea de chemare in judecata in vederea comunicarii catre parata.
Față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 30.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamanta . SA l-a chemat în judecată pe pârâta Direcția de Învățământ și Tineret Sector 4, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 3574,24 lei, reprezentand debit neachitat si a sumei de 82,66 lei, reprezentand penalitati de intarziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între reclamanta . SA si Gradinita de Copii nr. 207, fara personalitate juridica, aflata in subordinea pârâtei Direcția de Învățământ și Tineret Sector 4, s-au derulat raporturi contractuale, fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către Gradinita de Copii nr. 207, iar corelativ s-a născut obligația de plată a paratei pentru serviciile de care a beneficiat unitatea sa subordonata, conform facturilor fiscale emise de reclamanta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1270, 1516 si 1535 C.civ., Legea nr. 123/2012, HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/1999, Ordinul ANRE nr. 5/2003.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratei, in dovedirea relatiilor contractuale si a depus la dosarul cauzei, in copie, facturi fiscale, situatie facturi restante, somatie, confirmare de primire.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, desi legal citata, nu a depus la dosarul cauzei intampinare.
Instanța a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, considerand-o admisibila si de natura sa duca la solutionarea cauzei si a respins proba cu interogatoriul solicitat de reclamanta, intrucat acesta nu a fost depus odata cu cererea de chemare in judecata in vederea comunicarii catre parata.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a emis mai multe facturi fiscale (filele 13-22), în valoare de 5851,08 lei.
Prin somația nr. 289 din data de 09.03.2015, transmisă Gradinitei de Copii nr. 207 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, reclamanta i-a pus în vedere acesteia ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite debitul restant în cuantum de 3656,90 lei.
Cu privire la fondul pretențiilor reclamantei, instanța reține că acestea au ca temei răspunderea contractuală a paratului. Pentru a putea analiza existența unei răspunderi contractuale a acestuia, însă, este necesar ca reclamanta să dovedească existența unei creanțe care decurge dintr-un contract încheiat cu pârâtul. În acest sens, art. 249 C.pr.civ. stabilește că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. D. urmare, reclamantei îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic obligațional pe care își întemeiază pretențiile.
Atât actuala reglementare, cât și Codul Civil anterior, prevedeau regula conform căruia un contract se naște prin manifestarea neechivocă a consimțământului părților în sensul nașterii, modificării ori stingerii unor raporturi juridice. Contractul de adeziune este, așadar, un contract în care clauzele sunt prestabilite de către una dintre părți, cealaltă având doar opțiunea de a adera la acesta ori nu, adică de a încheia sau nu contractul în forma prestabilită.
Urmărind mecanismul de formare al contractului, în prezenta cauză nu se poate susține că a existat o ofertă a reclamantei, acceptată de către pârât prin consumarea de energie electrică. Existența unei astfel de oferte ar fi trebuit să fie dovedită de reclamantă pentru a-i putea fi atribuite efecte juridice. În plus, era necesar a fi probat faptul că pârâtul este cel care ar fi acceptat această ofertă. Reglementarea conținutului contractului prin dispoziții normative nu poate constitui prin ea însăși ofertă de contract, la care consumatorii aderă prin simpla executare. Tocmai de aceea în decizia A.N.R.E. nr. 57/1999 există rubrici speciale pentru semnăturile consumatorului și ale furnizorului, contractul cadru fiind un model de la care furnizorul și clientul nu pot deroga, iar nu o ofertă generală, nedeterminată de contract (cu atât mai mult cu cât, conform Codului Civil, oferta trebuie să fie determinată și adresată unei/unor persoane anume).
Pe de altă parte, existența consumului este atestată exclusiv prin facturile fiscale depuse la dosar, acte emise unilateral de către reclamantă.
Or, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui contract încheiat de către parata ori de către altă persoană pentru adresa respectivă.
De asemenea, conform art. 663 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți.
Instanța reține că reclamanta nu deține o creanță certă, întrucât suma de 3574,24 lei nu rezultă dintr-un înscris constatator semnat de părți ori însușit de acestea într-un alt mod admis de lege. Facturile fiscale depuse de reclamanta nu valorează înscris însușit de părți și în lipsa contractului care să ateste voința comună a părților de a derula relații comerciale constând în furnizarea de energie electrică nu atribuie singură creanței caracter cert, în sensul art. 663 alin. 2 C.pr.civ.
Așadar, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada contractului, cu privire la perioada de consum și facturare, precum și cu privire la persoana care a efectuat acest consum. Având în vedere regulile privind sarcina probei, precum și standardul de diligență impusă de lege în sarcina reclamantei în raporturile sale cu persoane ce au calitatea de consumator, acest dubiu trebuie să îi profite pârâtei, întrucât reclamanta avea obligația de a-și dovedi pretențiile conform art. 249 C.prciv., pretenții care nu pot fi dovedite doar cu interogatoriu și lipsa unui răspuns la interogatoriu din partea pârâtului.
Prin urmare, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, în temeiul art. 452-453 C.pr.civ., având în vedere că instanța urmează a respinge cererea reclamantei și că prin urmare, pârâta nu se află în culpă procesuală, va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 10A, .. 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Învățământ și Tineret Sector 4, cu sediul în București, ., sector 4, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ROMANDODE I. G.
Red. Jud. R.A./Th.red D.I.G. 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8757/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8791/2015. Judecătoria... → |
|---|
