Pretenţii. Sentința nr. 8757/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8757/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta T. M.-C., cu domiciliul în Câmpina, .. 20, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima strigare a cauzei, cât și la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. (1) rap. la art. 258 alin. (1) C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. de mai sus la data de 01.07.2014, reclamanta T. M.-C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. G., L. G. ȘI M. P. la restituirea sumei de_ lei, reprezentând plata nedatorata efectuata de reclamanta in dosarul de executare nr. 1040/2007; obligarea paratului la plata dobanzii legale pentru suma mentionata, evaluata la suma de 342 lei; obligarea paratului la plata sumei de 2330,62 lei, reprezentand prejudiciul produs reclamantei, constand in cheltuielile de executare achitate de reclamanta ANRE in dosarul de executare nr. 318/2011 al B. B. G. si in dosarul nr. 48/2012 al B. M. I..
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că la data de 31.05.2007 a incheiat cu paratul o conventie in vederea executarii silite a sentintei civile nr. 525/26.03.2007 a Tribunalului Prahova, debitoare fiind Autoritatea N. de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), fiind constituit dosarul de executare nr. 1040/2007.
Prin art. 4 din conventie, partile au stabilit de comun acord onorariul executorului ca procent din valoarea creantei recuperate.
Prin chitanta nr. 654/11.06.2007, a achitat un avans din onorariu, in suma de 500 lei + TVA, restul onorariului urmand a fi recuperat din veniturile debitoarei ANRE.
Intrucat titlul executoriu nu mentiona valoarea creantei, aceasta a fost stabilita in faza executarii silite de catre un expert contabil desemnat de executor.
Pe baza raportului contabil intocmit, au fost executate silit de la debitoarea ANRE suma de_ lei, creanta reclamantei,_ lei, onorariul achitat avocatului si_,22 lei, cheltuielile de executare si onorariul paratului.
Prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009, devenita irevocabila, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de debitoarea ANRE si a dispus intoarcerea executarii pentru suma de_ lei, drepturi salariale, precum si pentru suma de_, cheltuieli de executare, instanta reducand cheltuielile de executare proportional cu reducerea creantei sale impotriva ANRE.
Reclamanta a mai invederat ca in baza sentintei mentionate, ANRE a demarat procedura executarii silite impotriva reclamantei, in cadrul dosarului de executare nr. 318/2011, deschis la B. B. G. si, ulterior, dosarului de executare nr. 48/2012, al B. M. I..
Reclamanta a sustinut ca in cadrul acestor doua dosare de executare, au fost executate mai multe sume de bani de la reclamanta, catre ANRE, inclusiv suma de_ lei, reprezentand cheltuielile de executare (onorariul perceput de parat).
Reclamanta a aratat ca, intrucat acest onorariu nu a fost incasat de ea, nu ea trebuia sa il restituie, iar parata trebuie sa ii restituie suma executata silit de creditoarea ANRE.
Reclamanta a sustinut ca paratul trebuie sa ii repare prejudiciul suferit ca urmare a faptei sale ilicite, constand in perceperea de la reclamanta si executarea de la ANRE a unor cheltuieli de executare nelegale.
Reclamanta a invederat ca prejudiciul consta in parte din cheltuielile de executare, inclusiv onorariile executorilor, care ii sunt imputate de creditoarea ANRE, respectiv suma de 2330,63 lei.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1092, 998-999 C.civ.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri, in copie.
Paratul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor invocate si admiterea cererii, astfel cum a fost formulata.
Prin incheierea din data de 19.05.2015, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca neintemeiate, cu motivarea cuprinsa in respectiva incheiere.
La data de 30.06.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.05.2007, reclamanta a incheiat cu paratul o conventie in vederea executarii silite a sentintei civile nr. 525/26.03.2007 a Tribunalului Prahova, debitoare fiind Autoritatea N. de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), fiind constituit dosarul de executare nr. 1040/2007.
Prin art. 4 din conventie, partile au stabilit de comun acord onorariul executorului ca procent din valoarea creantei recuperate.
Prin chitanta nr. 654/11.06.2007, a achitat un avans din onorariu, in suma de 500 lei + TVA, restul onorariului urmand a fi recuperat din veniturile debitoarei ANRE.
Intrucat titlul executoriu nu mentiona valoarea creantei, aceasta a fost stabilita in faza executarii silite de catre un expert contabil desemnat de executor.
Pe baza raportului contabil intocmit, au fost executate silit de la debitoarea ANRE suma de_ lei, creanta reclamantei,_ lei, onorariul achitat avocatului si_,22 lei, cheltuielile de executare si onorariul paratului.
Prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009, devenita irevocabila, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de debitoarea ANRE si a dispus intoarcerea executarii pentru suma de_ lei, drepturi salariale, precum si pentru suma de_, cheltuieli de executare, instanta reducand cheltuielile de executare proportional cu reducerea creantei sale impotriva ANRE.
In baza sentintei mentionate, ANRE a demarat procedura executarii silite impotriva reclamantei, in cadrul dosarului de executare nr. 318/2011, deschis la B. B. G. si, ulterior, dosarului de executare nr. 48/2012, al B. M. I..
Reclamanta a sustinut ca in cadrul acestor doua dosare de executare, au fost executate mai multe sume de bani de la reclamanta, catre ANRE, inclusiv suma de_ lei, reprezentand cheltuielile de executare (onorariul perceput de parat).
Insa, din probele administrate in cauza nu rezulta ca suma mentionata, respectiv_ lei, a fost executata efectiv de catre ANRE, iar parata a fost prejudiciata cu suma respectiva.
Reclamanta a facut dovada ca a fost . plata sumelor mentionate (fila 7), insa nu a facut dovada ca a si achitat efectiv sumele pretinse.
Din adresa nr._/17.05.2012 emisa de ING Bank NV Amsterdam – Sucursala Bucuresti rezulta ca parata a achitat in urma popririi instituite de B. B. G. in cadrul dosarului de executare nr. 318/2011, suma totala de_ lei.
Insa, prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, ca urmare a intoarcerii executarii in dosarul de executare nr. 1040/2007 al B. D. G., reclamanta a fost obligata la plata sumei de_ lei, reprezentand drepturi salariale incasate necuvenit si a sumei de_ cheltuieli de executare aferente.
Ca urmare, suma de_ lei, cu privire la care s-a facut dovada executarii silite de catre ANRE, nu acopera decat in mica masura obligatia sa personala de restituire a drepturilor salariale incasate necuvenit catre ANRE, neacoperind suma care a fost stabilita de instanta de restituit cu titlu de cheltuieli de executare.
Intrucat reclamanta nu a dovedit achitarea/executarea silita a sumei stabilita de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, ca fiind de restituit de reclamanta catre ANRE cu titlu de cheltuieli de executare, instanta constata ca aceasta nu a suferit nici un prejudiciu si nu se poate indrepta impotriva paratului pentru recuperarea acestuia si nici a dobanzii legale aferente.
De altfel, cu privire la cuantumul sumei pretinse, instanta constata ca aceasta nici nu ar fi putut fi solicitata in integralitate paratului.
Astfel, prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a stabilit suma de_ lei, reprezentand cheltuieli de executare prin regula de trei simpla, in raport de suma redusa din debitul principal.
Insa, in cuantumul acestei sume a fost inclus atat onorariul executorului judecatoresc ( care . conform art. 4 din conventie in raport de cuantumul creantei recuperate), cat si onorariul de avocat, precum si celelalte cheltuieli de executare, stabilite nu in raport cu valoarea creantei principale, ci cu activitatile efectiv prestate de executor si cu procedurile efectuate in cadrul executarii silite.
Ori, din totalul sumei de_ lei, paratul are obligatia de a restitui doar partea de onorariu al executorului, calculata conform art. 4 din conventie si care depaseste onorariul cuvenit acestuia pentru o creanta de_ lei, aceasta fiind singura suma pe care paratul a incasat-o necuvenit, ca urmare a celor stabilite de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Avand in vedere ca la dosarul cauzei nu s-a depus procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit de parat in dosarul de executare nr. 1040/2007, pentru a se putea verifica cuantumul cheltuielilor de executare in mod defalcat, instanta nu are posibilitatea sa calculculeze, in prezenta cauza, cuantumul exact al sumei ce poate fi imputata executorului judecatoresc, in raport de art. 4 din conventie, din totalul sumei de_ lei stabilita prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Insa stablirea exacta a sumei datorate nici nu este foarte relevanta in cauza, atata timp cat reclamanta nu a facut dovada ca a achitat sumele respective catre ANRE, neputand astfel nici sa le pretinda paratului la acest moment.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de executare achitate in dosarul de executare nr. 318/2011 al B. B. G. si 48/2012 al B. M. I., instanta constata ca si acesta este neintemeiat, aceste cheltuieli nefiind imputabile paratului.
Dimpotriva, reclamanta avea posibilitatea sa achite sumele de bani la care a fost obligata prin sentinta civila nr. 7425/17.06.2009 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, de buna voie, nemaifiind astfel nevoita sa suporte cheltuieli de executare a sentintei respective.
Nerespectarea unei hotarari judecatoresti definitive si refuzul de a achita de buna voie sumele stabilite de instanta nu pot fi imputate altei persoane decat debitorul, reclamanta fiind singura responsabila in aceasta situatie.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta T. M.-C., cu domiciliul în Câmpina, .. 20, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./4ex./2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8896/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
