Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 14172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. SA, pe debitorul B. I. și pe terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, față de dispozițiile art. 790 și art. 651 Cod procedură civilă, după care, reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 31.07.2015 sub nr._, creditoarea B. SA a chemat în judecată pe debitorul Besleaga I. și pe terțul poprit . SRL solicitând validarea popririi înființate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociati S. și Tetu în dosarul de executare nr. SP/1119/2014 până la concurența sumei de_,96 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.
În motivare creditoarea a precizat că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sector 2 București iar adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 6.07.2015 dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau potrivit legii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat numai proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că executarea silită în cadrul căreia a fost înființată poprirea a cărei validare se solicită a început la data de 23.12.2014 împotriva debitorului Besleaga I., domiciliat în București, sector 2, când s-a încuviințat executarea de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați S. și Tetu prin încheiere.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 789 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare), cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare iar potrivit art. 651 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 650 alin. 1 înainte de republicare), în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
În condițiile în care debitorul are domiciliul în București, sector 2, astfel cum rezultă din actele de executare și din verificările efectuate în baza de date la care are acces instanța în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c, față de prevederile legale menționate anterior, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze acest dosar, competența revenind Judecătoriei Sector 2 București în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1 și art. 790 alin. 1 C.p.c., (înainte de republicare, art. 650 alin. 1 și art. 789 alin. 1 C.p.c.) în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sectorul 2, J_, CUI_/1992, pe debitorul B. I., cu domiciliul în sectorul 2, București, ., corp A, ., CNP_ și pe terțul poprit . SRL, cu sediul în sectorul 4, București, Piața Națiunilor Unite nr. 3-5, .. A, ., J40/_/2012, CUI_, citat și la sediul indicat în cererea de chemare în judecată, respectiv sectorul 4, București, ., ., .>având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2015/6 ex.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 18/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
