Uzucapiune. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 15003/2015
Dosar nr._ /214
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: CONSTANTIN CLAUDIU ULARIU
Grefier: Florența B.
Pe rol, se află pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanții C. M., BOȘNEAGU N. și S. M. în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, O. P. LEORDENI PRIN PRIMAR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR P. LEORDENI, având drept obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului4 București, sub numărul de dosar_, reclamanții BOȘNEAGU N., S. M., BOȘNEAGU N., prin procurator C. M., și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, asupra terenului în suprafață de 700 mp, în spatele proprietății lor din București, ..30, sector 4.
În fapt, se învederează că în anul 1992, Boșneagu N. și Boșneagu M. au cumpărat cu chitanță, de mână, un teren în suprafață de 400 mp și construcțiile aferente de la Țârcu N., pentru această suprafața având titlu de proprietate, însă, în fapt, aceștia dețineau o suprafață mult mai mare, respectiv 700 mp.
Se arată că soția lui Țârcu N. era nepoata lui O. I., acesta permițându-i să stăpânească o suprafață mai mare decât cei 400 mp, pentru care se încheiase contractul de vânzare cumpărare.
Din spusele bătrânilor, I. O. a fugit în America și nici după anul 1990 nu a venit nimeni din partea lui să revendice terenul ce îi aparținuse.
Se învederează că, prin sentința civilă nr.6833/28.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 București, s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între Țârcu N. și Boșneagu N. și Boșneagu M., restul terenului rămânând în posesia lor.
În cerere se mai arată că, după anul 1987, ei au extins grădina cu încă 3000 mp, însă în anul 2007, aceștia au fost preluați de Primăria Popești Leordeni, Cu toate acestea, au rămas cu posesia celor 700 mp, peste cei 400 mp pentru care există titlu.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 1890, art.1077, art.492 și art.111 din C. civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu se face dovada faptului că M. București ar fi proprietarul nediligent sau că terenul ar fi intrat în proprietatea municipalității. În cazul succesiunilor vacante, bunurile intră în proprietatea privată a statului, conform Legii nr.318/2002, iar acestea se valorifică prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
La data de 27.01.2009, reclamanții și-au majorat câtimea obiectului cererii, arătând că solicită să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1032 mp.
Prin sentința civilă nr. 489/27.01.2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, si a respins acțiunea in consecință.
Prin decizia civilă nr. 226 R / 04.02.2014 pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă s-a dispus desființarea, în parte, a sentinței civile nr. 489/27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și trimiterea cauza la Judecătoria Sectorului 4 București pentru rejudecare cu privire la suprafața de teren aflată pe raza Sectorului 4 București.
Prin aceeași decizia s-a dispus păstrarea soluția din sentință vizând respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului cu privire la suprafața de teren aflată pe raza teritorială a Orașului Popești-Leordeni.
Prin cererea modificatoare de la f. 10 d secundar, reclamanții au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâți, Orașul Popești-Leordeni, prin Primar, și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Popești-Leordeni, solicitând, de asemenea, că solicită constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 1061 mp, terenul în suprafață de 295 mp situat pe raza Sectorului 4 București, iar terenul CAP, în suprafață de 766 mp, situat în T 54/10, . teritorial administrativ pe raza orașului Popești Leordeni.
Prin încheierea de ședință din data de 10.11.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale, cu privire capătul de cerere vizând terenul situat pe raza sectorului 4 București, a pârâților Orașul Popești-Leordeni, prin Primar, și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Popești-Leordeni.
Prin încheiere de ședință din data de 24.11.2015, instanța admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București cu privire la capătul de cerere vizând terenul situat pe raza orașului Popești-Leordeni, a disjuns acest capăt de cerere, cu formarea unui nou dosar aflat pe rolul aceluiași complet, având ca obiect uzucapiune.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr.6833/28.09.2004 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.1573/2004 (f.6-7 d primar), numitul Boșneagu N. și soția sa Boneagu M. au cumpărat de la numitul Țârcu N. terenul situat în București, ..30, sector 4, în suprafață de 417,5 mp.
Din certificatul de moștenitor de la f.8 d primar, instanța reține faptul că moștenitorii defunctei Boșneagu M. sunt reclamanții Boșneagu N., soțul, Boșneagu N., fiu, S. M. și C. M., în calitate de fiice.
Din înscrisul de la f.85 d primar, se reține faptul că în anul 1986, pentru adresa din . nr.30, sector 4, este consemnat un imobil cu suprafața de 720 mp, ca proprietate particulară, cu posesor de parcelă, la data întocmirii evidențelor, Țârcu N., aceeași persoană fiind înscrisă titular de rol fiscal, la nivelul anului 1992, la adresa din Drumul Cheile Turzii nr.30, cu o suprafață de teren de 400 mp în proprietate.
Deși din adresa de la f.86 d primar rezultă faptul că pentru imobilul situat în București. ., fără număr, figurează în evidențele Primăriei Municipiului București o cerere de restituire în natură/despăgubiri formulată de către Anuza M., F. A. și Manton M., totuși, din suplimentul la raportul de expertiză imobiliară de la f.149 d primar, se reține faptul că imobilul care face obiectul prezentei cauze, situat în București, ..30, sector 4, nu este același cu terenul situat în București. ., fără număr, revendicat în temeiul Legii 10/2001.
Așa cum rezultă din declarația martorului O. C. (f.91 d primar), instanța reține faptul că reclamanții au intrat în stăpânirea terenului în discuție în anul 1976, cultivându-l. Instanța mai reține faptul că reclamanții au cumpărat terenul printr-un înscris sub semnătură privată, iar în ceea ce privește suprafața de teren care excede suprafeței de 417,5 mp, pentru care reclamanții au obținut o hotărâre care ține loc de act autentic notarial, se constată faptul că numitul Țârcu N. l-a împrejmuit și l-a cultivat, terenul fiind inițial viran, iar reclamanții au igienizat terenul, pe care existau resturi de materiale de construcții.
Din aceeași declarație, instanța reține faptul că terenul care face obiectul procesului a fost împrejmuit în jurul anului 1979, fiind posedat de către reclamanți sub titlu de proprietar, nici o persoană nereclamând proprietatea asupra imobilului.
Din suplimentul la raportul de expertiză topografică depus la dosar (f.131-133 d secundar), se reține faptul că terenul situat în București, ..30, sector 4, materializat prin punctele 1,2,3,4,5,6,7, are o în suprafață totală de 660 mp.
Așadar instanța reține faptul că suprafața reală a terenului cumpărat de către numitul Boșneagu N. și soția sa Boneagu M. de la numitul Țârcu N. este de 660 mp, astfel că suprafața de teren care excede suprafeței de 417,5 mp, pentru care reclamanții au obținut o hotărâre care ține loc de act autentic notarial(f.6-7 d primar), este de 242,5 mp, pe care reclamanții au stăpânit-o în fapt din anul 1976.
Instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 – Codul Civil, publicată în M.Of. nr. 511/24.07.2009, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 în M.Of. nr. 505/15.07.2011.
Reclamanții invocă pentru dobândirea proprietății imobilului obiect al cauzei uzucapiunea de lungă durată.
Instanța reține ultraactivitatea Codului civil 1864 motivat de art. 6 alin. 4 din Codul civil 2009 (denumit în continuare Codul civil) care atestă că prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
De asemenea, instanța reține prevederile art. 82 din Legea nr. 71/2011 care atestă că dispozițiile Codului civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. În situația în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
Or, reclamanții au solicitat transformarea posesiei sale de fapt în posesie de drept și constatarea proprietății acestora asupra suprafeței de teren de 242,5 mp, situat în București, ..30, sector 4, prin intermediul uzucapiunii de lungă durată, începând cu anul 1976, când reclamanții a dobândit posesia imobilului.
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că posesia de fapt exercitată de reclamanți va fi supusă prevederilor Codului Civil 1864, care vor ultraactiva până în prezent.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă reprezintă operațiunea juridică prin care un posesor cere a i se transforma situația de fapt, într-o situație de drept – proprietatea imobilului asupra căruia a exercitat posesia.
Uzucapiunea reprezintă o sancțiune civilă pentru proprietarul imobilului care a permis ca o altă persoană să exercite stăpânirea sa în fapt și să se comporte ca un adevărat proprietar.
Art. 1837 C.civ. arată că prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar art. 1846 C.civ că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Art. 1890 C.civ. atestă că toate acțiunile atât reale, cât și personale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care nu există o normă specială care să impună un termen special, se vor prescrie în termen de 30 de ani, fără să fie obligat să producă vreun titlu și fără a i se poată opună reaua credință, articolul respectiv aflându-se la Capitolul IV „Despre timpul cerut pentru a prescrie” și Secțiunea II „Despre prescripția de 30 de ani”.
Astfel dacă posesorul dovedește că a exercitat o posesie utilă, lungă de peste 30 de ani, conform art. 1847 C.civ. se poate adresa instanței să i se recunoască dreptul de proprietate născut în urma posesiunii în fapt, indiferent dacă a dobândit stăpânirea în fapt printr-un just titlu sau nu și indiferent de modul în care și-a exercitat posesia utilă – cu bună sau cu rea-credință.
Pentru a se reține că posesia a fost utilă trebuie întrunite condițiile enunțate de art. 1847 și anume ca ea să fie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Astfel pentru admiterea acțiunii și pentru a se constata dreptul de proprietate, cu caracter retroactiv, de la data începerii posesiunii în fapt, reclamanții trebuie să facă dovada posesiei utile asupra imobilului obiect al litigiului și să facă dovada că pârâții sunt proprietarii imobilului.
Având în vedere că suprafața de teren de 242,5 mp, situat în București, ..30, sector 4, reprezentând diferența între suprafața de teren rezultată din actul autentic de vânzare cumpărare a terenului de către reclamanți și suprafața reală a terenului, determinată în urma măsurătorilor, a fost stăpânită în permanență de către reclamanți, începând din anul 1976 și până în prezent, se poate atesta că reclamanții au posedat în mod util suprafața de teren de 242,5 mp, posedând continuu, conform art. 1848 C.civ., netulburat, conform art. 1851 C.civ. și sub nume de proprietar conform art. 1853 C.civ.
Astfel, pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus și, instanța urmează să admită, în parte, cererea reclamanților, formulată în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primarul General, și să constate că, în virtutea art. 1837 și art. 1890 C.civ., reclamanții au dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 242,5 mp, situat în București, ..30, sector 4, imobil identificat prin suplimentul la raportul de expertiză topografică depus la dosar (f.131-133 d secundar), întocmit de către expert G. M. D..
Instanța va respinge cererea vizând terenul situat pe raza sectorului 4 București, redactată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâții Orașul Popești-Leordeni, prin Primar, și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Popești-Leordeni, ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ., în raport de principiul disponibilității, constatând culpa procesuală a pârâtului M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, va obliga acest pârât la plata către reclamanți a sumei de 2710,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu expert și va constata că pârâții ORAȘUL POPEȘTI-LEORDENI, PRIN PRIMAR, și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI-LEORDENI nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanții BOȘNEAGU N., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr.59, sector 3, S. M., cu domiciliul în D., ..H4, ., ., BOȘNEAGU N., prin procurator C. M., și C. M., ambii cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr.59, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, ..291-293, sector 6.
Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 242,5 mp, situat în București, ..30, sector 4, imobil identificat prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert G. M. D. și depus la dosar.
Respinge cererea vizând terenul situat pe raza sectorului 4 București, redactată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL POPEȘTI-LEORDENI, PRIN PRIMAR, cu sediul în Popești Leordeni, Piața Sf. M. nr.1, jud. Ilfov, și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI-LEORDENI, cu sediul în Popești Leordeni, Piața Sf. M. nr.1, jud. Ilfov, ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Disjunge capătul de cerere vizând terenul situat pe raza orașului Popești-Leordeni, cu formarea unui nou dosar aflat pe rolul aceluiași complet, având ca obiect uzucapiune.
Obligă pârâtul M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL la plata către reclamanți a sumei de 2710,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și constată că pârâții ORAȘUL POPEȘTI-LEORDENI, PRIN PRIMAR, și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI-LEORDENI nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. U. Florența B.
Red. Jud. C.C.U/ Tehnored. C.C.U si F.B/ 7 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Hotărâre din 14-09-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
