Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 17/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Încheiere nr.17
Ședința publică din data de 06.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâtele L. I. BANK SA, . SRL, având ca obiect ordonanță președințială – desființare măsuri de executare silită, art.523 C.proc.civ.
La apelul nominal a răspuns reclamantul prin apărător, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că cererea a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantului. Se mai arată că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 25 lei, după care,
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol.
Reclamantul prin apărător solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța repune cauza pe rol, având în vedere că nu mai subzistă motive de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul prin apărător solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța apreciază cercetarea judecătorească terminata și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și desființarea executării silite ca urmare a achitării debitului. Arată că până la emiterea actului de adjudecare debitoarea a achitat debitul si cheltuielile de judecată, astfel cum sunt depuse dovezile la dosar. Față de aceste aspecte, conform art. 516-523 C.proc.civ executarea trebuie să înceteze ca efect al faptului că debitul a fost achitat. Solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 05.11.2014, sub nr._ reclamantul D. M. a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună în contradictoriu cu pârâții L. I. BANK SA, . SRL desființarea măsurilor de executare silită din dosarul nr.442TC/2012 al B. C., T. și I..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că in dosarul de executare silită nr.442TC/2012 al B. C., T. și I. a achitat debitul creditorilor la data de 06.01.2014, înainte de emiterea actului de adjudecare asupra imobilului executat sau distribuirea prețului.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și formula apărarea.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.442TC/2012 al B. C., T. și I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței președințiale, potrivit art. 581 si urm C.proc.civ., este una urgentată prin care aceasta va putea să ordone in favoarea celui care justifica aparenta dreptului măsuri vremelnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite în mod simultan următoarele condiții: neprejudicierea fondului, vremelnicia și urgența.
În speța de față este vorba despre un caz special de soluționare a unei cereri în materie de executare, legiuitorul prevăzând expres aplicabilitatea prevederilor art. 581 si urm C.proc.civ. la situația dată, nemaifiind necesară analiza condițiilor generale mai sus enunțate.
Astfel, în fapt, în urma cererii creditoarei L. I. Bank SA s-a format dosarul de executare nr. 442TC/2012 pe rolul B.E.J.A. ”C., T. și I.” pentru continuarea executării silite și punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate contractul de credit nr. 1230SM/22.08.2006, contractul de împrumut nr. 93AV/26.07.2014 și bilet la ordin emis la data de 22.08.2006 pentru suma de 37.045,26 lei, împotriva debitorilor D. M. și . S.R.L.
În cadrul acestui dosar de executare, pentru realizarea creanței de 37.045,26 lei (în baza biletului la ordin emis la data de 22.08.2006 și avalizat de reclamantul D. M.), la data de 17.12.2013 s-a desfășurat licitația publică pentru vânzarea imobilul situat în București, ., ., ., în urma căreia G. B. A. a fost declarat adjudecatar în schimbul prețului de 165.000 lei, astfel cum reiese din procesul-verbal de licitație emis la aceeași dată de către executorul judecătoresc T. C. S..
Prin același proces-verbal, executorul judecătoresc i-a pus în vedere adjudecatarului ca în termen de 30 de zile să achite suma de 140.000 lei, avându-se în vedere și suma de 25.000 lei, depusă cu titlu de cauțiune anterior licitației, conform recipisei de consemnare nr. BREL_/17.12.2013 emise de L. I. Bank.
Potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul de executare, procesul-verbal de licitație i s-a comunicat debitorului D. M. la data de 23.12.2013.
La data de 17.12.2013 (ora 17.29), G. B. A. a achitat restul de preț de 140.000 lei, astfel cum reiese din recipisa de consemnare nr._/1/17.12.2013 emisă de CEC Bank.
Ulterior, la data de 31.12.2013, s-a plătit suma de 40.000 lei de către B. V. în favoarea debitorului D. M. pentru achitarea debitului și a cheltuielilor de executare, conform recipisei de consemnare nr. BREL_/31.12.2013 emisă de L. I. Bank, iar la data de 06.01.2014 s-a mai achitat suma de 3.108 lei, conform recipisei de consemnare nr. BREL_/06.01.2014 emise de L. I. Bank.
Executorul judecătoresc T. C. S. a refuzat eliberarea actului de adjudecare către G. B. A., indicând prevederile art. 516, art. 523 și art. 428 V.C.pr.civ. și faptul că debitorul a achitat întreaga creanță și cheltuielile de executare.
G. B. A. a formulat contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc T. C. S. de eliberare a actului de adjudecare, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, soluționat la data de 22.10.2014, în sensul admiterii acțiunii și obligării executorului judecătoresc să emită și să elibereze actul de adjudecare pentru imobilul situat în București, ., ., . contestatorului adjudecatar G. B. A..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că debitorul D. M. ar fi trebuit ca pentru desființarea actelor de executare să fi formulat o solicitare pe calea specială prevăzută de art.523 coroborat cu dispozițiile art. 428 alin. 2-4 C.proc civ., iar nu ca apărare în contestația la executare a adjudecatarului G. B. A. și ulterior achitării de către acesta a întregului preț al imobilului scos la licitație.
Situația supusă analizei instanței și în procedura specială prevăzută de art.523 coroborat cu dispozițiile art. 428 alin. 2-4 C.proc.civ. - iar nu ca apărare în cadrul contestației la executare a terțului adjudecatar - rămâne aceeași.
Astfel, ceea ce trebuie dezlegat este momentul până la care debitorul poate obține desființarea măsurilor asigurătorii sau de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței. Art. 523 stipulează că „în tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile”. Această sintagmă nu semnifică închiderea dosarului de executare, căci legiuitorul ar fi prevăzut expres această posibilitate, ci până la vânzarea efectivă a bunului și emiterea actului de adjudecare prin care adjudecatarul devine proprietar.
Ipoteza efectuării plății de către debitor între momentul vânzării la licitație și al emiterii actului de adjudecare a fost analizată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, reținându-se că termenul de 15 zile prevăzut la art. 516 C.proc.civ., care face referire la art. 401 alin. 1 lit. a)C.proc.civ. nu este nicidecum un termen de grație stabilit în favoarea debitorului pentru a avea posibilitatea să achite creanța, ci este un termen înlăuntrul căruia debitorul poate formula numai contestația la executare îndreptată împotriva procesului-verbal de licitație. Termen a fost stipulat pentru a se acorda debitorului posibilitatea să ia la cunoștință de procesul-verbal de licitație și de a-l contesta, pentru a înlătura eventual prejudiciile ce i s-ar putea crea printr-o vânzare nelegală a imobilului la licitație publică.
Or, în condițiile în care procesul-verbal de licitație din data de 17.12.2014 nu a fost anulat, iar plata de către debitor s-a făcut după ce prețul imobilului urmărit silit era deja achitat de către adjudecatar, executorul judecătoresc a fost obligat să emită actul de adjudecare.
Fața de toate aceste considerente, având în vedere și principiul res iudicata pro veritate habetur, instanța va respinge cererea de desființare a măsurilor de executare silită din dosarul nr.442TC/2012 al B. C., T. și I. pe calea ordonanței președințiale formulată de reclamant ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul D. M. cu domiciliul ales la CA "D. C. A." din București ..4, . în contradictoriu cu pârâtele L. I. BANK SA, cu sediul in București, .-6, sector 2, . SRL cu sediul in București, .. 5, ., ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. R.A.D. / dact. A.D./5 ex./2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria... → |
|---|
