Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14875/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. L. B. și I. L. L. M. în contradictoriu cu pârâții .. B. SA și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI_ . GÂRNIȚEI, NR. 4 având ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 04.12.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.05.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanții I. L. B. și I. L. L. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. B. S.A. și Asociația de proprietari . hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei S.C. A. B. S.A. la întocmirea unui plan de amplasament al boxei reclamanților în suprafață de 6 mp aflată la nivelul subsolului blocului din București, ., ., ..
În motivare, reclamanții au arătat că în anul 1991, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr_, încheiat între aceștia și RAIAL sucursala B., au achiziționat imobilul situat în București, ., ., împreună cu o boxă în suprafață de 6 mp.
De asemenea, reclamanții au învederat că pe planul apartamentului figurează la poziția 15, boxa în suprafață de 6 mp, fără însă a fi anexată și o schiță care să o localizeze.
Totodată, reclamanții au arătat că s-au adresat S.C. A. B. S.A. prin adresa nr. 102/05.02.2015 și au solicitat să se efectueze verificări în arhivele instituției și să se comunice dacă se află în posesia unei schițe plan care să localizeze suprafața de 6 mp vândută acestora. Reclamanții au învederat că nu au primit niciun răspuns oficial, însă, verbal li s-a adus la cunoștința că nu există o schiță plan care să localizeze suprafața de 6 mp.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1527-1528 Cod Civil.
În probațiune, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei S.C. A. B. S.A.
Reclamanții au solicitat judecarea în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, astfel cum rezultă din chitanța nr ACC_ din data de 23.05.2015 (fila 18), conform art. 27 din OUG 80/2013.
În data de 28.07.2015, pârâta Asociația de proprietari . întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți.
În motivare, s-a învederat faptul că prin contractul de vânzare_ încheiat între reclamanți și Raial Sucursala B. s-a stipulat că odată cu dobândirea dreptului de proprietate al locuinței au dobândit și 6mp sub denumirea de boxă.
S-a precizat că în pagina a doua din contract s-a stabilit prețul imobilului în mod detaliat, unde valoarea boxei este stipulată, ceea ce conduce la concluzia că valoarea totală de 216 782 lei, plătită de reclamanți reprezintă numai valoarea locuinței. De asemenea, Asociația de proprietari a considerat că prețul boxei nu este definit deoarece nu a fost plătit.
Totodată, s-a învederat că suprafața utilă pentru care se stabilește impozitul, conform certificatului de atestare fiscal este de 81,11 mp ceea ce este cu mult diferită față de suprafața totală care include și suprafața boxei, respectiv 95,80 mp.
Cu privire la suprafața subsolului blocului, Asociația de proprietari a precizat că acest spațiu este unul tehnic, prevăzut cu coloane de apă rece, caldă și căldură și nu permite delimitarea acestuia în scopul stabilirii unul spațiu cu altă destinație în proprietatea personală, unde asociația trebuie să aibă acces necondiționat.
De asemenea, pârâta a arătat că niciun proprietar nu deține spații proprietate personală în subsolul blocului, cota parte indiviză și cotele de întreținere la apartamentul 68 au fost calculate fără a fi luată în calcul boxa. Prin urmare, majorarea suprafeței proprietății apartamentului 68 va duce la recalcularea cotelor părți indivize și a cheltuielilor lunare aferente.
Referitor la susținerile reclamanților potrivit cărora aceștia dețin posesia boxei din 1991, asociația de proprietari a arătat că spațiul a fost revendicat de către proprietar în mod abuziv, fără a avea acceptul asociației de proprietari și fără a exista vreun document în registrele asociației care să reglementeze această situație.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 583, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 09.10.2015, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei ..
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Între reclamanți și pârâta RAIAL Sucursala B., devenită S.C. A. B., astfel cum rezultă din răspunsul de la Ministerul Afacerilor Interne, Arhivele Naționale (fila 9), s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr_ (filele 3-5) prin care pârâta și-a asumat obligația de a vinde locuința situată în București, ., . 3. De asemenea, conform prevederilor contractuale, odată cu locuința se vinde și vestibul, baie, sas, bucătărie, sas, cameră, WC, debara, logie de 4.27 mp, balcon de 4.42 mp, boxă de 6 mp. Totodată, potrivit dispozițiilor contractuale, drepturile și obligațiile părților prevăzute în acesta se completează cu drepturile și obligațiile ce decurg pentru acestea din Decretul-lege nr 61/1990.
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de proprietari . de instanță din oficiu.
Potrivit art. 36 Cod Procedură Civilă, „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fapt.”
În cauză, instanța constată faptul că reclamanții au încheiat contractul nr_ cu pârâta RAIAL Sucursala B. (fila 3). Prin prezenta acțiune, reclamanții au solicitat obținerea unei schițe-plan care să reprezinte grafic boxa de 6 mp, care face obiectul obligației de vânzare din contractul antemenționat.
Având în vedere obiectul prezentei acțiuni, respectiv obligația de a face, constând în întocmirea unui plan de amplasament al boxei reclamanților în suprafață de 6 mp, boxă care face obiectul obligației de vânzare din contractul nr_, precum și a faptului că părțile prevăzute în contractul de vânzare nr_ sunt reclamanții I. B. și I. L. L. M. și ., instanța constată că Asociația de proprietari nr. 56 nu este parte cocontractantă, nefiind astfel subiect al raportului juridic litigios.
De asemenea, instanța constată că reclamanții, conform cererii de chemare în judecată, au introdus cererea împotriva Asociației de proprietari pentru a asigura opozabilitatea hotărârii față de aceasta. Cu toate acestea, potrivit art. 435 alin. (2) Cod Procedură Civilă hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atâta timp cât aceasta nu face în condițiile legii dovada contrară. Astfel, potrivit dispozițiilor legale, terțele persoane trebuie să respecte hotărârile judecătorești, chiar dacă nu au fost parte în proces, fără însă a se putea crea față de acestea obligații.
Prin urmare, raportat la aceste aspecte, având în vedere că reclamanții nu s-au aflat în raporturi contractuale cu pârâta Asociația de proprietari nr. 56, precum și a faptului că introducerea în cauză a unei persoane doar pentru opozabilitate nu justifică existența calității procesuale, instanța constată lipsa identității între persoana pârâtei Asociația de proprietari nr 56 și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Așadar, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 56, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține dispozițiile art. 969 cod civil de la 1864 (aplicabil în cauză conform prevederilor art. 3 din Legea 71/2011, având în vedere că se invocă o obligație contractuală derivând din contractul încheiat la data de 31.07.1991), respectiv: „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.”, precum și art. 1073 alin (1) Cod Civil de la 1864: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdăunare.”
Așadar, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține că pentru atragerea răspunderii civile contractuale, este necesar ca prin convenția încheiată între părți debitorul să se fi obligat la o anumită prestație pe care să nu o fi executat.
În cauză, instanța constată că potrivit contractului de vânzare cumpărare_ (filele 3-5), nu este stipulată în sarcina debitorului obligația de întocmi un plan-schiță a boxei, ci doar obligația acestuia de a vinde boxa în suprafață de 6 mp.
În același sens, în condițiile în care prin convenția încheiată între părți nu este stipulată această prestație, instanța reține că nici raportat la obligațiile vânzătorului prevăzute dispozițiile normative de reglementează contractul de vânzare-cumpărare nu se poate reține în sarcina pârâtei S.C. A. B. S.A. această obligație.
Astfel, conform prevederilor art. 1315 Cod Civil de la 1864 „Obligația de a preda imobilele se îndeplinește din partea vânzătorului prin remiterea cheilor, daca e vorba de o clădire, sau prin remiterea titlului de proprietate.”, iar potrivit art. 1325 Cod Civil de la 1864 „Obligația de a preda lucrul cuprinde accesoriile sale si tot ce a fost destinat la uzul sau perpetuu.”.
Raportat la dispozițiile invocate, instanța reține că obligația de predare a imobilului include exclusiv titlurile și documentele privitoare la proprietatea sau folosința imobilului care existau în posesia vânzătorului la data predării, or, în cauză, astfel cum rezultă din răspunsurile 2 și 3 la interogatoriu precum și din susținerile reclamanților o astfel de schiță nu exista și nici nu a fost întocmită la momentul înstrăinării bunului pentru a forma obiectul obligației de predare.
Totodată, potrivit dispozițiilor contractuale, prevederile Decretului-lege 61/1990 completează contractul și reglementează drepturile și obligațiile părților. Cu toate acestea, conform Decretului-lege 61/1990, nu este reglementată obligația vânzătorului de a întocmi o schiță-plan a boxei ce urmează a fi vândută. În același sens este și răspunsul dat de către pârâtă la interogatoriul propus de către reclamantă, potrivit căruia a înțeles să nu întocmească schița-plan a boxei întrucât nu s-a prevăzut în Decretul-Lege 61/1990 obligația de efectua o operațiune de identificare a dependinței.
Prin urmare, având în vedere faptul că pârâta nu și-a asumat obligația de întocmi o schiță plan conform contractului de vânzare cumpărare_, precum și a faptului că nu există nicio dispoziție legală care să facă corp comun cu contractul potrivit voinței părților, în temeiul căreia pârâta să își fi asumat această obligație, instanța va reține că nu există în patrimoniul reclamanților un drept corelativ obligației invocate, astfel va respinge cererea reclamanților cu privire la pârâta S.C. A. B. S.A. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari . instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanții I. L. B., cu domiciliul în București, .. 20 bis, .. B, . și I. L. L. M., cu domiciliul în București, .. 20 bis, .. B, ., cu privire la pârâta Asociația de Proprietari . sediul în București, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea cu privire la pârâta S.C. A. B. S.A., cu sediul în București, .. 45, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
6ex/2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
