Partaj judiciar. Sentința nr. 2930/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2930/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2930/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2930
Ședința publică din data de 6 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, și M. București, prin Primarul General, și intervenienta în interes propriu P. A.-M.-V., având ca obiect succesiune și partaj judiciar.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 13.02.2015, 20.02.2015, 25.02.2015 și 06.03.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2014 reclamanta Ș. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și M. București, prin Primar General, ca instanța să dispună:
constatarea ca deschisă a succesiunii de pe urma defunctului Ț. P., decedat la data de 25.12.1998, cu ultimul domiciliu în București, ., ., Sector 4;
constatarea că moștenitorii acestuia sunt Ș. M. în calitate de fiică și Ț. M. în calitate de soție supraviețuitoare;
stabilirea cotelor fiecărui moștenitor;
constatarea că masa succesorală este compusă dintr-un apartament cu 3 camere situat în București, ., ., .;
ieșirea din indiviziune;
constatarea ca deschisă a succesiunii de pe urma defunctei Ț. M., decedată la data de 21.02.2013, cu ultimul domiciliu în București, ., ., Sector 4;
constatarea că aceasta nu are moștenitori legali sau testamentari, iar singurul moștenitor este S. R.;
stabilirea cotei de moștenire;
ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură în totalitate a imobilului către reclamantă.
De asemenea, la data de 24.03.2014 P. A.-M.-V. a formulat cerere de intervenție principală prin care a solicitat în contradictoriu cu celelalte părți ca instanța să constate intervenită cumpărarea privind partea din imobilul situat în București, ., ., ., și să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul dedus judecății prin atribuirea în natură a întregului imobil către intervenientă și obligarea acesteia la achitarea sultei corespunzătoare cotei ce aparține reclamantei Ș. M..
Prin încheierea din data de 01.10.2014, dată în baza art. 984 C.p.c., mai jos citat, în care s-au redat susținerile părților și s-a reținut situația de fapt, instanța a admis în principiu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M. și intervenția în nume propriu formulată de P. A.-M.-V., a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului Ț. P., decedat la data de 25.12.1998, cu ultimul domiciliu în București, ., ., ..
De asemenea, prin aceeași încheiere instanța a constatat că moștenitorii defunctului Ț. P. sunt Ș. M., în calitate de fiică, cu o cotă succesorală de 3/4 (trei pătrimi), și Ț. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 1/4 (o pătrime). S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Ț. P. se compune din imobilul constând în apartamentul nr. 37 din București, ., ., Sector 4, respectiv din cota din acest drept de proprietate, care îi revine defunctului în calitate de bun propriu.
Instanța a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei Ț. M., decedată la data de 21.02.2013, cu ultimul domiciliu în București, ., ., ., și că de pe urma defunctei nu au rămas moștenitori legali sau testamentari.
Instanța a încuviințat efectuarea unei expertize imobiliare în construcții pentru a se identifica imobilul și a se stabili valoarea de circulație, cu indicarea criteriilor stabilirii acestei valori, raportul de expertiză fiind depus la data de 05.01.2015 (fila 99 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că la data de 18.05.2012 s-a încheiat între Ț. M., decedată la data de 21.02.2013, în calitate de promitentă-vânzătoare, și intervenienta principală P. A.-M.-V., în calitate de promitentă-cumpărătoare, antecontractul de vânzare-cumpărare (fila 50) privind imobilul reprezentat de apartamentul nr. 37 situat în București, ., ., parter, Sector 4, respectiv cota promitentei-vânzătoare ca bun propriu și ca moștenire de pe urma defunctului Ț. P..
Părțile contractului s-au obligat ca, până la data de 15.06.2013, să autentifice contractul la un notar public, stipulând că promitenta-vânzătoare va locui în apartament până la sfârșitul vieții acesteia și, în cazul în care din orice motiv aceasta din urmă nu se va prezenta la notar pentru autentificarea contractului, promitenta-cumpărătoare va putea fără somație sau altă modalitate de punere în întârziere să ceară instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Instanța reține că imobilul fusese dobândit anterior de Ț. P. și Ț. M. împreună prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/4/91 încheiat la 06.01.1992 (filele 21-22).
Conform raportului de expertiză imobiliară în construcții, valoarea de piață recomandată pentru imobil este de 186.787 lei, valoarea necontestată de niciuna dintre părți (fila 105).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată, a cererii de intervenție principală și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul civil:
„Art. 1.279. (1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
(3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii ori modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta.
Art. 1.669. (1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.”
De asemenea, conform Codului de procedură civilă:
„Art. 979. Judecarea oricărei cereri de partaj privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună se face după procedura prevăzută în prezentul titlu, cu excepția cazurilor în care legea prevede o altă procedură.
Art. 984. (1) Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele prevăzute la art. 983, întocmind în mod corespunzător minuta.
(2) Dacă, în condițiile legii, s-au formulat și alte cereri în legătură cu partajul și de a căror soluționare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reducțiune a liberalităților excesive, cererea de raport al donațiilor și altele asemenea, prin încheierea arătată la alin. (1) instanța se va pronunța și cu privire la aceste cereri.
(3) Prin aceeași încheiere, instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Raportul de expertiză va arăta valoarea bunurilor și criteriile avute în vedere la stabilirea acestei valori, va indica dacă bunurile sunt comod partajabile în natură și în ce mod, propunând, la solicitarea instanței, loturile ce urmează a fi atribuite.
Art. 989. La cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Art. 994. (1) Hotărârea de partaj are efect constitutiv.
(2) Odată rămasă definitivă, hotărârea de partaj constituie titlu executoriu și poate fi pusă în executare chiar dacă nu s-a cerut predarea efectivă a bunului ori instanța nu a dispus în mod expres această predare.”
În speță, cu privire la intervenția principală, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, instanța constată că Ț. M., decedată la data de 21.02.2013, și intervenienta principală P. A.-M.-V. au încheiat în mod valabil un antecontract de vânzare-cumpărare privind cota deținută de promitenta-vânzătoare asupra imobilului, respectiv 1/2 (o jumătate) în calitate de bun propriu și 1/4 (o pătrime) în calitate de moștenire de pe urma defunctului Ț. P., în total 5/8 (cinci optimi).
Pe cale de consecință, având în vedere art. 1279 și art. 1669 din Codul civil, instanța va admite cererea de intervenție principală și va constata că între intervenienta principală, în calitate de cumpărător, și Ț. M., în calitate de vânzător, a intervenit la data de 18.05.2012 vânzarea-cumpărarea cotei de 5/8 din imobilul reprezentat de apartamentul nr. 37 situat în București, ., . 4.
Cu privire la cererea principală, de partaj, față de soluția privind intervenția principală, instanța constată că proprietari ai imobilului sus-menționat sunt reclamanta Ș. M. cu o cotă de 3/8 (3/4 în calitate de fiică a defunctului Ț. P. din cota acestuia de 1/2 asupra imobilului) și intervenienta principală P. A.-M.-V. cu o cotă de 5/8.
Având în vedere acordul acestor părți de atribuire a imobilului în integralitate intervenientei principale cu obligarea acesteia la plata unei sulte reprezentând echivalentul cotei deținute de reclamantă, instanța va dispune în consecință.
Față de cele ce preced, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va constata că proprietari ai imobilului sus-menționat sunt reclamanta Ș. M. cu o cotă de 3/8 și intervenienta principală P. A.-M.-V. cu o cotă de 5/8. Va dispune ieșirea din indiviziune în ce privește imobilul sus-menționat și va atribui în natură în integralitate imobilul intervenientei principale. Totodată, instanța va obliga intervenienta principală să achite reclamantei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri suma de 70.045,125 lei cu titlu de sultă.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, având în vedere dispozițiile art. 502 din Ordonanța de urgență nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, conform căruia în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, instanța va obliga intervenienta principală să restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 4594,33 lei pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M., cu domiciliul în București, . nr. 20, ., ., Sector 5, în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, Sector 2, și M. București, prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, Sector 6, și intervenienta în interes propriu P. A.-M.-V., cu domiciliul în București, . nr. 20, ., ., și cu domiciliul procesual ales în București, .. 9, .. 2, ., având ca obiect succesiune și partaj judiciar.
Admite cererea de intervenție principală formulată de intervenienta în interes propriu P. A.-M.-V., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Constată că între intervenienta principală, în calitate de cumpărător, și Ț. M., în calitate de vânzător, a intervenit la data de 18.05.2012 vânzarea-cumpărarea cotei de 5/8 din imobilul reprezentat de apartamentul nr. 37 situat în București, ., ., parter, Sector 4.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Constată că proprietari ai imobilului sus-menționat sunt reclamanta Ș. M. cu o cotă de 3/8 și intervenienta principală P. A.-M.-V. cu o cotă de 5/8.
Dispune ieșirea din indiviziune în ce privește imobilul sus-menționat.
Atribuie în natură în integralitate imobilul intervenientei principale.
Obligă intervenienta principală să achite reclamantei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri suma de 70.045,125 lei cu titlu de sultă.
Obligă intervenienta principală să restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 4594,33 lei pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 20.04.2015/V.S./6 Ex./4 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2929/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
