Anulare act. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3094/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3094/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3094
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul O. M. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari CITY CENTER RESIDENCE, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 11.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr._, la data de 26.05.2014, reclamantul O. M. a chemat in judecata pe parata ASOCIATIA DE P. CITY CENTER RESIDENCE, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispună anularea hotararii adunării generale a Asociației de proprietari City Center Residence din data de 15 aprilie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a convocat adunarea generală pentru data de 09 aprilie 2014 la prima convocare și 10 aprilie la a doua convocare, ulterior data adunării generale la a doua convocare fiind modificată la 15 aprilie 2014. La data de 15 aprilie 2015 adunarea s-a întrunit și a luat în discuție punctele de pe ordinea de zi cu încălcarea flagrantă a Statutului Asociație, a Regulamentului Condominiului City Center Residence și a prevederilor legale aplicabile în materie.
În cadrul Adunării Generale nu s-a întocmit nici un fel de proces verbal a adunării, în locul hotărârii adoptate fiind afișat un „Comunicat al deciziilor luate în cadrul adunării generale”.
Arată reclamantul că a solicitat să i se comunice toate actele adunării generale din data de 15 aprilie, primind răspuns la data de 20 mai 2014 când i-au fost transmise procesul verbal al adunării generale, un exemplar al „Comunicat al deciziilor luate în cadrul adunării generale” și convocarea adunării și o listă de prezență din care nu rezultă dacă proprietarii prezenți erau și membri ai Asociației. Arată că redactarea procesului verbal s-a făcut mult după data adunării generale, fiind nevoie să treacă mai bine de o lună de la data adunării și două săptămâni de la solicitarea sa pentru ca acest proces verbal să fie redactat.
Consideră că hotărârea atacată este adoptată cu nesocotirea prevederilor Statutului Asociație, a Regulamentului Condominiului City Center Residence și a prevederilor legale aplicabile în materie
Arată că s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.13 alin.5 lit.a din Statutul Asociației, care impunea cenzorului să verifice îndeplinirea condițiilor statutare privind prezența și votul în adunarea generală, cenzorul nefiind prezent în adunare.
De asemenea, consideră că hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.11 alin.10 și art.15 alin.1 din Statutul Asociației, care impuneau ca în cursul adunării generale să fie întocmit un proces verbal al adunării de către secretarul comitetului executiv. În realitate, în cursul adunării, nu a fost întocmit nici un proces verbal, acesta fiind întocmit mult după data adunării, iar secretarul comitetului, A. B., a asistat la adunare fără să își îndeplinească atribuțiile.
Procesul verbal a fost întocmit doar la două săptămâni după ce l-a solicitat în scris și la mai bine de o lună după data adunării generale. Procesul verbal nu este semnat de toți membrii participanți, ci doar de membrii comitetului executiv, având în vedere întocmirea sa mult după 15 aprilie. P. C. nu a fost prezent în adunare, dar apare printre semnatarii procesului-verbal al unei adunări la care nu a participat.
Mai arată reclamantul că hotărârea a fost adoptată cu votul mai multor asociați membrii ai Asociației care nu aveau nici un drept să voteze în adunarea generală a Asociației, astfel fiind încălcate prevederile art.23 alin.(2) din Legea nr.230/2007 și art.6 din Statul Asociației. Astfel, arată reclamantul că prezența în adunare nu a fost făcută de cenzor, potrivit legii și Statutului Asociației, ci „după ureche”, de persoane care nu aveau nicio abiilitate sau pricepere în acest sens, s-a ignorat aspectul că nu toți proprietarii din condominiu sunt și membrii ai Asociației și că doar membrii au dreptul să voteze. În acest sens reclamantul face trimitere la prevederile art.23 alin.(2) din Legea nr.230/2007 și art.6 din Statutul Asociației.
De asemenea, reclamantul precizează că hotărârea este adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.11 alin.6 și 7 din Statutul Asociației privind modul în care trebuia să se voteze pentru aprobarea lucrărilor de investiții.
A mai arătat reclamantul că în hotărâre au fost incluse în mod fraudulos și trei probleme care nu au fost discutate niciodată în adunarea din 15 aprilie și nu au figurat în convocare. Din procesul verbal se poate vedea că imediat după aprobarea investițiilor pentru lifturi se aproobă și investiții pentru infiltrații garaj și revizie instalații gaze, deși acestea nu au fost discutate sau votate în cadrul adunării generale din 15 aprilie-
În „comunicat al deciziilor luate în cadrul adunării generale” se prevede aprobarea pentru „colectare fond revizie instalație gaze” și „colectare fond expertiză dosar Lee White” deși acesta nu a fost discutat sau votat în adunare.
De asemenea, reclamantul arată că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea mai multor prevederi imperative din Regulamentul Condominiului City Center Residence, care prevăd clar că suportarea cheltuielilor dintr-o clădire determinată se face doar de proprietarii din aceea clădire și nu de toți proprietarii din condominiu. Condominiul City Center Residence este compus din șase corpuri sau blocuri de o scară, iar la adunarea generală din 15 aprilie s-a votat ca suportarea cheltuielilor cu reparațiile lifturilor să se facă de toți proprietarii din condominiu, fiind prejudiciați proprietarii a două blocuri în care nu erau necesare nici un fel de reparații la lifturi. Astfel, au fost încălcate prevederile art.51, 68, 69, 79 și 80 lit.a din prevederile Regulamentului Condominiului City Center Residence. Consideră că respectarea prevederilor Regulamentului condominiului City Center Residence este obligatorie atât pentru oricare din proprietari cât și pentru Asociație.
În drept, reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art.26 din Legea nr.230/2007, art.94 pct.1 lit.c din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri-f.689.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei-f-93.
La data de 21.10.2014, prin Serviciul Registratura, parata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivare a arătat că prin hotărârea adunării generale a proprietarilor din data de 15 aprilie 2014, reclamantul a fost revocat din calitatea sa de membru al Comitetului executiv al Asociației de proprietari City Center Residence.
Arată că Adunarea generală a proprietarilor a fost convocată la data de 09.04.2014, dar, nefiind întrunit cvorumul, a fost reconvocată, în termen legal, pentru data de 15.04.2014.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art.13 alin.5 lit.a din Statutul Asociației, arată că aceste dispoziții trebuie coroborate cu dispozițiile art.13 alin.6 din Statut prin care atribuțiile comisiei de cenzori sunt transferate către persoane fizice sau juridice, pe bază de contract. Asociația nu a avut niciodată comisie de cenzori, ci un singur cenzor, angajat cu convenție civilă. Potrivit contractului, actualul cenzor nu are atribuții în organizarea, convocarea, verificarea îndeplinirii condițiilor statutare privind prezența și votul în adunările generale.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art.11 alin.10 și art.15 alin.1 din Statutul Asociației de P., arată că în cadrul adunării generale reconvocată din data de 15.04.2014, a fost întocmit un proces verbal redactat autograf de doamna I. E.. Procesul verbal a fost semnat de membrii prezenți ai comitetului executiv. Ulterior, procesul verbal a fost redactat la calculator și semnat de membrii comitetului executiv și administratorul condominiului. A fost afișat și la avizierul administrației un extras al adunării generale denumit „Comunicat al deciziilor luate în cadrul adunării generale”.
Președintele asociației, domnul P. C., a fost în imposibilitate de prezentare la adunarea generală din data de 15.04.2014 și a mandatat pe domnul S. Veroni.
În ceea ce privește susținerile de la punctul 3 al cererii de chemare în judecată, arată că proprietarii participanți la Adunarea Generală din data de 15.04.2014 sunt membrii ai Asociației de proprietari City Center Residence.
Cu privire la punctul 4 din cerere, pârâta arată că în adunarea generală reconvocată din adat de 15.04.2014 s-a votat constituirea unui fond pentru reparațiile urgente la lift. Adoptarea hotărârii s-a încadrat în dispozițiile art.25 lit.1 din Legea nr.230/2007.
În ceea ce privește susținerile reclamantului cu privire la includerea a „trei probleme” care nu au fost discutate în adunarea generală, pe ordinea de zi s-au aflat la pct.6-„Aprobare proiect BVC 2014”, la pct.5 „Fonduri necesare pentru reparații urgente” și la pct.10 „Alte subiecte”. De asemenea, potrivit art.23 alin. 5 din Legea nr.230/2007, Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
În ceea ce privește Regulamentul Condominiului City Center Residence, arată că acesta s-a încheiat și semnat la data de 08.05.2007 între societatea vânzătoare Europa Group Hanner SRL și reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, cu ocazia semnării antecontractului de vânzare-cumpărare al apartamentului nr.11. Consideră că acest înscris nu îi este opozabil.
În drept a invocat dispozițiile art.205 C.pr.ci.v, ale Legii nr.230/2007 și HG nr.1588/2007.
Pârâta a depus înscrisuri-f.103-123.
La data de 24.11.2014, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus răspuns la întîmpinare, prin care a arătat că cenzorul angajat pe bază de contract are toate atribuțiile prevăzute de lege și statut pentru comisia de cenzori. A menționat că nimeni nu a întocmit proces verbal de ședință în cursul adunării, iar cel comunicat de pârâtă a fost întocmit mult după data adunării. A mai arătat că hotărârea a fost adoptată cu votul mai multor asociați care nu erau membri ai Asociației și nu aveau nici un drept să voteze în adunarea generală a Asociației, că hotărârea este adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.11 alin.6 și 7 din Statutul Asociației, că în hotărâre au fost incluse, în mod fraudulos, și trei probleme care nu au fost discutate niciodată în adunarea din 15 aprilie și nu au figurat nici în convocare, că pârâtei și tuturor proprietarilor din condominiu le este pe deplin opozabil Regulamentul Condominiului City Center Residence.
Sub aspect probator, a fost administrată proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, iar pentru pârâtă proba cu un martor, fiind audiat martorul G. D., reclamantul renunțând la termenul de judecată din data de 18.02.2015, la proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, potrivit actelor depuse la dosar, în data de 15.04.2014 a avut loc Adunarea Generală Reconvocată a Asociației City Center Residence.
Potrivit convocatorului-f.189-190, convocarea a avut loc pentru Adunarea Generală din data de 09 aprilie 2014, fiind menționat că, în cazul în care nu se adună cvorumul necesar susținerii acesteia, aceasta se reconvocă pe data de 10 aprilie 2014. Ulterior s-a făcut precizarea că reconvocarea este pentru data de 15 aprilie și nu 10 aprilie 2014 cum s-a comunicat inițial.
În legătură cu susținerile reclamantului referitoare la faptul că au încălcat dispozițiile imperative ale art.13 alin.5 lit.a din Statutul Asociației, care impunea cenzorului să verifice îndeplinirea condițiilor statutare privind prezența și votul în adunarea generală, cenzorul nefiind prezent în adunare, instanța constată că între pârâtă și numita Kosina (E.) C. I. a fost încheiat contractul de colaborate nr.2/01.06.2012, la care s-a încheiat actul adițional nr.2/2014-f.119-121, doamna Kosina C. îndeplinind atribuțiile cenzorului, potrivit clauzelor contractuale. Încheierea contractului a fost posibilă în baza art.13 alin.(6) din Statut potrivit căruia „adunarea generală a asociației de proprietari poate hotărî transferarea atribuțiilor comisiei de cenzori unor persoane fizice sau juridice, asociații sau agenți economici specializați, pe bază de contract”.
Cenzorul nu avea atribuții în contractul încheiat cu pârâta, în sensul arătat de reclamant de a verifica îndeplinirea condițiilor statutare prezența și votul în adunarea generală, iar aceste atribuții nu reies din atribuțiile pe care cenzorul le are potrivit art.33 din Legea nr.230/2007 și art.20 din HG nr.1588/2007. Prin urmare, în lipsa unor dispoziții legale sau contractuale, cenzorul nu avea cum să realizeze verifica îndeplinirea condițiilor statutare prezența și votul în adunarea generală.
În legătură cu susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu s-a întocmit un proces-verbal al Adunării Generale din data de 15 aprilie 2014, instanța constată că pârâta a făcut dovada existenței unui proces verbal care poartă data de 15 aprilie 2014-f.202-206. Martorul audiat la propunerea pârâtei, numitul G. D., a confirmat faptul că s-a întocmit un proces-verbal în timpul ședinței.
Faptul că există un proces verbal redactat olograf la data de 15 aprilie 2014 și ulterior s-a întocmit un proces verbal tehnoredactat-f.207-209 nu duce la nulitatea procesului verbal redactat în timpul ședinței și nici nu se poate accepta susținerea că nu s-a întocmit un proces verbal al ședinței din data de 15 aprilie 2014 la un interval mare de timp de la data ședinței. De asemenea, faptul că pârâta a înțeles să afișeze la avizier un „Comunicat al deciziilor luate în cadrul adunării generale” nu presupune inexistența unui proces verbal întocmit în cursul ședinței din data de 15 aprilie 2014 sau faptul că ar exista mai multe procese-verbale ale aceleași ședințe, ci arată faptul că pârâta a înțeles să afișeze un rezumat al deciziilor luate în cadrul ședinței respective pentru a fi cunoscute de proprietarii condominiului respectiv.
De altfel, instanța apreciază că, independent de declarația martorului cu privire la data încheierii procesului verbal, reclamantul este cel care avea sarcina probei, respectiv să facă dovada că procesul-verbal nu a fost încheiat la data de 15 aprilie 2014, iar acesta nu a adus nicio dovadă în acest sens.
Faptul că numita I. E. a întocmit procesul verbal în timpul ședinței este confirmat de martorul audiat la solicitarea pârâtei.
De altfel, instanța apreciază că redactarea procesului-verbal de altă persoană decât secretarul comitetului executiv nu duce la nulitatea acestuia, nefiind dovedit că s-a produs petentului vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, astfel încât orice referire la persoana care a consemnat cele discutate în cadrul ședinței într-un proces verbal, nu are relevanță în cauză.
În ceea ce privește semnarea procesului-verbal scris de mână doar de 4 membrii, așa cum susține reclamantul, aceste semnături aparțin membrilor comitetului executiv, care au semnat în conformitate cu prevederile art.25 alin.(4) din Legea nr.230/2007 și nu tuturor proprietarilor prezenți. În legătură cu lipsa semnăturii reclamantului și presupunerea acestuia că ar fi trebuit să semneze și el procesul-verbal dacă acesta ar fi fost întocmit la data întocmirii acestuia, instanța apreciază că aspectul învederat de reclamant nu se coroborează cu probele administrate, din care rezultă data întocmirii procesului verbal, lipsa semnăturii acestuia neducând la concluzia că procesul verbal redactat de mână nu a fost întocmit la data de 15 aprilie 2014.
În ceea ce privește existența semnăturii numitului P. C., instanța constată că pe procesul verbal aflat la fila 107 nu apare semnătura acestuia, iar în ceea ce privește foaia colectivă de prezență-f.112, la poziția 30, în dreptul numitului P. C. apare calitatea de delegat cu numele, prenumele și semnătura acestuia. În legătură cu semnătura numitului P. C. pe foaia colectivă de prezență, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art.25 alin.(1) lit.c din Legea nr.230/2007, proprietarul poate fi reprezentat în adunarea generală de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisă și semnată de către proprietarul în numele căruia votează, iar numitul P. C. a împuternicit pe numitul S. Veroni să participe la ședința din data de 15.04.2014, potrivit înscrisului aflat la fila 122.
Faptul că pe procesul verbal tehnoredactat apare și o semnătură în dreptul numitului P. C., nu duce la nulitatea acestuia, cât timp din procesul verbal redactat de mână, în ziua ședinței, așa cum rezultă din declarația martorului, nu rezultă că acesta ar fi semnat în nume propriu, procesul verbal fiind tehnoredactat ulterior ședinței, nefiind interzis ca cele consemnate în timpul ședinței, prin scris de mână, se se materializeze ulterior într-un înscris tenoredactat.
În legătură cu membrii asociației de proprietari, aceștia au semnat foaia colectivă de prezență f.112-115. Faptul că semnăturile membrilor se regăsesc pe foaia de prezență și nu direct pe procesul verbal nu duce la nulitatea acestuia, cât timp există semnătura acestora, la data ședinței.
De altfel, Adunarea Generală din data de 15 aprilie 2014 a fost Adunare Generală reconvocată, iar potrivit art.24 alin.(3) din Legea nr.230/2007, în cadrul acestei adunări, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
În ceea ce privește susținerile reclamantului că hotărârea a fost adoptată cu votul mai multor asociați membrii ai Asociației care nu aveau nici un drept să voteze în adunarea generală a Asociației, astfel fiind încălcate prevederile art.23 alin.(2) din Legea nr.230/2007 și art.6 din Statul Asociației, instanța constată că reclamantul susține că nu toți proprietarii din condominiu sunt și membrii ai Asociației.
Pârâta făcând dovada cererilor de asociere ale diverșilor proprietari astfel încât nu se poate susține că toate persoanele care au participat la ședința din data de 15 aprilie 2014 nu erau membrii ai Asociației. Faptul că unele din aceste cereri nu poartă dovada datei cererii nu duce la concluzia că aceste persoane nu ar fi avut calitatea de membri ai Asociației la data de 15 aprilie 2014, cât timp nu s-a făcut o dovadă în acest sens. Pe de altă parte, nici participarea unor persoane care nu ar fi avut calitate de membri nu are relevanță față de dispozițiile art.24 alin.(3) din Legea nr.230/2007, în ceea ce privește modalitatea de adoptare a hotărârilor în Adunarea generală reconvocată cand hotărârile pot fi adoptate indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora și ținând cont de numărul persoanelor care erau membrii ai Asociației dintre persoanele prezente în data de 15 aprilie 2014.
Față de susținerile reclamantului că hotărârea este adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.11 alin.6 și 7 din Statutul Asociației privind modul în care trebuia să se voteze pentru aprobarea lucrărilor de investiții, instanța apreciază că realizarea unor reparații la lift nu reprezintă o lucrare de investiție. Potrivit art.25 alin.(1) lit.a din Legea nr.230/2007, fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa, pentru adoptarea hotărârilor în adunarea generală a asociației de proprietari. O derogare de la această prevedere se regăsește în art. art.25 alin.(1) lit.b din Legea nr.230/2007, pentru situațiile prevăzute expres la acest punct, care însă nu este aplicabil în speță.
Nici art.11 alin.(6) din Statut nu sunt aplicabile, față de faptul că în adunarea respectivă s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2014, astfel încât, existența necesității stabilirii unor sume speciale neprevăzute în buget pentru reparații lift nu putea fi pusă în discuție.
În legătură cu susținerile reclamantului că în hotărârea din data de 15 aprilie 2014 au fost incluse și trei probleme care nu au fost discutate în cadrul adunării și care nu au figurat în convocare, se constată că reclamantul face referire la investiții pentru infiltrații garaj, revizie instalații gaze. De asemenea, reclamantul se referă la aprobarea pentru „colectare fond revizie gaze” și „colectare fond expertiză Lee White”.
Martorul audiat în cauză a arătat că s-au discutat probleme legate de infiltrațiile din garaj și revizuirea instalației de gaz, precum și cu privire la fonduri cu privire „la o expertiză”. Prin urmare, susținerea reclamantului că s-au inclus în procesul-verbal al adunării generale probleme care nu au fost discutate, pe lângă faptul că nu sunt dovedite, sunt contrazise de afirmațiile martorului audiat în cauză.
Se constată că, pe de o parte, la punctul 10 din convocator era prevăzut „fonduri pentru reparații urgente (lift, reparații), iar, pe de altă parte, la punctul 10 se face referire la „alte subiecte”, astfel încât puteau fi discutate și aceste aspecte.
În ceea ce privește susținerile reclamantului că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea mai multor prevederi imperative din Regulamentul Condominiului City Center Residence, care prevăd clar că suportarea cheltuielilor dintr-o clădire determinată se face doar de proprietarii din aceea clădire și nu de toți proprietarii din condominiu, instanța constată că acesta face referire la modul în care s-a votat suportarea cheltuielilor legate de reparațiile lifturilor, în sensul că acestea trebuie suportate de proprietarii corpului de clădire în care se regăsește liftul ce trebuia reparat.
Cheltuiala pentru reparația liftului este indiscutabil o cheltuială comună, în acord cu prevederile art.44 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari din 19.12.2007. Faptul că reparația liftului reprezintă o cheltuială comună rezultă și din Regulamentul Condominiului City Center Residence invocat de reclamant, însă, această cheltuială este prevăzută ca o cheltuială legată de spații comune de Clădire.
În legătură cu acest Regulament, instanța constată că s-a făcut dovada că la unele contracte de vânzare-cumpărare a fost anexat și acest Regulament, însă acest aspect nu duce la prezumția că toți proprietarii din condominiu, au avut atașat la propriile acte de proprietate acest Regulament. De altfel, acest aspect este cu atât mai discutabil în cazul eventualelor înstrăinări ulterioare ale apartamentelor. Prin urmare, nu se poate afirma că toți proprietarii de apartamente au avut cunoștință de acest Regulament, sau că membrilor asociației care au fost prezenți în cadrul Adunării generale din data de 15 aprilie 2014 le este opozabil Regulamentul.
Pe de altă parte, se constată că a fost înființată o singură Adunare a Asociațiilor de proprietari pentru întreg condominiu și nu asociații corespunzătoare fiecărui corp de clădire, deși exista această posibilitate. Prin urmare, fiind vorba despre o singură Asociație, acesta încadrează la titlu de cheltuieli comune toate cheltuielile care au acest regim potrivit Legii nr.230/2007 și a normelor de aplicare a legii. De asemenea, în Statutul Asociației de proprietari nu s-au reluat prevederile din Regulament, iar înscrierea personalității juridice a Asociației nu a fost făcută pe baza Regulamentului.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că proprietarii prezenți în cadrul Adunării generale din data de 15 aprilie 2014 erau obligați să țină cont de prevederile Regulamentului, astfel încât să se poată stabili că aceștia au încălcat prevederile acestui Regulament în adoptarea hotărârii atacate.
Față de cele precizate, instanța apreciază cererea reclamantului ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
În temeiul art.453 C.pr.civ., va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform dovezilor depuse la dosar-f.188.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulate de reclamantul O. M. (CNP_), cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat, „I. M.”, situat în București, B-dl. Chișinău nr. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CITY CENTER RESIDENCE (C. nr._), cu sediul în București, .. 15, . 4, ca neîntemeiată.
Obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
