Validare poprire. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2975/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4
Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2975
Ședința publică din data de 09.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. PĂTRASCU
GREFIER: C. N.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi formulată de creditoarea S.C.P.AV. N. ȘI ASOCIAȚII în contradictoriu cu debitorul S. C. G. și terțul poprit S.C.P.AV. H. ȘI ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns creditoarea prin avocat și debitorul, personal, lipsă fiind terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia se învederează instanței depunerea relațiilor solicitate la Baroul București pentru a se preciza dacă terțul poprit mai are punctul de lucru sau sediul social la adresa intimatului.
Apărătorul creditoarei precizează că nu mai are alte cereri avand în vedere faptul că sunt depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Baroul București și solicită cuvântul asupra fondului cauzei pe considerentul că este apărător angajat într-o altă cauză aflată pe rolul altei instanțe.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine, nefiind învederat niciun motiv temeinic de amânare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns creditoarea prin avocat și debitorul, personal, lipsă fiind terțul poprit.
Se învederează instanței faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în baza art. 244 NCPC declară terminată cercetarea procesului și trece la dezbateri în fond.
Apărătorul creditoarei, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Debitorul, personal, pune concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată.
În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 cu nr. de mai sus, S. N. si Asociații a chemat în judecată pe debitorul S. C. G. și pe țerțul poprit S. H. si Asociații solicitând instanței validarea popririi înființată până la concurența sumei de 6220,7 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arata ca la data de 14.05.2014 SCPEJ I., Șerbanescu si P. a dispus înființarea popririi fără somație asupra veniturilor debitorului S. C. G., pentru recuperarea creanței in suma de 6220,7 lei pe care acesta o datorează conf. titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică_/2012. Adresa de poprire a fost comunicata terțului poprit si debitorului la data de 15.05.2014. Întrucât terțul poprit nu a dat curs popririi reclamanta solicita validarea acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 și urm. Cod.proc.civ. Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosar: încheiere de încuviințare a executării silite, adresa de poprire, dovezi de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Debitorul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate prescris dreptul reclamantei de a solicita validarea si in subsidiar cererea acesteia să fie respinsa ca nefondata.
In ceea ce privește prescripția, arata ca a fost notificat de către executor despre înființarea popririi la data de 31.03.2014 si la data de 14.05.2014, apreciind ca a doua notificare a fost realizata doar pentru a încerca repunerea in termen a primeia, fata de care cererea de validare este tardiv formulată.
Pe fondul cauzei arată că cererea reclamantei nu este probata nefiind depus nici un înscris care să probeze existența vreunui raport juridic obligațional intre debitor si terțul poprit. Mai mult nici titlul executoriu nu privește o creanță certă lichidă și exigibilă, întrucât asupra onorariului stabilit prin contract nu a fost emisă factura fiscala decât pentru suma de 4356,81 lei, fiind necesar a fi eliberata factura si pentru diferența de sumă. Convenția părților la momentul stabilirii onorariului a fost ca acesta va fi recuperat integral prin cheltuielile de judecată, ori la momentul soluționării cauzei nu a fost depusă decât o factura in sumă de 4356,81 lei, apreciind astfel că înțelegerea a fost viciată de către creditor însuși prin nerespectarea obligațiilor asumate.
In susținerea întâmpinării a fost depusa la dosar înștiințarea privind înființarea popririi.
Terțul poprit nu a depus întâmpinare și nici nu a fost prezent in fața instanței. La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de executare silita 546MI/2013 al SCPEJ I., Șerbanescu si P. .
La termenul din data de 09.02.2015 instanța a respins excepția tardivității si a solicitat comunicarea de către Baroul București a documentelor in baza cărora este înregistrat sediul terțului poprit .
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.11.2013, creditoarea S. N. si Asociații a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistența juridică_/2012 împotriva debitorului S. C. G. pentru recuperarea debitului restant in suma de_,86 euro, reprezentând onorariu neachitat, fiind format astfel dosarul de executare nr. 546MI/2013 la SCPEJ I., Șerbanescu si P..
Conform cererii de executare silita si documentelor anexate rezulta ca prin contractul de asistență juridica părțile au stabilit un onorariu in suma de 2500 euro + tva care se va achita in eșalonat, respectiv 300 euro la data de 23.03.2012, 400 euro la data de 31.04.2012, 500 euro la data de 31.05.2012 si diferența la data de 30.06.2012. Suma de 1700 euro a fost achitata de debitor pana in luna iunie 2012, fiind emise de către creditoare facturile fiscale aferente. Diferența in suma de 1400 euro nu a mai fost achitat si nici nu au fost emise facturi fiscale in acest sens.
Prin Încheierea din data de 13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2013, s-a încuviințat executarea silită a debitorului, conform titlului executoriu menționat., executorul stabilind valoarea creanței la suma de 6220,70 lei.
Prin adresa din 31.03.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit S. H. si Asociații, până la concurența sumei pretinse, (f. 68), aceasta fiind comunicată terțului poprit si debitorului la data de 04.04.2014, conform dovezilor de la f. 40. Cu toate acestea terțul poprit nu a dat curs popririi astfel ca la data de 14.05.2014 a fost emisă o noua adresa de poprire care a fost comunicata terțului poprit si debitorului la data de 15.05.2014-f34/36, fără ca terțul poprit să procedeze la consemnarea sumelor datorate debitorului.
La data de 26.05.2014, in termenul legal de o luna creditorul a solicitat validarea popririi care face obiectul prezentului litigiu.
Cu privire la temeinicia cererii instanța reține ca intre terțul poprit si debitor exista un raport juridic obligațional, rezultat din contractul de închiriere din data de 11.12.2010. Conform acestui contract, debitorul a pus la dispoziția terțului poprit imobilul situat in București, ., apt 5, proprietatea debitorului, conform extrasului de CF_-C1-U4, cu scopul de fi utilizat de către acesta in vederea stabilirii sediului si pentru desfășurarea activităților specifice. Prețul chiriei a fost stabilit la suma de 900 euro lunar, contractul fiind încheiat pe o perioada de 25 luni începând cu data de 11.12.2010.
Cu toate acestea, deși in contract se prevede posibilitatea de prelungire numai prin acordul scris al părților, instanța reține ca terțul poprit are si in prezent sediul declarat la aceeași adresa cu care este înregistrat in evidențele Baroului București, si funcționează efectiv in imobilul menționat, adresele de comunicare înaintate de executor si citațiile emise de instanță fiind recepționate personal cu aplicarea parafei cabinetului de avocat. De asemenea debitorul a recunoscut in fata instanței ca si in prezent cabinetul de avocat funcționează efectiv in aceeași locație, însă nu a precizat in baza cărui raport juridic.
F. de aceasta situație de fapt având in vedere ca inclusiv după expirarea termenului debitorul a permis locatarului utilizarea in continuare a imobilului si nu a furnizat instanței documente care să ateste existenta unei noi convenții, instanța in baza art. 1810 cod civil apreciază ca intre parți a intervenit tacita relocațiune.
Conf. art. 1810 cod civil dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor. Noua locațiune va fi însă pe durată nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel.
Față de aceste prevederi legale instanța reține ca fiind dovedit raportul juridic obligațional dintre debitor si terțul poprit, acesta din urma având obligația de a achita lunar debitorului suma de 900 euro, echivalent al chiriei stabilite in contract, plata acesteia fiind stabilita in contract la data de 11 a fiecărei luni, conf. art. 4,5.
Prin urmare,, conf. art. 786 cod.proc.civ., începând cu data de 11.06._, terțul poprit avea obligația de a reține si de a consemna la dispoziția executorului, sumele de bani pe care le datora debitorului său cu titlu de chirie, pana la achitarea integrala a creanței poprite, care in fapt ar fi echivalat cu plata a cel mult doua luni de chirie.
Terțul poprit nu a respectat aceasta obligație si nu a consemnat sumele menționate la dispoziția executorului, fiind astfel justificata solicitarea de validare a popririi.
În drept, instanța reține că instituția validării popririi este reglementată de art. 789 cod.proc.civ. care în alin. 1 prevede că „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”, iar conform alin. 2 „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 786 alin.1, lit. a C.proc.civ., ,, În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2 ”.
Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de o luna de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (15.05.2014) și cea a formulării prezentei cereri (26.05.2014), instanța constată că a fost respectat termenul de o luna pentru depunerea cererii, potrivit art. 789 alin. 1 cod.proc.civ.
In ceea ce privește raportul juridic obligațional, la data înființării popririi, debitorul avea calitatea de locator in raport cu terțul poprit, astfel încât că este îndeplinită și condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar instanța reține că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc luarea măsurii înființării poprii și nici nu a invocat vreo situație care să-l exonereze de această obligație.
Prin urmare, în prezenta cauză, instanța reține că debitorul datorează creditoarei creanta pusa in executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridica_/2012, terțul poprit având obligatia de a proceda la retinerea si virarea sumelor de bani in limita chiriei datorate lunar debitorului.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune validarea popririi înființată de SCPEJ I., Șerbanescu si P. în dosarul de executare nr. 546MI/2013, urmând a obliga terțul poprit S. H. si Asociații să plătească creditoarei S. N. si Asociații, sumele datorate debitorului S. C. G., pana la achitarea integrala a creanței pusă in executare, cu respectarea art. 789 cod.proc.civ,.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de creditoarea S.C.P.AV. N. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, ., ., ., sector 3 in contradictoriu cu debitorul S. C. G. domiciliat în București, ., ., . și terțul poprit S.C.P.AV. H. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, ., ., sector 1, având ca obiect validare poprire si in consecință:
Validează poprirea înființata împotriva terțului poprit prin adresa de poprire din data de 14.05.2014 emisa in Dos de executare silita 546MI/2013 al SCPEJ I., Șerbanescu si P.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2930/2015. Judecătoria SECTORUL... | Anulare act. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
