Partaj judiciar. Sentința nr. 7546/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7546/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7546/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7546
Ședința publică din data de 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: PĂTRASCU M.
GREFIER: N. C.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă de față privind pe reclamanții P. M., P. F. și P. I., în contradictoriu cu pârâții P. D., B. E., P. F., PALOȘANU M. și F. S., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 08.06.2015, când în aceeași constituire a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013 sub nr_, si ulterior modificata si precizata(f120), reclamanții P. M., P. F. si P. I. au chemat in judecată pe parații P. G. prin mostenitor F. S., P. F., P. D., B. E. si P. M. si au solicitat instanței sa dispuna partajul terenului in suparafata de 340 mp din ., conform cotelor succesorale ce revin proprietarilor, cu stabilirea sultelor aferente.
In acest sens reclamantii au mai solicitat instantei să constate calitatea de succesoare a numitei Frunosu S. asupra cotei de 2/14 din imobil si calitatea de succesori a paratilor P. D., B. E. si P. F. fata de succesiunea defunctului P. S., pentru cota de 1/21 din 3/8 ce a revenit acestuia de pe uram autorului sau P. G.
De asmenea reclamantii au solicitat si rectificarea inscrierilor din cartea funciara, pentru ca acestea să fie conforme cu realitatea si inscrierea reclamanților asupra dreptului de proprietete exclusiva al imobilului.
In fapt reclamanții arata ca obiectul acțiunii este reprezentat numai de suprafața de teren asupra căreia au dobândit un drept de proprietate pe cote părți in cota totala de 101/168 conform contractelor anexate cererii respectiv contract de vânzare cumpărare_/1995( cota de 2/7), contract de vânzare cumpărare 1850/2000 ( cota de 1/7), contract de vânzare cumpărare 3712/2000( cota de 3/21), contract de vânzare cumpărare 2201/2013( cota de 5/168)
In expunerea de motive reclamanții arata ca prin certificatul de moștenitor 715/_, defunctul P. G. a deținut cota de 1/7 din imobil, succesoarea acestuia fiind soția P. Milina, conf. CM 503/1978, însă cota de 2/14 din imobilul in litigiu nu a fost luata in evidență la stabilirea masei succesorale. Din CM suplimentar 1742/1995 rezulta ca P. Milina a avut calitatea de moștenitor fata de P. G., însă aceasta a decedat la data de 02.05.1995, având ca unic moștenitor pe F. S., in calitatea de nepoata de sora predecedata, însă nici in acest supliment nu este menționat imobilul in litigiu.
P. D. si B. E. dețin conform CM 715/_ fiecare cota de 8/168 din imobil(1/21 din 5/8 +1/21 din 3/8) iar P. F. deține numai cota de 3/168(1/21 din 3/8). Reclamanții mai arata ca certificatul d moștenitor in cauza conține o neconcordanță cu privire la cotele descendenților defunctei P. G., acestea fiind stabilite fără a se tine seama de faptul ca unul din cei 8 copii a renunțat la moștenire, fiind necesara rectificarea certificatului sub acest aspect. Eroarea se reflecta in cota de 3/28(3/4*1/7) care a revenit lui P. S. după autoarea sa P. G. si nu cota de 3/32(3/4*1/8) cum este specificat in certificatul de moștenitor.
In ceea ce privește pe P. M., prin contract de vânzare cumpărare 3712/2000, acesta a vândut reclamanților in indiviziune cota de 3/21 din imobil(teren si construcție) si cota de 1/7 din construcție, cota de 1/7 din teren nefăcând obiectul contractului. Prin certificatul de legatar 83/1999 rezulta ca de pe urma defunctei P. I. decedata la data de 19.08.1999, succesorului P. M. i-a revenit masa succesorala, însă cota de 1/7 din teren nu a făcut obiectul transmisiunii succesorale, moștenitorul fiind cetățean austriac si neavând posibilitatea la data respectiva de a dobândi terenuri. Ulterior fata de schimbările legislative adoptate prin legea 312/2005 reclamanții apreciază ca legatarul P. M. poate culege si cota de 1/7 din teren.
In prezent imobilul este deținut de reclamanți, iar de aproximativ 18 ani au achitat taxele si impozitele aferente acestuia, inclusiv pentru cota ce revine paraților, care au întrerupt posesia de aproximativ 18 ani si nu au mai manifestat nici un fel de interes față de imobil.
Cu privire la valoarea imobilului arata ca este de_ lei aferenta cotei de 67/168 .
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar: certificate de moștenitor 715/_, 503/1978, 1742/1995, 83/1999, certificate emise de Camera Notarilor, extrase CF, certificat fiscal, plan de amplasament, chitanțe impozit, contract de vânzare cumpărare_/1995, 1850/2000, 3712/2000, 2201/2013, adrese, declarație notarială 3837/2014, încheiere nr 83/2014 de rectificare a CM 715/_ .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 1932,78+326+326+253+50 lei=2887 lei( f 61- 50 lei, f 106-1613 lei, f156-1174,19)
La prezenta cauza a fost conexat si dosarul_ înaintat prin procedura stabilita de art. 96 ind. 2 din Hot CSM 387/2005, in acest dosar reclamanții solicitând rectificarea CM 715/_ cu privire la cotele descendenților defunctei P. G.. Cererea a rămas fără obiect, reclamanții realizând in cursul procesului rectificarea certificatului pe cale notariala, si fiind depusa la dosar încheierea de rectificare, iar instanța a luat act de acesta împrejurare prin încheierea de ședința din data de 12.01.2015.
Pârâtul P. M. a depus la dosar note de ședința cu caracter de intâmpinare- f53 prin care a precizat ca este de acord cu solicitarea reclamanților, solicitând să i se stabilească o sulta pentru cota sa de proprietate. De asemenea a indicat domiciliul procesual ales din Romania si a precizat ca solicita judecarea cauzei in lipsa.
Ceilalți parați nu au depus întâmpinare si nici nu au fost prezenți in fata instanței.
Procedura de citare a paraților P. D. si B. E. a fost realizata prin publicitate cu desemnarea unui curator pentru reprezentarea intereselor acestora, reclamanții nefiind in măsura să indice adresa actuala de domiciliu, in condițiile in care cei doi parați sunt emigrați in SUA si Israel de mai mulți ani.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza evaluatorie a terenului..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
În drept, în ceea ce privește legea care guvernează cauza de față, având în vedere faptul că cererea de partaj a fost introdusă la data de 25.03.2013, iar prevederile art. 6 alin. 6 C.Civ. arată că dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare, derivate din raporturile de proprietate, și cele ale art. 66 din Legea nr. 71/2011 care dispun că normele legale din Noul cod civil care reglementează materia partajului vor fi aplicabile și în cazul în care cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . acestuia, instanța reține că sunt incidente în cauză dispozițiile Noului Cod Civil.
In privința dispozițiilor relative la succesiune, având in vedere ca decesul parților a intervenit cu mult înainte de anul 2011, instanța reține aplicabilitatea vechiului cod civil, conf. art. 91 din Legea 71/2011 care stabilește ca moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Tot față de data formulării prezentei cereri, precum și . data de 15.02.2013 a Noului Cod de Procedură Civilă, instanța reține că prezentul litigiu va fi guvernat de codul de procedură civilă de la data intentării acțiunii, respectiv noul cod.proc civ., așa cum rezultă din dispozițiile art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 care prevăd că dispozițiile noului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Pentru efectuarea partajului si ieșirea din indiviziune instanța retine aplicabilitatea procedurii prevăzute de art. 983-995 cod.proc civ. conf. căreia dacă părțile nu ajung la o înțelegere … instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Conf. art. ART. 669 cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească iar conf. art. 676 care stabilește regulile privitoare la modul de împărțire, partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar iar dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:
a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
In fapt, conform certificatului de mostenitor 715/_ rezulta ca defuncții P. G. (decedata la data de 08.12.1958) si soțul P. C. (decedat la 07.03.1976) au avut 8 copii dintre care însă numai 7 au acceptat succesiunea, respectiv P. G., P. T., P. I., I. A., P. P., P. P. si P. S..- f10 Cu toate acestea, la dezbaterea succesiunii defunctei P. G. cotele succesorale care revin mostenitorilor au fost fixate luand in calcul numarul de 8 copii si nu pe cei 7 acceptanți, strabilindu-se eronat cota soțului si o cota de 3/32 pentru fiecare copil. Aceasta inadvertenta a fost remediata prin incheierea notariala de rectificare nr 83/10.11.2014, prin care a fost stabilita in mod corect cota de 7/28 a soțului supravietuitor P. Consdtantin si cota de cate 3/28 pentru fiecare din cei 7 descendenti. - f36 vol II. In masa succesorala a fost cuprins si imobilul situat in ., compus din teren in suprafata de 340 mp si o construcție, dobandite de soți prin cumpărare/construire conf. contract de vânzare cumpărare autentic 8984/1914 așa cum este mentionat in certificatul de msștenitor, fiind astfel dovedit dreptul de proprietate al defuncților.
In urma decesului ambilor parinti, fiecare din cei 7 copii a dobandit cate o cota de 1/7 din mostenire, compusa din cota de 3/56 (3/28 din cota de 1/2) la decesul mamei P. G. si cota de 5/56 (1/7 din 5/8) la decesul tatălui P. C..
Analizand cota fiecaruia dintre cei 7 copii si modul in care aceasta a fost transmisa, in baza documetelor aflate la dosar rezulta ca in prezent situatia proprietății asupra terenului se prezinta după cum urmeaza:
P. G. a decedat la data de 27.02.1978, având ca unic succesor si legatar universal pe soția P. Milina, conf. CM 503/1978-f57, care la randul ei a decedat la data de 02.05.1995, având ca unica succesoare pe parata F. S., in calitate de nepoata de sora predecedata, așa cum atesta CM 1742/1995 –f59. Cu toate acestea in nici unul din cele doua certificate de mostenitor nu a fost inclus in masa succesorala si cota de 1/7 din imobilul in litigiu, desi in mod evident aceasta facea parte din patrimoniul defunctului, fiind dobandita prin succesiune de la părinții săi. Având in vedere caracterul indivizibil al dreptului de optiune succesorala, succesibilul neavand posibilitatea de a accepta numai o parte din patrimoniu sau din bunuri, rezulta cu evidenta ca prin succesiune a fost transmis si dreptul de proprietate asupra cotei de 1/7 din imobilul in litigiu, din moment ce defunctul P. era proprietar asupra acesteia. Prin urmare având in vedere ca patrimoniul a revenit integral, in urma celor doua mosteniri succesive, succesoarei F. S., rezulta ca aceasta detine in proprietate si cota de 1/7 din imobilul in litigiu, avand astfel indreptațirea de a sta in proces in calitate de parata. Instanța va constata astfel calitatea de succesoare a paratei asupra cotei de 1/7 din imobilul in litigiu.
P. T. a decedat, succesiunea acesteia fiind dezbătutra conf. CM 776/15.10.1982 in dosarul 441 al notariatulu de stat, cota de 1/7 din teren si constructie revenind mostenitorului Paloșanu M., așa cum rezulta din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare 3712/2000 aflat la fila 8, la paragraful 3 fiind prezentat istoricul dreptului de proprietate al vanzatorului. Prin acest contract, vanzatorul Paloșanu M., in calitatea sa de mostenitor al defunctei P. T. a transmis, cota sa de 1/7 din imobil reclamanților(in indiviziune si in cote egale).
P. I. de asemenea a decedat (la 19.08.1999) având ca unic mostenitor tot pe Paloșanu M., in calitate de legatar universal, conform certificatului de legatar 83/26.08.1999 de la fila 94. Acesta a dobandit însă la data respectiva numai cota de 17 din construcție, cota de 1/7 din teren nefacand obiectul succesiunii, mostenitorul fiind cetățean străin. Având in vedere faptul ca P. M. este cetățean austriac, așa cum rezulta si din declarația notariala de la fila 35 vol II, si tinand cont de prev. art. 44 alin 2 din Constitutie care in prezent recunoaște expres posibilitatea dobandirii prin mostenire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, instanța apreciaza ca acesta deține si cota de 1/7 din teren.
I. A. a decedat iar la succesiunea acesteia a fost emis CM 1387/14.06.1994 in dosarul 52/1994 al Notariatului de stat, mostenitoarea acesteia fiind E. R., ea devenind proprietar asupra cotei de 1/7 din teren si constructie. Susnumita a vandut cota sa de proprietate către reclamanti confom contractului de vânzare cumpărare_/21.08.1995-f5, in cuprinsul acestuia, la paragraful 3 fiind mentionat istoricul dreptului de proprietate așa cum a fost mentionat anterior. Prin urmare reclamantii detin in mod egal si in indiviziune cota de 1/7 din teren.
Aceeasi situatie a fost si in cazul defunctei Pred P., care a transmis prin succesiune, conf. CM 1797/1993 cota sa de 1/7 către succesoarea P. V., aceasta la randul ei, prin acelasi contract de vânzare cumpărare_/1995 instrainand cota sa de proprietate reclamanților.
P. P. a decedat, avand ca si mostenitori pe P. P. si P. C., conf. CM 99/09.12.1999, acestia din urma vanzand integral cota de 1/7 din dreptul de proprietate reclamantilor conf. contractului de vânzare cumpărare 1850/30.06.2000- f6
Ultimul succesor, P. S., a decedat in anul 1970, in cazul acestuia fiind necesara o diferentiere a cotelor de proprietate dobandite prin succesiune, întrucât decesul său a survenit după decesul mamei dar inainte de decesul tatalui, astfel ca modalitatea de transmitere succesorala a acestui patrimoniu către proprii succesibili este diferita, respectiv prin retrasmitere(in cazul mamei) si prin reprezentare
La decesul tatalui său, P. Ș. avea dreptul asupra unei cote de 1/7 din succesiune(5/8 din imobil), la fel ca si frații sai, aceasta echivaland cu o cota de 5/56 din imobil, însă, fiind predecedat, succesiunea care i se cuvenea a fost acceptata prin reprezentare de către cei trei fii ai sai- P. D., B. E. si P. F., fiecaruia revenindu-i o cota de 5/168 din imobil(1/21 din 5/8) așa cum atesta mentiunile din CM 715/_ emis la decesul lui P. C.. C. de 5/168 deținuta de P. F. a fost transmisa de către acesta reclamanților, conf. contractului de vânzare cumpărare 2201/30.08.2013-f127. Celelalte doua cote de 5/168 aparțin in continuare paraților P. D. si B. E..
In ceea ce privește succesiunea mamei sale, P. G., instanța reține ca P. Ș. era in viața, la data decesului acesteia si a cules in mod direct cota de 3/56 din imobil, conf. CM 715/_ . P. in prezent succesiunea defunctului P. S., cu privire la cota de 3/56 din imobil nu a fost dezbătuta, ea fiind însă înregistrată pe rolul BNP I. C. care a suspendat procedura la data de 15.01.2014 așa cum rezulta din încheierea emisa in dosarul succesoral 147/2013 depusa la dosar. In cuprinsul încheierii de suspendare se arata ca succesibilii declarați ai defunctului sunt cei trei fii P. D., B. E. si P. F.. Acestia au acceptat tacit succesiunea tatalui lor, așa cum rezulta si din declarația notariala a lui P. F. care atesta ca cei trei fii au continuat să locuiasca in imobil pana in anul 1974, preluand astfel atat folosinta acestuia cat si a celorlalte bunuri mobile din gospodarie care au aparținut defunctei sale mame.
Conf. art. 686 cod civil acceptarea poate fi sau expresă sau tacită, ea fiind tacită atunci când eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasa a se presupune neapărat intenția sa de acceptare
Prin urmare in baza art. 686 cod civil instanța va reține ca paratii P. D., B. E. si P. F. au acceptat tacit succesiunea tatalui lor P. S., in privinta cotei de 3/56 din imobil si astfel au calitatea de mostenitori si implicit pe aceea de coproprietari asupra imobilului in litigiu, având fiecare o cota de 3/168.
In acest conditii, din cumularea celor doua cote succesorale dobandite de la tatal lor, prin reprezentare si prin retransmintere, rezulta ca fiecare din cei trei fii are o cota de 8/168, cu mentiunea ca P. F. a instrainta deja o parte din cota sa, respectiv 5/168 către reclamanti, astfel ca mai detine doar cota de 3/168.
Concluzionand asupra starii de coproprietate privitoare la teren, rezulta ca F. S. detine cota de 1/7, P. M. detine cota de 1/7, reclamantii detin cota de 4/7 si cota de 5/168(in total 101/168), P. D. si B. E. detin fiecare cate o cota de 8/168, iar P. F. mai deține o cota de 3/168, aceste cote urmand a fi avute in vedere si pentru stabilirea sultei ce se cuvine fiecarui coproprietar.
Terenul in cauza a fost evaluat de expertul imobiliar stabilit de instanța care a calculat o valoare de 51.150 euro, respectiv 225.965 lei. Având in vedere ca reclamanții dețin o cota majoritara din imobil de 101/168 si au solicitat atribuirea acestuia, iar paratii nu manifesta interes cu privire la dobandirea imobilului, care nici nu este comod partajabil, având in vedere suprafata redusa a acestuia ca de altfel si cotele detinute de părți, instanța va dispune ca terenul să fie atribuit integral reclamanților. In acest sens, rezulta ca sulta ce se cuvine cotei de 1/7 este in suma de 32.280 lei, pentru cota de 8/168 valoarea sultei este de_ lei iar pentru cota de 3/168 este de 4035 lei.
In ceea ce priveste, mentiunile din cartea funciara cu privire la imobil, instața reține ca acestea nu corespund cu situatia reala a transmisiunilor dreptului de proprietate, cotele inscrise in cartea funciara fiind incorecte, aspect care rezulta in primul rand din faptul ca prin cumularea cotelor detinute de fiecare coproprietar, asa cum sunt mentionate in CF, nu se poate realiza totalul de 1/1, inexactitatea mentiunilor fiind mai mut decat evidenta. Desi reclamantii au solicitat direct către OCPI rectificarea mentiunilor, cererea lor a fost respinsa. Cu toate acestea, instanța apreciaza ca cererea de rectificare a inscrierilor din cartea funciara a devenit lipsita de interes in conditiile in care intreg imobilul va fi atribuit reclamantilor, acestia urmand a fi intabulati cu acest drept in cartea funciara.
In consecința având in vedere considerentele expuse instanța va admite in parte acțiunea si va dispune ieșirea din indiviziune a parților prin atribuirea integrala a terenului in favoarea reclamanților si obligarea acestora la plata unor sulte egalizatoare in favoarea pârâților.
Având in vedere solicitarea curatorului special M. E. C. de majorare a onorariului stabilit in favoarea sa, instanța o apreciază ca fiind întemeiata ținând cont de durata îndelungata a litigiului si complexitatea cauzei si in acest sens va dispune majorarea onorariului la suma de 800 lei, conf. art. 167 rap la art. 58 cod.proc.civ.
In privința cheltuielilor de judecata, având in vedere soluția de admitere a acțiunii, instanța va dispune si obligarea paraților la suportarea cheltuielilor de judecata avansate de reclamanți, corespunzător cotelor de proprietate. In acest sens instanța reține ca reclamanții au efectuat cheltuieli totale in suma de aproximativ 6900 lei compuse din suma de 2837 lei aferente taxei judiciare de timbru, 1000 lei onorariu expert, 800 lei onorariu curator special, 1300 lei onorariu avocat, 961 lei alte cheltuieli si taxe (taxe notariale, taxe OCPI, taxe citare prin publicitate).
In consecința, conf. art. 453 cod.proc.civ. instanța va dispune obligarea paraților F. S. si P. M. la plata sumei de cate 985 lei, a paraților P. D. si B. E. a sumei de cate 328 lei si a paratului P. F. a sumei de 123 lei în favoarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanții P. M., P. F. și P. I., cu domiciliul ales în București, ., sector 4 in contradictoriu cu parații P. D. citat prin afișare și prin curator M. E. C. cu sediul în București, ., ., ., B. E. citat prin afișare și prin curator M. E. C. cu sediul în București, ., ., P. F. cu domiciliul în București, ., sector 1, PALOȘANU M. citat la adresa din București, ., sector 5 la numita P. V., și F. S. cu domiciliul în A., ., ., ., județ A., având ca obiect partajul terenului situat in București, ., înscris in CF_ Sector 4, si in consecință:
Constata ca din masa succesorala defunctei P. Milina, decedata la data de 02.05.1995, face parte si cota de 1/7 din terenul in litigiu si constata calitatea de moștenitor a paratei F. S. asupra acestei cote de proprietate.
Constata ca din masa succesorala a defunctei P. I., decedata la data de 19.08.1999, face parte si cota de 1/7 din terenul in litigiu si constata calitatea de moștenitor a paratului P. M. asupra acestei cote de proprietate.
Constata deschisa succesiunea defunctului P. S., decedat la data de 20.07.1970. Constata ca din masa succesorala face parte cota de 3/56 din terenul in litigiu. Constata ca au calitatea de moștenitori legali parații P. D., B. E. si P. F., in calitate de fii, fiecare cu o cota de de 1/3 din masa succesorala.
Costata ca asupra terenului in litigiu reclamanții dețin cota de 101/168, parații F. S. si P. M. dețin fiecare cota de 1/7, P. D. si B. E. dețin fiecare cota de 8/168 iar P. F. deține cota de 3/168.
Dispune sistarea stării de coproprietate si ieșirea din indiviziune prin atribuirea integrala a imobilului in favoarea reclamanților si înscrierea acestora in cartea funciara.
Obliga reclamanții la plata unor sulte egalizatoare, corespunzător cotelor de proprietate după cum urmează:
-_ lei fiecăruia din parații F. S. si Paloșanu M.
-_ lei fiecaruia din pârârții P. D. si B. E.
- 4035 lei paratului P. F.
Respinge in rest acțiunea.
Dispune majorarea onorariului pentru curatorul special la suma de 800 lei, cate 400 lei pentru fiecare din cei doi parați
Obliga parații F. S. si P. M. la plata sumei de cate 985 lei, parații P. D. si B. E. la plata sumei de cate 328 lei si paratul P. F. la plata sumei de 123 lei in favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/12ex./2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9706/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7456/2015. Judecătoria... → |
|---|
