Pretenţii. Hotărâre din 27-01-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant R. M., în contradictoriu cu pârâtul N. C. I. având ca obiect „obligația de a face – anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, din oficiu, în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză,
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata necesară cercetării procesului la 60 de zile.
Instanța acorda părților cuvântul pentru formularea de probe.
Reclamantul personal solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamantul personal solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, să se constate ca nu mai este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, marca Dacia 1310 LM, obligarea pârâtului la radierea autoturismului din evidențele fiscale și ale poliției rutiere.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 Cod Procedură Civilă, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 27.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 981
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant R. M., în contradictoriu cu pârâtul N. C. I. având ca obiect „obligația de a face – anulare act”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 19.01.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 27.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 6.02.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. C. I. să se constate că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ marca Dacia 1310 LM, ._, nr. de identificare UU1R13301P133007; să fie obligat pârâtul la radierea autoturismului de pe numele reclamantului și din evidențele fiscale și ale poliției rutiere, iar în cazul nerespectării acestei obligații, autorizarea efectuării acestei proceduri de către reclamant pe cheltuiala pârâtului; obligarea pârâtului la plata impozitului aferent mijlocului de transport, începând cu data vânzării.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 30.05.2004 a vândut pârâtului autoturismul descris, încheindu-se în acest sens un contract de vânzare-cumpărare; deși a încercat de nenumărate ori să îl contacteze pe pârât să procedeze la înmatricularea autoturismului pe numele său, cererile reclamantului au rămas fără răspuns, motiv pentru care a introdus acțiunea civilă de față.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516 Ncpc și 35 C.
În susținere, reclamantul a anexat cererii de chemare în judecată notificare, contract de vânzare cumpărare, adresa Direcția Venituri și Buget Local.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat.
Instanța a încuviințat pentru reclamanta administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
La data de 30.05.2004 reclamantul R. M. și pârâtul N. C. I., au întocmit înscrisul sub semnătură privată intitulat CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE PENTRU UN VEHICUL FOLOSIT, înscris în care se menționează că reclamantul vinde pârâtului autoturismul Dacia 1310 LM, ._, nr. de identificare UU1R13301P133007. De asemenea, părțile au convenit prețul la nivelul sumei de 30.000.000 lei vechi, cumpărătorului înmânându-i-se certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului.
În drept instanța reține că potrivit art.1295 C.civ. (dispoziție în vigoare la data încheierii contractului) „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”, iar potrivit art.1073 C.civ. „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Plecând de la prevederile legale amintite anterior, instanța constată că pentru transferul dreptului de proprietate în cazul bunurilor mobile (cum este și autovehiculul) este suficient simplul acord de voința al părților. Pe cale de consecință, în cauza de față, între părți s-a încheiat un contract de vânzare – cumpărare, atât timp cât a existat acordul de voință cu privire la transferul dreptului de proprietate, s-a convenit și s-a achitat prețul și s-au predat actele autoturismului – certificatul de înmatriculare și cartea de identitate. Formalitățile de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și înmatriculare pe numele cumpărătorului nu influențează în niciun fel transferul dreptului de proprietate ci vizează executarea unor obligații care decurg din încheierea actului translativ de proprietate.
În conformitate cu prevederile legale în materie –art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, republicată, potrivit căruia „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”, și art.19 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002, potrivit căruia „Autoritățile competente pentru înmatricularea și radierea autovehiculelor și remorcilor sunt serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, sub coordonarea Direcției regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor” - operațiunile de radiere/înmatriculare a autovehiculelor se realizează de către Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, autoritate care nu este parte în cauza de față, și căreia nu i-ar fi opozabilă o eventuală hotărâre prin care s-ar dispune radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
Astfel, instanța reține că aceste operațiuni sunt de competența organelor administrative, realizându-se de către organele de poliție și financiare, iar instanța nu se poate substitui acestora sau a-i obliga la efectuarea acestor operațiuni în condițiile în care nu au fost nici părți în proces.
Cum noul proprietar nu a procedat la înscrierea autoturismului, organele fiscale au în evidențe că reclamantul este cel care datorează impozit, astfel că și capătul 3 de cerere este neîntemeiat.
Singurul mod în care reclamantul ar putea să iasă din evidențele poliției și ale organelor fiscale, ar fi să solicite în justiție obligarea pârâtului să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în evidențele autorităților, cerere ce nu a fost formulată în acest litigiu.
Așadar, pentru toate motivele expuse mai sus, ținând seama și de principiul disponibilității, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, formulată de reclamant R. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul N. C. I. domiciliat în Ploiești, ., ., ., J. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Fond funciar. Hotărâre din 27-01-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
