Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10605/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE S.A. în contradictoriu cu pârâta S. E. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 03.09.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.04.2015 (cerere depusă prin poștă la data de 27.04.2015) reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. E. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 8136 lei cu titlu de plăți nedatorate încasate în perioada aprilie 2010-decembrie 2012 în calitate de membru al comisiei de privatizare a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Decizia nr.36/05.04.2013, Curtea de Conturi a stabilit că în perioada aprilie 2010-decembrie 2012 s-a achitat pârâtei, în calitea sa de membru al Comisiei de privatizare a CN Administrația Canalelor Navigabile SA în mod nelegal indemnizația fără a fi diminuată potrivit OUG nr.27/2010.
Aceasta decizie a Curții de Conturi a fost contestata, sens in care prin Decizia civila 366/CA/10.11.2014 pronuntata in Dosarul nr._/118/2013 al Curții de Apel C. s-a respins recursul formulat împotriva Sentintei civile nr.748/2014 a Tribunalului Constanta.
Prin aceste hotarari judecătorești s-a mentinut Decizia nr.36/05.04.2013 a Curții de Conturi Constanta care a stabilit ca indemnizațiile plătite in perioada aprilie 2010-decembrie Comisiei de privatizare au fost nelegale si pe cale de consecința s-a dispus recuperarea acestora.
Astfel, prin decizie irevocabila s-a statuat faptul ca reclamanta a efectuat plați nedorate pentru activitatea desfasurata de către comisia de privatizare, din care facea si parata, constituita conform HG nr.574/2006 si OMTI nr.703/2007, respectiv indemnizații in suma de 1.400-1.600 lei (brut) si dupa luna aprilie 2010, desi indemnizațiile trebuiau stabilite in cuantum de 1% din remunerația directorului general, conform art.II alin. 3 OUG nr.79/2008 modificata prin OUG nr.27/2010.
Prin Legea nr. 247/2005 s-a dispus inițierea unui proces de privatizare la companiile unde statul roman are participatii, act normativ urmat de HG nr.574/2006 prin care s-a prima etapa a stategiei de privatizare prin oferta publica secundara de vanzare a unui pachet de 5% din capitalul social, in vederea admiterii la tranzacționare in sisteme administrate de . București (BVB) a acțiunilor emise de reclamanta.
În conformitate cu art. 1 alin.(2) din HG nr.574/2006 parata MT (MTCT la acel era mandatata sa realizeze, inclusiv prin acordarea de mandate speciale reprezentanților sai in Adunarea Generala a Acționarilor (A.), operațiunile necesare pentru îndeplinirea obiectivului propus.
Acest fapt s-a realizat prin nominalizarea si actualizarea permanenta a componentei de privatizare ( Ordinul MTCT nr.703/27.07.2007) si stabilirea cuantumului membrilor comisiei. ( Hotararea A. nr. 13/31.08.2007).
Parata a făcut parte din aceasta Comisie de privatizare, avand calitatea de membru pentru care a fost remunerată cu indemnizația stabilita, respectiv 32.478.lei (net).
Avand in vedere incidența OUG nr.27/2010, indemnizația cuvenita a fost calculata de Curtea de Conturi la 348 lei (brut), respectiv 246 lei (net).
Diferenta reprezintă o plata nedatorata, sens in care solicită restituirea sumei de 8136 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1341 și urm.Cod civil.
Reclamanta a depus înscrisuri-f.5-23.
La data de 06.07.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus întîmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare a arătat că nominalizarea sa s-a realizat printr-un act administrativ, respectiv Ordinul ministrului Transporturilor, aceasta acționând în calitatea sa de instituție publică implicată în privatizare, în vederea aducerii la îndeplinire a mandatului încredințat Guvernului prin HG nr.574/2006. Pârâta face referire prevederile HG nr.574/2006 OUG nr.137/2002, Ordinul ministrului transporturilor nr.703/2007, OUG nr.79/2008, OUG nr.27/2010.
Arată că, la data de 12.04.2010 a intrat în vigoare OUG nr.27/2010, iar textul alineatului 3 nu trebuie scos din context, ci trebuie citit la fel ca alin.2, înțelegând astfel că prevederea legală s-a aplicat până la data de 31.12.2010. La data de 31.01.2011 a intrat în vigoare OUG nr.3/2011 care a prelungit aplicabilitatea prevederilor art.3 indice 1 alin.1 din OUG nr.79/2008 până la data de 31.12.2011. Consideră că prevederea privind retribuirea cu 1% a fost reglementată prin prelungire anuală doar pentru anul 2010 și 2011. Prevederea privind retribuirea cu 1% nu s-a mai prelungit printr-un act normativ similar acestora. Prin urmare invocare de reclamantă a unui prejudiciu pentru anul 2012 nu se suține prin temei juridic clar.
Ministerului Transporturilor nu-i poate fi atribuită calitatea de organ constitutiv al CN ACN SA C. nici dacă acesta este acționar majoritar al societății. Comisia a fost înființată de Ministerul Transporturilor și nu se poate confunda organul societatea-Adunarea Generală a Acționarilor cu organul unipersonal al administrației centrale care este ministerul. Consideră că retribuția încasată nu intră sub incidența dispotițiilor OUG nr.79/2008.
La data de 27.05.2015 a fost înregistrat răspunsul la întîmpinare, răspuns formulat de reclamantă, prin care aceasta solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă și admiterea acțiunii, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art.1341 Cod civil.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.13/31.08.2007 emisă de A. C. Națională Administrația Canalelor Navigabile SA C.-f.81-82 s-a aprobat nivelul indemnizațiilor lunare pentru membrii comisiilor și membrii secretariatelor aferente pentru derularea primei etape a procesului de privatizare prin oferta secundară de vânzare pachete de acțiuni 5% din capitalul social, în vederea admiterii la tranzacționare în sisteme administrate de . București SA.
Prin Ordinul nr.869/01.11.2011 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii-f.83 pârâta a fost numită membru în comisia pentru derularea primei etape a procesului de privatizare prin oferta secundară de vânzare pachete acțiuni de 5% din capitalul social, în vederea admiterii la tranzacționare în sisteme administrate de . București SA.
Prin Raportul de Control al Curții de Conturi 4100 din data de 29 martie 2013-f.30-68, a fost constatat, la pct.1.1.4., efectuarea unor plăți nelegale reprezentând indemnizație peste cuantumul legal pentru activitatea desfășurată de comisia de privatizare în perioada aprilie 2010-decembrie 2012.
Prin decizia nr. 36/05.04.2013 emisă de Curtea de Conturi în urma controlului-f.20-23, pentru constatarea 26 din Raportul de Control al Curții de Conturi din data de 21 decembrie 2012 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o consideră neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Astfel, Prin Hotărârea nr.13/31.08.2007 emisă de A. C. Națională Administrația Canalelor Navigabile SA C. s-a stabilit ca plata indemnizațiilor membrilor comisiei, din care făcea parte și pârâta, conform Ordinul nr.869/01.11.2011 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, să se facă din BCV al Companiei Naționale CN ACN SA Capitolul fond de salarii aferent personalului angajat. Pârâta a primit indemnizația, nu în exercitarea atribuțiilor în cadrul Ministerului Transporturilor, ci în calitate de membru în comisia pentru derularea primei etape a procesului de privatizare prin oferta secundară de vânzare pachete de acțiuni 5% din capitalul social, în vederea admiterii la tranzacționare în sisteme administrate de . București SA, fiind remunerată de reclamantă.
Reclamanta invocă plata nedatorată în susținerea acțiunii sale, iar față de faptul că aceasta a efectuat plăți pentru activitatea desfășurată de pârâtă, se justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtei, neavând relevanță faptul că a fost numită în comisie prin Ordin al Ministrului Transporturilor.
Pe fondul cauzei, prin decizia nr. 36/05.04.2013 emisă de Curtea de Conturi în urma controlului-f.20-23, pentru constatarea 26 din Raportul de Control al Curții de Conturi din data de 21 decembrie 2012 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Decizia menționată a fost contestata, iar Sentinta civilă nr.748/2014 pronunțată de Tribunalului Constanta în Dosarul nr._/118/2013-f.13-23 a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta din prezenta cauză. Sentința a fost menținută prin respingerea recursului prin Decizia civila 366/CA/10.11.2014 pronuntata in Dosarul nr._/118/2013 al Curții de Apel C.-f.7-12.
S-a reținut de Curtea Conturi, efectuarea unor plăți nelegale reprezentând indemnizație peste cuantumul legal pentru activitatea desfășurată de comisia de privatizare în perioada aprilie 2010-decembrie 2012.
În drept, pentru plățile efectuate de reclamanată, până la data de 01.10.2011 sunt aplicabile dispozițiile art.992 și.urm. și 1092 și urm.Cod civil, iar pentru plățile efectuate după data de 01.10.2011 sunt aplicabile dispozițiile art.1341 și urm. NCC.
Pentru a se naște raportul juridic în temeiul căruia accipiensul să fie obligat la restituirea către solvens a ceea ce a primit, este necesară întrunirea mai multor condiții.
Prima condiție constă în aceea că prestația pe care solvensul a executat-o trebuie să fi avut semnificația operației juridice a unei plăți, să fi fost făcută așadar, cu titlu de plată(solutio) indiferent de obiectul ei: o sumă de bani, un bun individual determinat sau un bun determinat prin caractere generice.
A doua condiție este aceea că datoria în vederea căreia s-a făcut plata trebuie să nu existe, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens și accipiens (indebitum). Nu intereseză dacă datoria nu a existat niciodată sau a existat, dar fusese stinsă prin plată sau prin alt mod de stingere a obligațiilor
Cea de a treia condiție constă în faptul că plata trebuie să fie făcută din eroare. Aceasta înseamnă că solvensul a avut credința că este debitor al accipiensului.
Instanța apreciază îndeplinite condițiile arătate. Reclamanta a depus situația plătilor efectuate pentru activitatea desfășurată de comisia de privatizare din cadrul CN Administrația Canalelor Navigabile SA în perioada aprilie 2010-decembrie 2012-f.86-95.
Reclamanta a plătit pârâtei în perioada aprilie 2010-decembrie 2012 pentru activitatea desfășurată în cadrul comisiei de privatizare la un nivel superior celui de 1% din indemnizația directorului general. Operațiunea juridică a fost așadar efectuată cu titlu de plată.
Plata s-a efectuat la un alt nivel datorită faptului că reclamanta nu a aplicat reglementările legale care stabileau nivelul indemnizațiilor, fiind plătite sume în plus față de cele datorate efectiv.
Astfel, potrivit prevederilor art.II alin.3 din Legea nr.203/2009 de aprobare a OUG nr.79/2008 “În toate cazurile, orice formă de indemnizație suplimentară sau remunerație pentru activitatea depusă de reprezentanții statului sau ai unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere sau de control ale regiilor autonome, companiilor naționale și societăților la care capitalul social este deținut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, inclusiv filialele acestora, în cadrul oricăror organe, comitete, comisii sau orice alte asemenea structuri înființate de organele constitutive ale regiilor autonome, companiilor naționale și societăților la care capitalul social este deținut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, inclusiv filialele acestora, în temeiul legii sau al actelor constitutive, nu poate depăși indemnizația de 1% prevăzută la alin. (2).”
Potrivit art.II alin.2 și 3 din OUG nr.27/2010 “(2) Până la data de 31 decembrie 2010 reprezentanții statului sau ai unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere sau de control ale regiilor autonome, companiilor naționale și societăților la care capitalul social este deținut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, inclusiv filialele acestora, care se supun prevederilor art. 31, beneficiază de o indemnizație de 1% din remunerația directorului/directorului general sau a președintelui consiliului de administrație, respectiv al consiliului de supraveghere.
(3) În toate cazurile, orice formă de indemnizație suplimentară sau remunerație pentru activitatea depusă de reprezentanții statului sau ai unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere sau de control ale regiilor autonome, companiilor naționale și societăților la care capitalul social este deținut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, inclusiv filialele acestora, în cadrul oricăror organe, comitete, comisii sau orice alte asemenea structuri înființate de organele constitutive ale regiilor autonome, companiilor naționale și societăților la care capitalul social este deținut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, inclusiv filialele acestora, în temeiul legii sau al actelor constitutive, nu poate depăși indemnizația de 1% prevăzută la alin. (2).”
Prin urmare nivelul indemnizației la care trebuia efectuată plata era de 1% din indemnizația directorului general, sumele plătite în plus fiind efectuate în mod nejustificat, iar sumele plătite în plus trebuie restituite.
Textele legale se referă la orice comisie, astfel încât nu poate fi primită interpretarea pârâtei că retribuția încasată nu intră sub incidența OUG mr.79/2008. Legiuitorul a folosit sintagma “orice asemenea structuri”, înțelegând prin aceasta că restricția cu privire la nivelul indemnizației se aplică oricăror structuri de tipul organe, comitete, comisii, altele decât acestea și care pot fi înființate de organelle constitutive.
Cu privire la faptul că restricția se aplica doar pentru anul 2010 și 2011, fără a exista prevedere cu retribuirea cu 1% pentru anul 2012, instanța reține că în lipsa unui act normativ care să reglementeze nivelul indemnizației pentru anul 2012, se aplică, în continuare nivelul de 1% așa cum a fost reglementat prin actele normative enumerate anterior.
De altfel, decizia nr. 36/05.04.2013 emisă de Curtea de Conturi în urma controlului a fost contestată, iar prin Sentinta civilă nr.748/2014 pronunțată de Tribunalului Constanta în Dosarul nr._/118/2013, definitivă prin Decizia civila 366/CA/10.11.2014 pronuntata in Dosarul nr._/118/2013 al Curții de Apel C. s-a reținut că în mod nelegal au fost achitate indemnizațiile membrilor comisiei de privatizare, astfel încât această hotărâre judecătorească se impune cu putere de lucru judecat, nemaiputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre.
Reclamanta a calculat cuantumul sumelor plătite în plus pârâtei la nivelul de 8136 lei.
Prin urmare, instanța apreciază întemeiată acțiunea, urmând a fi admisă și va oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8136 lei reprezentând plăți nedatorate încasate în perioada aprilie 2010-decembrie 2012 în calitate de membru al comisiei de privatizare a reclamantei.
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 511,8 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru-f.4.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE S.A. (înregistrată la Reg. .. J_, având CUI RO11087755), cu sediul în Agigea, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta S. E. C. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pârâta la plata către reclamantă suma de lei 8136 lei reprezentând plăți nedatorate încasate în perioada aprilie 2010-decembrie 2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 511,8 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
