Pretenţii. Sentința nr. 9710/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9710/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9710/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9710
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. M. D.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul T. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 16.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
I. PROCEDURA
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BLOCULUI 18 (Cod fiscal_, înregistrata in registrul Asociațiilor de proprietari al Judecătoriei Sector 4 sub nr. 78 din 30 iulie 2002), prin președinte A. V. D., reprezentata legal prin avocat Sova L. N., titulara a Cabinetului de Avocat „Sova L. N.” cu sediul profesional in București, .. 1, ., cheamă in judecata si personal la interogatoriu pe paratul T. S. pentru a fi obligat la plata sumei de 4880,54 lei, suma ce reprezintă cota parte din cheltuielile aferente apartamentului nr. 22 (suma compusa din 2.456,92 lei cote de întreținere, 2243,04 lei penalizări si 180,58 lei reparații) si calculate pentru perioada 1 ianuarie 2012- 30 noiembrie 2013.
În fapt, arată că paratul este proprietarul . in imobilul in care funcționează Asociație de P.. Desi a purtat nenumărate discuții cu paratul privind necesitatea achitarii cotelor de intretinere si respectiv a cheltuielilor comune care greveaza asupra celorlalți locatari, sus-numitul a refuzat sa-si achite cotele ce ii reveneau.
Penalitățile de întârziere s-au calculat conform penalităților aplicate si facturate de către furnizorii de utilități precum si conform dispozițiilor Hotărârii Adunării Generale din data de 21.07.2002 a Asociației de P..
În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 230/2007, ale HG 1588/2007, ale Legii nr. 114/1996.
Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
2. La data de 31.07.2014 (fila 64), pârâtul T. S. (CNP_) a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, solicită în principal respingerea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar reducerea pretențiilor pârâtei, astfel cum se va stabili prin expertiza contabilă.
Arată că reclamanta a calculat eronat al penalitățile, atât pe perioada invocată cât și ulterior contestării sumelor afișate.
Arată că reclamanta a calculat eronat cotele de întreținere în principal pentru lunile noiembrie 2012, decembrie 2012, ianuarie 2013, perioada pentru care nu au mai fost luați în calcul contoarele de apă, aceasta fără a fi urmată o procedură conform legislației în vigoare.
Arată că s-a adresat și primăriei pentru remedierea situației.
A solicitat contul bancar al Asociației și a achitat sumele datorate pe lunile ulterioare celor contestate și copie Ordin de încasare/17.09.2013 în care s-a specificat intenția de plată.
Ulterior a constatat că nu a fost respectată intenția de plată exprimată atât în Ordinul de încasare amintit mai sus, cât și dintr-un Ordin de încasare prin care s-a depus suma corespunzătoare cotelor de întreținere pentru luna august 2013.
Contestă și cuantumul penalităților.
Solicită să se pună în vedere reclamantei să depună la dosar înscrisuri, respectiv fișa personală și de asemenea să precizeze în scris modul de calcul al penalităților de întârziere și a cotelor de întreținere corespunzătoare sumelor afișate, în funcție de aceste înscrisuri urmând a-mi face apărări suplimentare.
În drept, indică art. 10 și art. 49 din Legea 230/2007, art. 1507 Cod Civil, HG 1588/2007.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă.
3. La data de 30.09.2014 (fila 94), reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Arată că au răspuns adreselor formulate de pârât, cu lămuriri.
Arată că Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișata pe lista de plata. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere si se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fără ca suma penalizărilor sa poată depăși suma la care s-au aplicat termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile ele la termenul stabilit.
În ceea ce privește faptul ca de la un anumit moment nu s-au mai luat in calcul valorile înregistrate de apometre pentru stabilirea cotelor de întreținere, arată că întrucât intre valorile pe care proprietarii le declarau ca fiind înregistrate de către apometre si facturile emise de Apa N. in contul Asociației erau diferențe semnificative, s-a stabilit printr-o hotărâre adoptata in cadrul Adunării Generale a Asociației de proprietari (pe care o vom anexa), ca toți proprietarii sa-si verifice apometrele la Institutul N. de Metrologie si sa prezinte Asociației de proprietari un aviz de buna funcționare a acestora, emis de instituția sus-menționata.
Conform acestei hotărâri a Adunării Generale a Asociației, proprietarilor care nu au prezentat avizul de buna funcționare a apometrelor li s-au calculat cotele de întreținere conform legii, respectiv conform prevederilor HG 1588/2007.
4. La data de 13.07.2015 (fila 326), reclamanta a depus concluzii scrise.
Solicitând, în esență, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor de întreținere restante in cuantum de 9412,51 lei, aferente perioadei ianuarie 2012 - noiembrie 2013, la plata penalităților in cuantum de 2073,41 lei, precum si plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Sumele solicitate de către reclamanta prin cererea de chemare in judecata, reprezentând cote de întreținere, au fost corect calculate dintru început de către personalul Asociației de proprietari, in sensul celor prevăzute de Legea nr 230/2007 modificata si completata.
În Raportul de expertiza s-a luat in calcul si suma de 2101 lei virata de către paratul T. S. prin ordinul de plata din data de 17.09.2013.
Singura “neconcordanta” a fost cea referitoare la numărul de zile avut in vedere pentru calculul penalităților, mai exact ele au fost inițial calculate începând cu data scadentei (20 zile de la afișare) si pana in ziua plații, aceasta fiind o practica des întâlnita in cadrul rapoartelor de expertiza contabila, pe considerentul ca perioada de 30 de zile este o “perioada de gratie” in care proprietarii își pot plați cotele de întreținere fără a li se aplica penalități, însa, in cazul in care plata nu a fost efectuata, (așadar proprietarul nu s-a prevalat de perioada de gratie), expertul a luat in calcul o “data certa” din punct de vedere contabil si matematic, respectiv “data scadenta”, adică 20 zile de la momentul afișării listelor de plata.
5. La data de 10.07.2015, pârâtul a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea acțiunii.
Arată că asociația refuză la plata prin casierie, astfel încât a încercat achitarea cotelor de întreținere parțial în cuantum de 1500 Ron, corespunzătoare cotelor de întreținere pe lunile decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, prin Ordin de Plata in contul bancar al Asociației.
Arată că asociația nu respecta "Imputația Plații" reglementata prin art. 1507 Cciv, făcută de pârât prin Ordinul de încasare de la Fila 207 din dosarul cauzei.
Consecința nerespectării imputației plații este generarea unor noi cote de întreținere la care se calculează penalizări aplicând aceeași formula ilegala si contestata.
Arată că nu respecta art. 25 alin. (4) din legea 230/2007. Consecința necomunicării Procesului Verbal al Hotărârii Adunării Generale este inopozabilitatea si lipsirea de efecte juridice a Actului fata de terți așa cum este aceasta reglementata de art. 20 NCC, alin (1): "publicitatea asigură opozabilitatea dreptului, actului, faptului, precum și a oricărui alt raport juridic supus publicității, stabilește rangul acestora și, dacă legea prevede în mod expres, condiționează constituirea sau efectele lor juridice".
Asociația nu a făcut dovada comunicării in scris către proprietari a Procesului Verbal.
Asociația de Proprietari înțelege sa aducă la cunoștința si sa depună in întregime Procesul Verbal al Adunării Generale din 09.10.2011 in dosarul cauzei abia in data de 19.06.2015 si aceasta după solicitarea expresa a instanței și calculează penalități cu încălcarea art. 49 din Legea 230/2007.
Arată că asociația refuza sa accepte un dialog si rezolvarea problemelor pe cale amiabila.
Invocă art. 30, art. 32, art. 33 și art. 56 din Legea 230/2007.
Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu expert contabil.
6. A fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând dosarul, instanța reține:
1. În fapt, pârâtul este proprietar al apartamentului nr. 22 situat în București, ., sector 4, după cum reiese din adresa OCPI nr._/13.10.2014 (fila 109, 110).
Potrivit expertizei contabile efectuate în dosar, s-a stabilit că pârâtul datorează pentru perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2013, suma de 9412,51 lei.
Prin cererea introductivă, care nu a fost modificată pe parcursul procesului, în condițiile art. 204 C., reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2456,92 lei (fila 2), cu acest titlu.
Pârâtul nu a făcut dovada achitării acestei din urmă sume.
În privința penalităților de întârziere, instanța reține că prin raportul de expertiză refăcut (fila 297) a rezultat că pârâtul datorează suma de 2073,41 lei, cu acest titlu, pentru perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2013.
De asemenea, din listele de întreținere rezultă că pârâtul datorează și suma de 180,58 lei reprezentând fond de reparații, necontestată de pârât.
2. În drept, instanța reține că potrivit art. 12 pct. B lit. c din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, aprobate prin HG nr.1588/2007, proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari, iar în condițiile art. 25 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 230/2007, Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, asociația de proprietari având dreptul, conform art. 50 din același act normativ, să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 12 A lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007, proprietarul are dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
3. Pe fond, instanța reține că potrivit raportului de expertiză depus la dosar, în raport cu pozițiile părților, pârâtul datorează sumele de 2073,41 lei, cu titlu de penalități de întârziere, pentru perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2013 și suma de 180,58 lei reprezentând fond de reparații, necontestată.
În ceea ce privește contele de întreținere, instanța se va raporta la suma cerută de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, în condițiile în care suma reieșită în raportul de expertiză este mai mare, însă cererea introductivă de instanță nu a fost modificată în condiții procedurale.
Pentru acest motiv și luând în considerare principiul disponibilității care guvernează procesul civil, în considerarea art. 9 C., instanța constată că pârâtul datorează cu titlu de cote de întreținere aferente perioadei ianuarie 2012 – noiembrie 2013, suma de 2456,92 lei.
Pârâtul nu a făcut dovada că și-a executat obligațiile de plată indicate mai sus.
Instanța mai reține că la dosar a fost depus procesul-verbal de stabilire a cuantumului penalităților de întârziere (fila 116).
În ceea ce privește critica privind faptul că asociația a dispus trecerea la sistem paușal de calcul, instanța reține că aceasta s-a făcut în baza unei hotărâri a Adunării generale, pentru care există o cale de atac prevăzută de art. 26 din Legea nr. 230/2007, care nu a fost desființată, și care se aplică și pârâtului, indiferent dacă a fost sau nu prezent în ziua ședinței, potrivit art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007. Prin urmare, această critică va fi respinsă.
În ceea ce privește critica privind imputația plății, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, atât timp cât în speță s-a dispus o expertiză de specialitate contabilă, care a determinat suma pe care pârâtul o avea de plătit.
În consecință, instanța va admite acțiunea, în temeiul art. 49 și art. 50 din Legea nr.230/2007, și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei sumele arătate mai sus.
4. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârât, instanța reține că potrivit art. 452 C., Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În speță, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata onorariului de expert prin concluziile scrise, depus la data de 10.07.2015 (fila 323), după închiderea dezbaterilor, care a avut loc la data de 02.07.2015.
Prin urmare, instanța nu se va pronunța asupra acestora.
5. În ceea ce privește cererea expertului, de majorare a onorariului, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, reținând pe de o parte complexitatea redusă a problemei analizate, iar pe de altă parte, faptul că timpul de realizare a expertizei este nejustificat de mare (două convocări), două prezentări la sediul asociației (fila 293). De asemenea, instanța consideră că timpul alocat întocmirii raportului de expertiză este excesiv de mare, raportat la obiectul acestuia și complexitatea problemelor vizate.
În fine, instanța reține și faptul că în speță s-a dispus refacerea parțială a raportului de expertiză din cauza modului de calcul inițial, imputabil expertului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de majorare a onorariului expertului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de majorare a onorariului expertului.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., ., sector 4, cu sediul ales la Cabinet de avocat Ș. L. N. situat în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâtul T. S., cu domiciliul situat în București, ., ., ..
Obligă pe pârât la plata sumei de 2.456,92 lei reprezentând restanțe la cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2013, a sumei de 2.073,41 lei reprezentând penalități de întârziere acestei perioade, calculate până la data de 04.02.2015 (data întocmirii raportului de expertiză), precum și a sumei de 180,58 de lei reprezentând fond de reparații.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.jud.C.D./Dact.D.E./4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9632/2015. Judecătoria... → |
|---|
