Contestaţie la executare. Sentința nr. 9795/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 9795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9795
Ședința publică din data de 20.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. M.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, 20.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.05.2015, sub dosar nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SA a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare efectuate de B. P. C. G. în dosarul de executare nr. 25/2011, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate perimarea de drept a executării silite în toate formele, iar în subsidiar, perimarea de drept a executării silite mobiliare și imobiliare, să constate intervenția prescripției dreptului a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008 ca urmare a intervenirii perimării de drept a executării silite, să dispună desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 25/2011, ca urmare a constatării perimării executării silite, să stabilească data calendaristică a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, să dispună anularea executării silite în formele solicitate de creditoare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, dosarul execuțional nr. 25/2011 a fost deschis la data de 27.01.2011, pe baza cererii de executare silită formulată de . SA, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008.
Executarea silită a fost încuviințată, iar la data de 15.06.2011, au fost poprite toate conturile bancare ale instituției. Ultimele acte de executare efectuate în dosarul nr. 25/2011 au fost reprezentate de Somația B. P. CAUDIU G. nr. 25 din data de 04.09.2014, cererea de stăruință a creditoarei din data de 12.03.2015, adresa B. din data de 17.03.2015 către ANCPI-OCPI V., iar ultimul act care i-a fost comunicat a fost somația din data de 04.09.2014.
La data de 13.05.2015, le-au fost predate copii de pe ultimele acte de executare, constatând că la dosarul de executare mai exista un singur act de urmărire după somația din data de 04.09.2014 și anume cererea din data de 12.03.2015, care se încheia cu o cerere de stăruință în executarea silită.
Totodată, la dosarul de executare mai exista adresa B. din data de 17.03.2015 către ANCPI-OCPI V..
Având în vedere că u trecut mai mult de 6 luni de zile de la data ultimului act de executare, s-au îndeplinit condițiile perimării de drept a executării silite, sancțiunea fiind anularea executării silite, motiv pentru care s-a solicitat instanței să constate perimarea de drept a executării silite în toate formele, iar în subsidiar, perimarea de drept a executării silite mobiliare și imobiliare.
Ca urmare a constatării intervenției perimării executării silite în formele solicitate de creditoare, rezultă că în baza art. 4052, alin.3 C.proc.civilă, prescripția dreptului de a cere executarea silită nu a fost întreruptă. Prin urmare, rezultă că s-a împlinit termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu, iar titlul executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008 și-a pierdut puterea executorie.
Pe cale de consecință, s-a solicitat instanței să constate intervenția prescripției dreptului a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008 ca urmare a intervenirii perimării de drept a executării silite.
În baza dispozițiilor art. 389, alin.1, ultima teză C.proc.civilă, s-a solicitat desființarea actelor de executare, având în vedere că, intervenind prescripție, titlul executoriu își pierde puterea executorie, și prin urmare, actele întreprinse fără respectarea formelor legale în baza unui înscris care nu mai are putere executorie trebuie desființate.
Contestatoarea a mai arătat că încetarea raporturilor contractuale aferente Contractului de leasing financiar nr._/09.12.2008 s-a petrecut în cursul anului 2010. În Decizia Civilă nr. 1636R instanța de judecată a stabilit faptul că, contractul de leasing a încetat prin voința părților la data de 28.05.2010.
Având în vedere că până în prezent intimata . SA a refuzat să pună în aplicare această constatare a instanței de judecată, menținându-și punctul de vedere cu privure la reziliere, s-a solicitat instanței de judecată să stabilească data calendaristică a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, și anularea actelor de executare în formele solicitate de creditoare și încuviințate de instanțele de judecată după data intervenției prescripției/perimării din cadrul dosarului de executare nr. 25/2011.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 389, alin.1, 391, 399 și urm, 405, alin.3, 4052, alin.3 C.proc.civ..
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 242, alin.2 C.proc.civilă s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 RON.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 22.06.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 25/2011, au fost emise adresa de înființare a popririi, poprirea soldându-se cu indisponibilizarea anumitor sume de bani și distribuirea acestora în mod constant, ceea ce a condus la acoperirea parțială a creanței.
Intimata a învederat instanței că în conformitate cu dispozițiile art. 390 C.proc.civilă, perimarea executării silite nu intervine în cazurile în care executarea silită se realizează fără somație, iar executarea silită prin poprire se realizează fără somație, potrivit art. 454 c.proc.civilă.
Executarea silită s-a realizat prin poprire, poprirea fiind în ființă și în prezent, astfel încât este neîntemeiată susținerea contestatoarei potrivit căreia executarea silită s-a perimat.
În ceea ce privește prescripția executării silite, aceasta ar putea interveni numai în condițiile în care instanța ar fi constatat intervenirea perimării executării silite, ceea ce nu este cazul în speță.
Intimata a precizat că prin adresa nr. DDC939 din data de 25.05.2010 nu s-a comunicat nici un acord cu privire la încetarea contractului de leasing, ci doar s-a reamintit o prevedere contractuală.
Prin adresa nr. DDC939 din data de 25.05.2010 s-au comunicat condițiile contractuale cu privire la posibilitatea închiderii anticipate, de comun acord. Acordul de voință nu a intervenit, nefiind încheiat nici un act adițional în acest sens, relevant fiind faptul că situațiile premisă pentru a înceta contractul în această manieră nu s-au îndeplinit nici până în prezent, și anume inexistența debitului și plata de daune compensatorii din 25% din valoarea contractului. Cele două condiții nu au fost îndeplinite de utilizator și nici ratele curente nu au fost achitate, în condițiile acumulării a 5 rate de leasing neachitate existând un sold de 222.004, 96 de RON, s-a produs rezilierea contractului de leasing la data de 26.08.2010.
Intimata a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect să se stabilească data calendaristică a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, întrucât dosarul de executare silită este activ, executarea nefiind perimată.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar un set de înscrisuri.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost depuse la dosar toate actele din dosarul de executare nr.25/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între contestatoarea . și intimata . SA a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 27.01.2011, adresată B. P. C. G., creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei, în vederea recuperării debitului de 222.004, 96 RON, reprezentând facturi emise și neîncasate, 574.719, 72 de Euro reprezentând capital nefacturat și penalități nefacturate în valoare de 68.803, 88 de RON.
Executarea silită în dosarul de executare nr. 25/2011 a fost încuviințată prin Încheierea din data de 17.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, Încheierea din data de 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, Încheierea din data de 21.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, Încheierea din data de 25.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, Încheierea din data de 21.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, Încheierea din data de 21.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La data de 15.06.2011 a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 15.06.2011, au fost emise adresele de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți menționați în cuprinsul adreselor de înființare a popririi până la concurența sumei de 332.058, 84 RON și 574.719, 72 Euro.
Ca urmare a adreselor de înființare a popririi, au fost achitate sume de bani
La data de 18.06.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Sectorului 4 București, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de 169.115, 73 RON, și 574.719, 72 Euro, având în vedere că a fost achitată suma de 162.943, 11 RON.
La data de 02.07.2014, creditoarea a formulat cerere de stăruință în continuarea executării silite.
La data de 09.07.2014, au fost emise adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți menționați în cuprinsul adreselor de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de 145.618, 23 RON, și 574.719, 72 Euro, având în vedere că a fost achitată suma de 186.440, 61 RON, adrese de înființare a popririi cu același conținut fiind emise la data de 28.07.2014.
La data de 10.07.2014, creditoarea a formulat cerere având ca obiect reactualizarea creanței.
La data de 04.09.2014, a fost emisă somația nr. 25, prin care s-a pus în vedere contestatoarei să achite intimatei suma de 145.618, 23 RON, și 574.719, 72 Euro, în cazul în care nu se va conforma, urmând a se proceda la executarea silită.
La data de 24.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de cheltuieli de executare, prin care au fost calculate cheltuieli de executare în valoare de 268 RON, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
La data de 12.03.2015, creditoarea a formulat o cerere de stăruire în executarea silită, și totodată a solicitat emiterea unei adrese către OCPI a județului V. prin care să se indice datele de identificare ale imobilelor cu care figurează contestatoarea în evidențele BCPI Râmnicu V., adresa către BCPI V. fiind emisă la data de 17.03.2015.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare în sensul că a intervenit perimarea executării silite, instanța reține că este nefondat. Astfel, potrivit art. 389 C.proc.civ., ,,Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Dispozițiile art. 390 C.proc.civ., prevăd o excepție de la regula instituită prin art. 389 C.proc.civ., în sensul că ,,Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație”. Potrivit art. 454 C.proc.civ., ,, Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă concluzia în sensul că atunci când executarea silită se realizează în modalitatea popririi, caz în care nu este obligatorie emiterea somației, nu sunt aplicabile dispozițiile legale în materia perimării executării silite.
Or, având în vedere că în dosarul de executare nr.25/2011, executarea silită s-a realizat prin poprire, fiind emise în acest sens adresele de înființare a popririi, adrese de poprire care sunt în ființă și își produc efectele juridice și în prezent, fiind achitate sume de bani urmare a înființării popririi, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 C.proc.civ., care reglementează perimarea executării silite.
Totodată, instanța reține că în cadrul dosarului de executare nr. 25/2011 nu au fost efectuate acte de urmărire silită asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea contestatoarei, fiind emise de către executorul judecătoresc doar adrese prin care a solicitat instituțiilor abilitate să îi comunice bunurile mobile și imobile pe care le deține în proprietate contestatoarea, fără însă a proceda la urmărirea bunurilor mobile sau imobile.
De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, între data de 24.09.2014, când a fost emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și data de 12.03.2015, la care creditoarea a formulat o cerere de stăruire în executarea silită au trecut mai puțin de 6 luni.
Cu privire la susținerea privind prescripția executării silite, instanța reține că această susținere este nefondată.
Astfel cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin considerentele Deciziei Civile nr. 1636 R din data de 08.06.2012, pronunțată de Tribunalul București-Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/301/2011, ,, Cu privire la primul capăt de cerere privind anularea măsurii rezilierii contractului de leasing financiar din vina reclamantei, tribunalul reține că la fila 33 din dosar de recurs se află adresa_/28.04.2010 emisă de . prin care se comunică intimatei că în condițiile în care a achitat „ toate obligațiile contractuale rezultate din contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008”, solicită încetarea contractului prin acordul părților în luna aprilie 2010. La fila 36 dosar recurs se află adresa DDC 939/25.05.2010 emisă de B. L. prin care comunică recurentei că este de acord, prin aprobarea Directorului din 11.05.2010, în conformitate cu respectarea clauzei art. 11, „încetarea și rezilierea” cu încetarea contractului prin acordul părților cu dreptul de a percepe daune compensatorii de 25% din valoarea contractului.
Cum intimata și-a exprimat manifestarea de voință de încetarea contractului prin voința părților, la momentul la care această manifestare de voință a ajuns la debitor, respectiv 28.05.2010, contractul se consideră că a încetat prin voința părților sub condiția expres prevăzută în contract a achitării daunelor compensatorii de 25% din valoarea contractului. În aceste condiții, instanța nu poate dispune anularea rezilierii astfel cum a fost solicitată de reclamantă, în condițiile în care contractul a încetat prin voința părților la 28.05.2010”.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Termenul de prescripție de 3 ani al dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008 a început să curgă la data de 28.05.2010, data încetării contractului prin voința părților, conform deciziei Tribunalului București ale cărei considerente se impun în prezenta cauză cu putere de lucru judecat, și a fost întrerupt în condițiile art. 4052, alin.2 C.proc.civilă la data de 27.01.2011, prin formularea cererii de executare silită, intervenind întreruperi succesive ale termenului de prescripție prin actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 25/2011.
Întrucât instanța nu a constatat intervenirea perimării executării silite, este nefondat motivul de contestație la executare în sensul că, prin cererea de executare silită din data de 27.01.2011 nu a operat întreruperea termenului de prescripție.
În ceea ce privește solicitarea având ca obiect desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 25/2011 și anularea formelor de executare, ca urmare a constatării perimării executării silite, instanța reține că această solicitare este nefondată, în condițiile în care instanța a constatat în considerentele expuse anterior că nu a intervenit perimarea executării silite.
Contestatoarea nu a invocat alte motive de nelegalitatea sau de netemeinicie a actelor de executare pe care le-a contestat.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cu privire la solicitarea contestatoarei având ca obiect să se stabilească data calendaristică a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, instanța constată că această solicitare este neîntemeiată, în condițiile în care instanța a reținut că nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, motiv pentru care va respinge capătul de cerere având ca obiect stabilirea datei calendaristice a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, ca neîntemeiat.
Instanța va respinge solicitarea contestatoarei având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că în sarcina intimatei, care nu a decăzut în pretenții, nu poate fi reținută culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 32, sectorul 4, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, Piața A. I., nr. 8, ., ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect stabilirea datei calendaristice a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/09.12.2008, ca neîntemeiat.
Respinge solicitarea contestatoarei având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. M. A. G. B.
Red./tehnored. AGB/Jud. R.M.M. 4 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9632/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9797/2015. Judecătoria... → |
|---|
