Uzucapiune. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 13205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. U.
GREFIER: Florența B.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu paratii, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, S. R. PRIN REPREZENTANT MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. M. și D. E., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune si accesiune imobiliară..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a efectuat raportul de expertiză imobiliară, după care,.
Reclamantul, prin avocat, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză topo.
Instanța consideră că nu se mai impune efectuarea raportului de expertiză imobiliară si pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 244 C.pr.civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul, avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, să se constate că reclamantul a obținut prin intermediul uzucapiunii de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., sector 4 si prin intermediul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcției edificată pe teren. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2015, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâții M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, D. M., D. E. și S. R., REPREZENTAT DE CĂTRE MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceasta a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani asupra terenului situat în București, ., sector 4, precum și dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren, prin intermediul accesiunii imobiliare artificiale.
În fapt, învederează reclamantul că la data de 26.06.1958, numitul D. M., a înstrăinat, printr-o chitanță sub semnătură privată, către D. I. și D. R., un teren în suprafață de 300 mp.
Se arată că la data de 25.05.1965, autorii reclamantului, P. D. și P. D., au achiziționat de la numiții D. I. și D. R., printr-o chitanță sub semnătură privată, un teren în suprafață de 150 mp, situat în București, . Potelu.
Se relevă că, ulterior, autorii reclamantului au îngrădit terenul achiziționat și au ridicat pe acesta o construcție compusă din 3 camere și un hol.
Începând cu anul 1986, P. D. și-a înscris dreptul de proprietate în registrul cadastral.
Se arată că la data de 09.12.1992, a decedat P. D., iar în calitate de moștenitori ai acestuia au rămas P. D., soție supraviețuitoare, R. Ș., fiică, și reclamantul P. I., fiu, pentru ca la data de 17.04.2008 să decedeze numita P. D., moștenitorii săi fiind reclamantul P. I., în calitate de fiu, și R. Ș., în calitate de fiică.
Cererea a fost motivată în drept pe dispă. art. 482-492 C. civ..
La data de 17.09.2015, pârâtul S. R., REPREZENTAT DE CĂTRE MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu sunt probe că succesiunea pârâților D. M. și D. E. este vacantă. Pe fond s-a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii principale.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, expertiză tehnică topografică și proba testimonială cu audierea a unui martor.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 din C. proc. civ., excapția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul STATULUI R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, instanța reține următoarele:
Așa cum reiese din înscrisurile de la f.19-25, posesor de parcelă la adresa din București, ., sector 4 figurează P. D., care a achiziționat, printr-un înscris sub semnătură privată, terenul menționat de la numiții D. I. și D. R., care, la rândul, lor, cumpăraseră terenul, de asemenea printr-o chitanță sub semnătură privată de la numiții D. M. și D. E., astfel că nu rezultă că S. R., a dobândit, cu plată, ori fără plată, terenul și construcția ce face obiectul judecății, nereieșind din nic o probă nici că pârâții D. M. și D. E. ar fi decedați și că succesiunea lor ar fi vacantă
Or, prescripția achizitivă de 30 de ani, așa cum este reglementată de disp. art.1890 rap. la art.1837 și urm din C. civ. de la 1864, reprezintă un mod originar de dobandire a dreptului la proprietate si a altor drepturi reale, uzufruct, uz, abitatie, servitute, superficie, prin exercitarea posesiunii asupra unui bun imobil o perioadă prevazută de lege, această instituție juridică ființând ca o veritabilă sancțiune legală civilă pentru proprietarul bunului uzucapat, care a dat dovadă de lipsă de diligență, prin rămânerea în pasivitate cu privire la faptul exercitării posesiei utile de către uzucapant.
Așadar în acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui bun prin uzucapiune cadrul procesual se leagă între posesorul bunului și ultimul proprietar al acestuia, primul având calitatea procesuală activă, iar cel din urmă, legitimare procesuală pasivă.
În condițiile în care S. R. nu a dobândit, dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul STATULUI R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și va respinge acțiunea față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, se reține că, potrivit chitanței de la f.8 coroborată cu înscrisul de la f.15, 22-23 și cu declarația martorei Roșioara E. (f.68), instanța reține faptul că la data de 26.06.1958, numitul D. M., a înstrăinat, printr-o chitanță sub semnătură privată, către D. I. și D. R., un teren în suprafață de 300 mp, iar la data de 25.05.1965, autorii reclamantului, P. D. și P. D., au achiziționat de la numiții D. I. și D. R., printr-o chitanță sub semnătură privată, un teren situat în București, ., sector 4, colț cu ..
Din aceleași probe, se reține autorii reclamantului au îngrădit terenul achiziționat și au ridicat pe acesta o construcție, compusă din 3 camere și magazie.
Începând cu anul 1986, P. D. și-a înscris imobilul în Registrul Cadastral, la rubrica posesor parcelă.
Se arată că la data de 09.12.1992, a decedat P. D., iar în calitate de moștenitori ai acestuia au rămas P. D., soție supraviețuitoare, R. Ș., fiică, și reclamantul P. I., fiu, pentru ca la data de 17.04.2008 să decedeze numita P. D., moștenitorii săi fiind reclamantul P. I., în calitate de fiu, și R. Ș., în calitate de fiică(f.68).
Din raportul de expertiză topografică depus la dosar (f.85 și urm) coroborat cu declarația martorei Roșioara E. (f.68), se reține faptul că terenul situat București, ., sector 4, colț cu ., are o suprafață totală de 155,33 mp, iar pe acesta teren au fost edificate, începând cu anul 1965, o construcție cu destinația de locuință, precum și o magazie.
Instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 – Codul Civil, publicată în M.Of. nr. 511/24.07.2009, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 în M.Of. nr. 505/15.07.2011.
Reclamantul invocă pentru dobândirea proprietății imobilului obiect al cauzei uzucapiunea de lungă durată.
Instanța reține ultraactivitatea Codului civil 1864 motivat de art. 6 alin. 4 din Codul civil 2009 (denumit în continuare Codul civil) care atestă că prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
De asemenea, instanța reține prevederile art. 82 din Legea nr. 71/2011 care atestă că dispozițiile Codului civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. În situația în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
Or, reclamantul a solicitat transformarea posesiei sale de fapt în posesie de drept și constatarea proprietății sale prin intermediul uzucapiunii de lungă durată, solicitând și joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor săi P. D. și P. D., începând cu data de 25.05.1965, când autorii reclamantului au dobândit posesia imobilul, compus din teren și construcții, situat București, ., sector 4, colț cu ..
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că posesia de fapt exercitată de reclamantă va fi supusă prevederilor Codului Civil 1864 care va ultraactiva până în prezent.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă reprezintă operațiunea juridică prin care un posesor cere a i se transforma situația de fapt, într-o situație de drept – proprietatea imobilului asupra căruia a exercitat posesia.
Uzucapiunea reprezintă o sancțiune civilă pentru proprietarul imobilului care a permis ca o altă persoană să exercite stăpânirea sa în fapt și să se comporte ca un adevărat proprietar.
Art. 1837 C.civ. arată că prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar art. 1846 C.civ că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Art. 1890 C.civ. atestă că toate acțiunile atât reale, cât și personale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care nu există o normă specială care să impună un termen special, se vor prescrie în termen de 30 de ani, fără să fie obligat să producă vreun titlu și fără a i se poată opună reaua credință, articolul respectiv aflându-se la Capitolul IV „Despre timpul cerut pentru a prescrie” și Secțiunea II „Despre prescripția de 30 de ani”.
Astfel dacă posesorul dovedește că a exercitat o posesie utilă, lungă de peste 30 de ani, conform art. 1847 C.civ. se poate adresa instanței să i se recunoască dreptul de proprietate născut în urma posesiunii în fapt, indiferent dacă a dobândit stăpânirea în fapt printr-un just titlu sau nu și indiferent de modul în care și-a exercitat posesia utilă – cu bună sau cu rea-credință.
Pentru a se reține că posesia a fost utilă trebuie întrunite condițiile enunțate de art. 1847 și anume ca ea să fie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
De asemenea, relevante în cauza de față sunt și prevederile art. 1860 C.civ. care atestă că orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
Astfel pentru admiterea acțiunii și pentru a se constata dreptul de proprietate cu caracter retroactiv, de la data începerii posesiunii în fapt, reclamantul trebuie să facă dovada posesiei utile asupra imobilului obiect al litigiului și să facă dovada că pârâții sunt proprietarii imobilului.
Având în vedere că terenul în discuție a fost stăpânit în permanență de către autorii reclamantului, numiții P. D. și P. D., și de către reclamant, începând cu data de 25.05.1965 și până în prezent, se poate atesta, prin aplicare disp. art.1860 C. civ., că reclamantul a posedat în mod util terenul și construcțiile în litigiu, din 11.06.1959 și până în prezent, posedând continuu, conform art. 1848 C.civ., netulburat, conform art. 1851 C.civ. și sub nume de proprietar conform art. 1853 C.civ.
Cu privire la capătul de cerere vizând constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul mai sus menționat, prin efectul accesiunii imobiliare, din raportul de expertiză topografică depus la dosar (f.85 și urm) coroborat cu declarația martorei Roșioara E. (f.68), se reține faptul că pe terenul situat București, ., sector 4, colț cu ., au fost edificate, începând cu anul 1965, o construcție cu destinația de locuință, precum și o magazie.
Reclamantul fiind recunoscută prin prezenta hotărâre proprietara terenului în discuție, devin incidente, cu privire la construcțiile pe care aceasta le-a edificat pe acest teren, regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art.482 raportat la art.480 din Codul civil de la 1864, aplicabil în speță în temeiul disp. art.6 alin.2 din C. civ. din 2009, pământul este considerat lucru principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, așa cum dispune art.489 din Codul civil de la 1864.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut, și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren. Or, așa cum rezultă din probele administrate în cauză și analizate anterior, autorii reclamantului a edificat pe terenul proprietatea lor construcțiile identificate prin raportul de expertiză întocmit de către expert C. F. și depus la dosar la (f.85 și urm), reclamantul a devenind, așadar, ca efect al accesiunii, și proprietar asupra construcțiilor menționate.
Astfel, pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus și, instanța urmează să admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul STATULUI R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și să respingă acțiunea față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, să admită cererea reclamantului și să constate că, în virtutea art. 1837, art.1860 și art. 1890 C.civ., reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului situat București, ., sector 4, colț cu ., cu o suprafață totală de 155,33 mp, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert C. F. și depus la dosar la (f.85 și urm).
De asemenea, instanța urmează să constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției cu destinația de locuință, precum și asupra magaziei, construcții identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert C. F. și depus la dosar la (f.85 și urm).
În temeiul art. 274 C.pr.civ. și potrivit principiului disponibilității, va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul STATULUI R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Admite cererea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul procesual ales în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, ..291-293, sector 6, D. M. și D. E., ambii domiciliați în București, ., sector 4.
Respinge cererea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul STATULUI R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului situat București, ., sector 4, colț cu ., cu o suprafață totală de 155,33 mp, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert C. F. și depus la dosar la (f.85 și urm).
Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției cu destinația de locuință, precum și asupra magaziei, construcții identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert C. F. și depus la dosar la (f.85 și urm).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. U. Florența B.
Red. Jud. C.C.U/ Tehnored C.C.U si F.B/ 6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
