Pretenţii. Sentința nr. 5761/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5761/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5761/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5761
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către reclamantul S. C. C. în contradictoriu cu pârâtul . DE asigurare - REASIGURARE SRL și intervenientul P. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamantul, prin avocat R. L. C., cu delegație de substituire nr. 8/_, depusă astăzi în ședință publică, în substituirea doamnei avocat I. F. M., cu împuternicire avocațială depusă astăzi în ședință publică; pârâta, prin avocat E. B., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 48), lipsă fiind intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune în ședință publică chitanța . nr. 29/2015, în cuantum de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Părțile, prin avocat, având pe rând cuvântul asupra competenței de soluționare a cauzei, consideră că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că prezenta cauză se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 C., având în vedere și valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, precum și faptul că domiciliul pârâtei se află în sectorul 4 București, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j) și art. 107 C. și, în continuare, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de către aceasta prin întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate prin întâmpinare, solicită instanței admiterea acesteia și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În acest sens, arată că polița de asigurare RCA „Carte V.” este încheiată pentru vehiculul presupus agresor, de către o societate de asigurare de naționalitate bulgară, respectiv Lev Ins Insurance Company, care are ca mandatar în România pentru toate cazurile de daună de acest gen, pe societatea . de Asigurare-Reasigurare SRL, conform contractului cadru de mandat încheiat de BAAR, ca mandatar legal al tuturor societăților de asigurare din străinătate, cu . de Asigurare-Reasigurare SRL, prin care aceasta din urmă reprezintă interesele asigurătorilor pentru care a primit mandat din partea BAAR. De asemenea, are în vedere dispozițiile art. 54 din Legea nr. 136/1995 cu privire la faptul că persoanele păgubite au dreptul la acțiune împotriva asigurătorului, prin BAAR sau prin reprezentanțele de despăgubiri și susține că prezenta acțiune a fost introdusă în mod direct, exclusiv împotriva mandatarului . de Asigurare-Reasigurare SRL, nu s-a solicitat nici citarea societății asigurătoare de naționalitate bulgară, în sensul de a se solicita pretenții de la Lev Ins Insurance Company prin mandatar, ci a fost chemat în judecată în mod direct, în calitate de pârât, mandatarul . de Asigurare-Reasigurare SRL. Totodată, arată că potrivit legislației comunitare, art. 2.4. și art. 4.4. din Regulamentul General al Consiliului Birourilor, un mandatar corespondent al asigurătorului dintr-o țară străină are atribuții de a gestiona dosarele de daună deschise pentru autoturisme asigurate la respectivele societății de asigurare din străinătate, dar nu și calitatea de a sta în proces în calitate de pârât, cu consecința ca hotărârea pronunțată să instituie în sarcina mandatarului obligații de plată, care nu îi sunt imputabile. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar în ședință publică, factura nr. 2212/2015, precum și OP nr. 1866/2015 în cuantum de 3.000 lei.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate prin întâmpinare de către pârâtă, solicită instanței respingerea acesteia pentru considerentele invocate prin răspunsul la întâmpinare și susține că, datele prezentate de către partea adversă sunt trunchiate. De asemenea, consideră că dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 sunt în sprijinul reclamantului și nu în defavoarea acestuia, întrucât statuează faptul că mandatarul răspunde în fața instanțelor de judecată, având calitatea de pârât, dezdăunează, încheie toate contractele și achită sumele datorate când apreciază că este cazul.
Pârâta, prin avocat, având cuvântul în replică, susține că se face confuzie între dreptul de a se achita despăgubiri pe cale amiabilă în procedura administrativă și obligația de a sta în proces în calitate de pârât.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de către aceasta prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamantul S. C. C. a solicitat obligarea pârâtei . DE ASIGURARE – REASIGURARE SA la plata sumei de_ lei cu titlul de despăgubiri ca urmare a unui eveniment rutier din data de 15.12.2013 produs din culpa lui P. N. C., pe care l-a chemat în judecată în calitate de intervenient. S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a susținut că autovehiculul său a fost lovit de un autovehicul condus de intervenient iar vinovăția acestuia din urmă a fost stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.12.2013. Reclamantul a mai precizat că i s-a înmânat o copie a poliței de asigurare încheiată cu LEV INS Bulgaria iar în urma demersurilor efectuate a fost anunțat că se refuză acordarea de despăgubiri pe motiv că avariile nu ar corespunde dinamicii producerii accidentului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 41-44 din Legea nr. 135/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 192-200 C.p.c.
În dovedire reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus copiile mai multor înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1499 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a învederat că autovehiculul condus de intervenient avea o poliță de asigurare Carte V. emisă de societatea de asigurare Lev Ins Insurance Company din Bulgaria, România a ratificat Convenția internațională tip-interbirouri Carte V. prin efectul HCM 354/1994 iar Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România are calitatea de mandatar „ex lege” al societății străine față de prevederile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 conform cărora, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorilor prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 alin. 2. Pârâta a mai precizat că a fost mandatată de BAAR printr-un contract să gestioneze evenimentul și să regularizeze eventualele prejudicii produse terților pe teritoriul României de asigurații societății de asigurare Lev Ins Insurance Company din Bulgaria, pârâta fiind terț față de contractul de asigurare și având exclusiv calitatea de mandatar al societății de asigurare străine. S-a mai învederat că pârâta nu poate fi considerată o reprezentanță de despăgubiri în sensul avut în vedere la art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, nu este o societate de asigurare ci prestează doar servicii conexe în domeniul asigurărilor, în calitate de broker de asigurare. În final s-a susținut că nu există identitate între pârâtă și persoana obligată la plata despăgubirilor în temeiul legii sau al contractului de asigurare de răspundere civilă auto.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată susținând că, potrivit investigațiilor efectuate, avariile celor două vehicule s-au produs în condiții diferite decât cele susținute iar în baza de date AUDATEX autovehiculul deținut de reclamant mai figurează cu alte daune înregistrate, în perioada octombrie 2013-ianuarie 2014 fiind emise 3 devize de reparații diferite.
În dovedire s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză, fiind depuse copiile mai multor acte.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale a pârâtei învederând că aceasta este reprezentanta societății de asigurare Lev Ins Insurance Company din Bulgaria astfel încât are calitate procesuală pasivă în raport de dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995. De asemenea, calitatea procesuală pasivă a pârâtei reiese și din contractul de mandat depus în copie la dosar prin care pârâta este împuternicită ca mandatar-gestionar să reprezinte societatea inclusiv în fața instanțelor de judecată. Pe fondul cauzei, reclamantul a precizat că nu are cunoștință de alte dosare de daună deschise cu privire la autovehiculul său. De asemenea, a criticat raportul de expertiză extrajudiciar pe care își întemeiază pârâta refuzul de a plăti despăgubirile.
Intervenientul nu a depus întâmpinare.
Analizând cu precădere excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c. conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că existența sau inexistența drepturilor afirmate constituie o chestiune de fond iar calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, în conformitate cu art. 36 C.p.c.
În cauza de față reclamantul se pretinde păgubit în urma unui accident de circulație și în această calitate solicită obligarea pârâtei . de Asigurare-Reasigurare SRL să îi plătească despăgubiri în urma unui accident de circulație despre care pretinde că ar fi fost provocat de intervenientul P. C. în calitate de conducător al unui autovehicul asigurat pentru cazurile de răspundere civilă la societatea Lev Ins din Bulgaria. Prin contractul de mandat din 16.04.2008, depus în copie la dosar, pârâta a fost împuternicită de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România să gestioneze și să lichideze cazurile de daună pentru care a primit mandat din partea BAAR în numele BAAR și în numele asiguratorului care a eliberat documentul de asigurare, precum și să reprezinte în fața instanțelor de judecată, în fața oricăror autorități publice sau private, precum și în fața oricăror persoane fizice sau juridice formulând o apărare corespunzătoare, interesele asiguratorilor a căror răspundere este angajată în cazurile de daună pe care sunt mandatați să le gestioneze cu respectarea însă a dreptului la despăgubire a persoanelor vătămate.
Potrivit 54 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit alin. 2, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Vehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.
În consecință, față de prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1997, întrucât . de Asigurare-Reasigurare SRL a fost chemat în judecată în nume propriu, nu în calitate de reprezentant al societății de asigurare care a încheiat contractul de asigurare pentru cazurile de răspundere civilă cu intervenientul, deși nu s-a dovedit și nici nu s-a invocat existența unui contract de asigurare care să fi fost încheiat de . de Asigurare-Reasigurare SRL în calitate de asigurator, instanța reține că pârâta nu are calitate procesuală pasivă.
Dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 nu lasă loc de interpretare în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă într-o acțiune în răspundere civilă delictuală promovată de persoana vătămată într-un accident produs pe teritoriul României de un vehicul aflat în proprietatea unei persoane asigurate în străinătate, prevăzându-se în mod expres că drepturile respective se exercită împotriva asigurătorului. Mențiunea referitoare la reprezentantul acelui asigurator, respectiv reprezentanțele de despăgubiri sau Biroul Asigurătorilor de Vehicule din România nu poate conduce la concluzia că reprezentanța sau Biroul ar putea fi chemate în fața instanței în nume propriu.
În concluzie, întrucât nu există identitate între persoana care are calitatea de pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, în temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 36 C.p.c. și art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, instanța va admite excepția invocată de pârâtă și va respinge cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de pârâtă atât prin întâmpinare cât și la termenul de judecată din 6.05.2015, instanța reține că aceasta este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor făcute cu acest proces numai în măsura în care acestea sunt dovedite, având în vedere dispozițiile art. 451-453 C.p.c. Conform art. 453 alin. 1 C.p.c, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar conform art. 452 C.p.c, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Pe de altă parte, potrivit art. 451 alin. 1 C.p.c, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților, ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Întrucât cererea de chemare în judecată este respinsă, pârâta este cea care a câștigat procesul dar dovezile depuse la dosar de avocatul pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată atestă o plată făcută de pârâtă în calitate de mandatar al Lev Insurance Company din Bulgaria, nu o plată efectuată de pârâtă în nume propriu, deși cererea de chemare în judecată, după cum s-a arătat mai sus, a fost promovată împotriva pârâtei în nume propriu, nu în calitate de mandatar al societății de asigurare din Bulgaria. Astfel, conform facturii de la dosar, onorariul a fost plătit în numele și pentru societatea Lev Ins Insurance Company. În consecință, întrucât nu s-a făcut dovada unor cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă în nume personal cu acest proces, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Respinge cererea formulată de către reclamantul S. C. C., cu domiciliul în sectorul 6, București, .. 2, ., ., CNP_, împotriva pârâtei . de Asigurare-Reasigurare SRL, cu sediul în sectorul 4, București, ., ., .-20, CUI RO4992173, J40/_/1993, având ca obiect pretenții, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6.05.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S, gref. E.C.B/25.05.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3857/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5756/2015. Judecătoria... → |
|---|
