Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1294/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1294/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1294
Ședința publică de la data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: P. C.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea M. M., în contradictoriu cu intimatul . SA, având ca obiect: contestație la executare- suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 05.08.2014, sub dosar nr._, contestatoarea M. M., în contradictoriu cu intimata . SA a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 507/2014, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, s-a arătat că în fapt, la data de 08.06.2011, a încheiat cu, creditoarea un contract de credit pentru suma de 30.600 de USD, achitând ratele până în luna decembrie 2013, astfel cum rezultă din chitanțele de depunere numerar de la BANCA Transilvania.
În anul 2014, din cauza unor rețineri pe salariu, a achitat suma de 200 USD pe luna martie 2014, plata fiind făcută la Raiffeisen Bank, conform foii de vărsământ nr._/07.03.2014, însă cererea de executare silită a fost adresată la data de 28.01.2014 și a fost înaintată instanței la data de 04.02.2014, iar încuviințarea executării silite s-a pronunțat la data de 21.02.2014, această instituție financiară urmărind executarea bunului său la o sumă inferioară valorii de piață, în condițiile în care la momentul cererii de executare silită nu datora decât rata aferentă lunii ianuarie 2014. A mai precizat aceasta faptul că, creditoarea nu a luat legătura cu aceasta și nu a notifucat-o în nici un fel.
A mai precizat contestatoarea că în cauză au fost comunicate doar două publicații de vânzare, și anume cea emisă la data de 20.06.2014, și cea emisă la data de 24.07.2014, comunicată la data de 31.07.2014. În publicația de vânzare emisă la data de 20.06.2014 se menționează că datorează creditoarei suma de 30.170, 24 USD, iar în publicația de vânzare emisă la data de 24.07.2014 se menționează faptul că datorează creditoarei suma de 33.371, 24 USD.
Prin prezenta contestație, solicită lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, în sensul stabilirii debitului pentru care a fost încuviințată executarea silită..
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.711 și urm.Noul C.proc.civilă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 13.10.2014, instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru de la suma de 1050 de lei la suma de 525 de lei și eșalonarea obligației de plată a taxei judiciare de timbru astfel reduse în cuantum de 525 RON, în 5 rate lunare egale, în valoare de 105 RON, fiecare rată, plătibile până pe data de 20 a fiecărei luni, începând cu luna octombrie 2014.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 17.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității, intimata a arătat că, actele de executare i-au fost comunicate la data de 14.01.2014 și 18.01.2014, și pe cale de consecință, contestatoarea este decăzută din dreptul de a mai formula contestație la executare împotriva executării silite înseși și împotriva tuturor actelor de executare
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că, la data de 08.06.2011, a acordat contestatoarei un credit în valoare de 30.600 USD, la data de 14.08.2013, a comunicat către contestatoare o adresă prin care i se aducea la cunoștință că în cazul în care nu va achita restanțele în termenul de 30 de zile, creditul urma să devină scadent prin simpla trecere a perioadei menționate, iar la data de 28.01.2014, a formulat cererea de executare silită, în cadrul căreia sunt menționate sumele care fac obiectul executării silite, inclusiv dobânda penalizatoare de 0, 05% pe zi de întârziere.
A mai precizat intimata faptul că nu se aduce nicio critică actelor de executare în concret, nu este nevoie de nicio lămurire a contractului de credit, acesta cuprinzând toate elementele necesare determinării cuantumului creanței, iar variația sumelor datorate provine din aplicarea prevederilor contractuale privind dobânda și dobânda penalizatoare de 0, 05% pe zi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. NCPc.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 507/2014.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, instanța a unit excepția tardivității formulării contestației la executare cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 716, alin.1 NCPC, ,, Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă”.
Având în vedere că, contestatoarea a formulat critici împotriva publicației de vânzare imobiliară emise la data de 24.07.2014, comunicată acesteia la data de 31.07.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data de 05.08.2014, rezultă faptul că, contestația la executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.08.2011, a fost încheiat Contractul de credit VER.01._, între . SA, și M. M., în calitate de debitoare, și M. B. C., în calitate de fidejusor, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 30.600 de USD, creditul fiind acordat pentru o perioadă de 12 ani.
În vederea garantării obligației de rambursare a împrumutului, a fost încheiat Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1837/17.08.2011, de BNP D. M. G., având ca obiect imobilul situat în București, ., ., ., sectorul 4, compus din 2 camere și dependințe.
La data de 26.01.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., în vederea recuperării creanței în cuantum de 30.170, 24 USD, fiind format dosarul de executare nr. 507/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 29.01.2014.
Prin încheierea din data de 21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 11.03.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 9.761, 17 RON.
La data de 11.03.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi către terții popriți societăți bancare menționați în cuprinsul adreselor de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei totale de 30.170, 24 USD, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare de 9.761, 17 RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 14.03.2014.
La data de 13.03.2014, a fost emisă către M. M. somația imobiliară, prin care acesteia i s-a pus în vedre ca în termenul de 15 zile să achite creditoarei suma de 30.170, 24 USD, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare de 9.761, 17 RON, somația imobiliară fiind comunicată acesteia la data de 18.03.2014.
La data de 11.04.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi până la cota de 1/3 din venitul net lunar pe care debitoarea în primește de la CNTAR TAROM SA, până la concurența sumei totale de 30.170, 24 USD, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare de 9.761, 17 RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 14.04.2014.
La data de 30.04.2014, a fost emis procesul-verbal de situație imobiliară cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., sectorul 4, iar la data de 13.05.2014, a fost întocmit Raportul de evaluare al imobilului, de către ., prin care a fost stabilită valoarea de piață a imobilului la suma de 175.982 de RON, echivalentul a 39.700 Euro.
La data de 19.05.2014, a fost emisă Publicația de vânzare imobiliară, prin care s-a stabilit termenul de vânzare la licitație publică ca fiind data de 19.06.2014, orele 14.
La data de 20.06.2014, având în vedere că pentru prima licitație publică nu s-au prezentat licitatori, a fost emisă o nouă publicație de vânzare imobiliară, prin care a fost stabilit un nou termen pentru vânzarea la licitație publică a imobilului, și anume data de 16.07.2014, orele 16.30.
La data de 16.07.2014, executorul judecătoresc a luat act de cerere de suspendare a executării silite formulată de creditoare și a suspendat executarea silită, la data de 24.07.2014, fiind formulată de către creditoare cerere de continuare a executării silite.
La data de 24.07.2014, a fost întocmită încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 11.961, 58 de RON.
La data de 24.07.2014, a fost emisă o nouă publicație de vânzare imobiliară, prin care a fost stabilit un nou termen pentru vânzarea la licitație publică a imobilului, și anume data de 12.08.2014, executarea silită având ca obiect debitul de 33.371, 24 USD, la care se adaugă cheltuielile de executare silită de 11.961, 58 de RON.
A fost emisă o nouă publicație de vânzare imobiliară pentru data de 12.09.2014.
La data de 12.09.2014. a avut loc vânzarea a licitație publică a imobilului, acesta fiind adjudecat de către adjudecatarul M. C., iar la data de 30.09.2014, a fost emis actul de adjudecare nr. 507/2014.
La data de 05.12.2014, a fost întocmită încheierea de eliberare a sumelor de bani consemnate.
Contestatoarea a criticat actele de executare, susținând în esență faptul că și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor de credit, faptul că nu a fost notificată, și faptul că titlul executoriu necesită lămuriri în ceea ce privește valoarea sumei pentru care a început executarea silită.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că a achitat ratele aferente contractului de credit și că la data formulării cererii de executare nu datora intimatei creditoare decât rata aferentă lunii ianuarie 2014, instanța reține că această susținere este nefondată.
Contestatoarea a depus la dosar la filele 6-9 o . chitanțe de depunere numerar în valoare totală de 1.787 de USD, însă valoarea creditului acordat inițial este de 30.600 de USD, iar contestatoarea, deși îi revenea sarcina probei, nu a depus la dosar înscrisuri și nu a administrat în cauză nici un alt mijloc de probă prin care să dovedească faptul că și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor scadente, iar la data formulării cererii de executare silită mai avea de achitat doar rata aferentă lunii ianuarie 2014.
În conformitate cu prevederile art.11.2 din contractul încheiat între părți, ,,În situația apariției unuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor asumate, dacă în termen de 30 de zile de la data notificării de către creditor în acest sens, numită Notificare de declarare scadentă și de reziliere, debitorul nu își execută obligațiile, prezentul contract va fi reziliat de plin drept de către creditor fără intervenția instanței și fără a mai fi necesară îndeplinirea nicinuei alte formalități, sau punerea în întârziere, cu următoarele consecințe: întreg capitalul tras și nerambursat împreună cu dobânda acumulată la acesta precum și orice alte sume datorate în baza prezentului contract devin imediat scadente și plătibile, debitorul fiind decăzut din beneficiul termenului, iar debitorului îi revine obligația de a plăti dobânda penalizatoare, care va curge până la satisfacerea integrală și efectivă a creanțelor creditorului, inclusiv prin executarea silită a imobilului sau în alt mod”.
Creditoarea a emis la data de 14.08.2013, Notificarea de declarare scadentă a contractului de credit înregistrată sub nr. 1730/14.08.2013, prin care a notificat contestatoarea că se află în întârziere cu 70 de zile la plata ratei lunare de rambursare, la care se adaugă dobânda penalizatoare cumulată. S-a pus în vedere contestatoarei că în caz de neplată a sumelor restante în termen de 30 de zile, creditul va deveni scadent prin simpla trecere a acestei termen, calculat de la data comunicării notificării. Notificarea a fost comunicată contestatoarei prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la data de 16.08.2013, la domiciliul acesteia indicat în contractul de credit în vederea comunicării actelor dintre părți, notificarea fiind returnată cu mențiunea ,,expirat termenul de păstrare”.
Instanța apreciază că intimata nu se află în culpă pentru faptul că, contestatoarea nu și-a ridicat corespondența. Contestatoarea, deși a fost notificată, nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea ratelor restante în termen de 30 de zile de la data notificării de către creditor în acest sens. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile contractuale convenite de părți, creditul a fost declarat scadent anticipat de către creditoare, iar contestatoarea are obligația de a achita întreg creditul restant, inclusiv dobânda penalizatoare.
Instanța reține totodată că, cererea de executare silită a fost formulată pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. În cererea de executare silită formulată la data de 28.01.2014, creditoarea a precizat că debitoarea datorează la data de 24.01.2014, suma de 30.170, 24 USD, din care capital în sumă de 28.243, 19 USD, dobândă în cuantum de 1.808, 32 USD și dobânzi penalizatoare de la data declarării scadenței și până la data de 28, 24 USD, la care se adaugă dobânda stabilită prin contractul de credit încheiat între părți, și dobânda penalizatoare în procentul de 0, 05% pe zi de întârziere.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că în publicația de vânzare emisă la data de 24.07l2014 se menționează că datorează creditoarei suma de 33.371, 24 USD, deși în publicația de vânzare emisă la data de 20.06.2014 se menționează că datorează creditoarei suma de 30.170, 24 USD, instanța reține că diferența de debit este determinată de curgerea dobânzii penalizatoare. Astfel, potrivit art. 8.1.2 din contract, ,,După declararea scadentă a împrumutului, în condițiile art. 11 din contract, debitoarea datorează o dobândă penalizatoare aplicabilă zilnic, în procentul fix de 0, 05% până la plata efectivă și totală a sumelor datorate.
Contestatoarea nu a invocat nici un motiv de netemeinicie și nelegalitate a actelor de executare silită imobiliare efectuate în cauză. Actele de executare silită imobiliară au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art. 818-846 NCPC, neexistând motive de nulitate în privința acestora. Totodată, cheltuielile de executare au fost calculate în conformitate cu prevederile art. 669 NCPC.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 507/2014, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Instanța va constata că, contestatoarea mai are de achitat suma de 525 RON, cu titlu de ajutor public judiciar, de care a beneficiat de eșalonare, nefiind achitată până în prezent nicio rată.
În ceea ce privește cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
În conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.2 Noul C.proc.civilă ,,Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”. In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat ca onorariile avocatiale urmeaza sa fie recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare si au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Având în vedere gradul de complexitate al cauzei, precum și numărul de termene de judecată acordat în cauză, instanța va dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimată conform extrasului de cont din data de 23.01.2015 de la suma de 2.527, 45 RON la suma de 1500 RON și va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea M. M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. V. în București, .. 175, sectorul 2, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în sector 1, București, .. 8, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimată conform extrasului de cont din data de 23.01.2015 de la suma de 2.527, 45 RON la suma de 1500 RON și obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Constată că, contestatoarea mai are de achitat suma de 525 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru de care a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eșalonării.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. P. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1296/2015. Judecătoria... → |
|---|
