Suspendare provizorie. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 15229/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul M. A. Naționale, în contradictoriu cu intimata M. D. C., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul prin consilier juridic, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- intimata nu a formulat întâmpinare; după care,
Instanța dispune efectuarea din oficiu a unor fotocopii din dosarul de executare nr.1449/2015 depus în dosarul nr._/4/2015 al Judecătoriei Sectorului 4 București și atașarea acestora în prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Consilierul juridic al contestatorului arată că în prezenta cauză M. A. Naționale reprezintă U.M._ București. Apreciază că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să judece prezenta cauză față de faptul că creditoarea are domiciliul în sectorul 4. Solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2015 cu nr. de mai sus, contestatorul M. A. Naționale a solicitat, în contradictoriu cu intimata M. D. C., suspendarea provizorie a executării silite din dosarul de executare nr. 1449/2015 al B. M. A., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, formulate în cadrul dosarului nr._/4/2015.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
De asemenea, conform art. 719 alin. 1 C.p.c., „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”, iar potrivit art. 719 alin. 7, „Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început după data de 19.10.2014 (când a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014), respectiv la data de 18.11.2015 (f. 33), odată cu sesizarea organului de executare (așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c.).
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv M. A. Naționale (așa cum rezultă atât din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 562/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014, cât și din cererea de executare formulată de intimata creditoare), se afla, la data sesizării organului de executare, în București, .-5, sector 5, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
De altfel, instanța reține că nici măcar sediul UM_ București (despre care contestatoarea a afirmat că ar fi debitoare în prezenta cauză) nu se află în sectorul 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. A. Naționale, cu sediul în București, Sector 5, .-5, în contradictoriu cu intimata M. D. C., cu domiciliul în București, Sector 1, ..96, ., CNP:_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. V.F./Gr.A.G.B. 4 ex/16.12.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
