Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 15227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul U. S. G., în contradictoriu cu intimata E. R. Services IFN SA, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal și asistat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- s-a solicitat judecarea în lipsă;
- nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- intimata a formulat întâmpinare;
- la data de 10.12.2015 executorul judecătoresc a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 199/2011, după care,
Apărătorul contestatorului depune la dosarul cauzei în ședință publică, împuternicire avocațială și cerere de ajutor public judiciar.
La interpelarea instanței, contestatorul prin apărător arată că terțul poprit, Realitatea Media SA – IN. REO., are sediul în sectorul 1 București.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Față de efectele acestor excepții, în baza art. 137 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale.
Având cuvântul asupra excepția necompetenței teritoriale, contestatorul prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_ la data de 16.11.2015, contestatorul U. S. G. a chemat în judecată pe intimata E. R. Services IFN SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 199/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că la data de 30.10.2015 a fost informat asupra instituirii măsurii de poprire a venitului său realizat ca angajat la societatea Realitatea Media SA – IN. REO.
executarea silită demarată în baza contractului de credit nr._/2007, s-a prescris. Astfel, a arătat că ultima plată efectuată datează din 03.07.2009, iar la data de 30.10.2015 i-a fost comunicată înștiințarea de poprire cu privire la dosarul de executare silită deschis în anul 2011, cu depășirea termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 705 C.proc.civ. A mai menționat că nu a încheiat nicio convenție de eșalonare a plății, de amânare sau de acordare a unei perioade de grație, astfel încât nu a intervenit o eventuală recunoaștere a datoriei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 706 și urm. C.proc.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, înștiințarea de poprire precum și alte înscrisuri.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând reducerea cuantumului taxei de timbru sau eșalonarea plății pe o perioadă de 5 luni.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, arătând că taxa de timbru este în cuantum de 1.000 lei, conform O.U.G. nr. 80/2013, precum și excepția tardivității, susținând că, potrivit art. 714 alin. (1) C.proc.civ., contestația trebuia făcută în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că, prin contractul de credit încheiat în anul 2007, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unui produs, contestatorul și-a asumat obligația de a restitui suma împrumutată în rate lunare, obligație pe care nu a înțeles să și-o îndeplinească, motiv pentru care a fost constituit dosarul de executare silită nr. 199/2011. De asemenea, a precizat că creanța este certă, întrucât rezultă din contractul încheiat, este lichidă, fapt ce rezultă din contravaloarea ratei lunare înscrisă în extrasul de cont comunicat contestatorului și exigibilă, conform datei menționate în extrasele de cont.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că ultima plată efectuată a fost la data de 03.07.2009, iar conform pct. 21.1. din Condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, termenul în care intimata putea trece la executarea silită era de 60 de zile de la ultima plată, respectiv la data de 03.09.2009. În acest sens, a susținut că termenul de prescripție s-ar fi împlinit la data de 03.09.2012, iar cererea de executare silită a fost depusă la organul de executare în anul 2011, în interiorul termenului legal de prescripție de 3 ani.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 405 și urm. C.proc.civ. din 1865.
În dovedirea celor susținute, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost atașate copiile actelor de executare din dosarul nr. 199/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
Analizând prezenta cauză, pe baza dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Instanța are în vedere, cu întâietate, prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., precum și pe cele ale art. 622 C.proc.civ., conform cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Așadar, având în vedere că executarea silită a fost demarată la data de 10.02.2011, odată cu sesizarea SCPEJ D. C. și D. A. C. cu cererea de executare silită, dată la care era în vigoare codul de procedură civilă din 1865, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor acestuia.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și dilatorie, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, conform cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța urmează a o admite, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 399 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar conform art. 400 alin. (1), „Contestația se introduce la instanța de executare”. În acest sens, prevederile art. 3731 alin. (2) C.proc.civ. din 1865 stabilesc că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Analizând dispozițiile legale invocate, instanța observă că este competentă să soluționeze contestația la executare acea instanță în circumscripția căreia se face executarea. În prezenta cauză, executarea silită este realizată prin poprire asupra conturilor debitorului U. S. G. la terțul poprit Realitatea Media SA – In Reo, al cărei sediu se află în București, .. 172-176, .>sector 1. De altfel, și executarea silită prin poprire a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din 22.10.2015, pronunțată în dosarul nr._/299/2015.
Pentru considerentele expuse, în raport de faptul că sediul terțului poprit este situat în sectorul 1, de altfel executarea silită prin poprire fiind încuviințată de către Judecătoria Sectorului 1 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul U. S. G., cu domiciliul în București, Sector 4, Calea Văcărești Nr.209, ., ., CNP:_, în contradictoriu cu intimata E. R. Services IFN SA, cu sediul în București, Sector 2, ..6A, parter, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cuub nr.J_, C.:RO16036850, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 4 ex/18.12.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-12-2015,... → |
|---|
