Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 13418/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul L. F. P. C. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus copia dosarului de executare nr.613/2014 al B. T. I. A., după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art.650 alin.1 rap.la art.713 Cod pr.civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.10.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul L. F. P. C. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.10.2014, sub nr._/301/2014, dosar înaintat și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2015, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București prin sentința civilă nr. 7339/26.05.2015 astfel cum a fost modificată (f. 59), contestatorul L. F. P. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 613/2014 al B. T. I. A., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită. În acest sens, a precizat că, în data de 29.10.2004, a încheiat contractul de credit nr. RC_/29.10.2004 cu Raiffeisen Bank, pe o perioadă de 48 luni, rambursarea urmând să se facă începând cu data de 01.12.2004 până la data de 01.11.2008, în prima zi a fiecărei luni.
De asemenea, a menționat că, până în anul 2007, când a ajuns în imposibilitate de plată, și-a achitat lunar ratele, din totalul de 2408,5294 lei, rămânând un debit de 978 lei.
Ulterior, în 27.01.2012, moment până la care banca nu și-a exercitat în niciun fel dreptul la acțiune împotriva sa, a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță dintre Raiffeisen Bank și E. K. România SRL, având ca obiect creanța sa către bancă. În acest sens, contestatorul a precizat că starea de pasivitate a creditorului a durat mai mult de 5 ani, acesta înțelegând să exercite dreptul de a obține creanța de abia în data de 22.08.2014 prin înregistrarea cererii de executare silită pe rolul B. T. I. A..
În consecință, contestatorul a apreciat că, în cauză, s-a împlinit termenul de prescripție încă din data de 01.11.2011.
În privința cererii de întoarcere a executării silite, s-a arătat că începând cu luna noiembrie 2014 a fost înființată o poprire asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net realizat de către contestator în cadrul Universității Artifex din București, poprire înființată pentru acoperirea sumei de 2686,57 lei, precum și a cheltuielilor de executare în cuantum de 829,12 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.706, art. 712 și următoarele C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 297, potrivit art. 10 alin. (3) din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța nr. ACC_2 (f. 3 și f. 61).
Intimata a depus întâmpinare (f.30) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită a început să curgă de la data depunerii cererii de executare silită, aceasta având semnificația declarării scadenței anticipate a contractului de credit. În acest sens, a precizat că prescripția poate să curgă de la data declarării scadenței anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului, astfel că nu este obligatoriu a se declara scadent anticipat creditul în situația în care împrumutatul nu mai plătește la scadență ratele.
În drept, a invocat prevederile art.205, C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 38), prin care a reiterat solicitarea de a se dispune de către instanță anularea executării și a formelor de executare silită, cu consecința întoarcerii executării silite, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru.
Totodată, referitor la susținerile intimatei din întâmpinare cu privire la data de la care începe să curgă termenul de prescripție, contestatorul a susținut că intervalul de timp în care dreptul de a declara scadența anticipată a contractului se putea realiza este cuprins între momentul în care nu au fost achitate cele trei rate succesive ale creditului la scadențele prevăzute, anul 2007 și până la data scadenței ultimei rate, respectiv 01.11.2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 723 C.proc.civ.
A fost atașat dosarul de executare nr. 613/2014 al B. T. I. A.. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între Raiffeisen Bank și debitorul L. F. P. C. s-a încheiat contractul de credit nr. RC_/29.10.2004, având ca obiect acordarea împrumutul în cuantum de 1369,99 lei, pentru o perioadă de 48 luni, ultima rată scadentă fiind la data de 01.11.2008, conform graficului de rambursare.
Creanța deținută de Raiffeisen Bank împotriva contestatorului a fost cesionată prin contractul din data de 30.03.2010 către . SRL, fiind notificat debitorul cedat despre intervenirea vânzării creanței.
La data de 22.08.2014, intimata . SRL a formulat cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mai sus menționat, formându-se dosarul de executare nr. 613/2014 al B. T. I. A..
Prin încheierea pronunțată la data de 18.09.2014 în dosarul nr._/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus încuviințarea executării silite a debitorului L. F. P. C. pentru sumele din contractul de credit (f. 30 ).
La data de 12.11.2014, s-a comunicat terțului poprit Universitatea Artifex, adresa de înființare a popririi, în cotă de 1/3 in venitul lunar net pe care unitatea sus-menționată o datorează debitorului, până la încasarea sumei de 2686,57 lei, precum și a cheltuielilor de executare în sumă de 829,12 lei (f.25).
Analizând motivul invocat constând în împlinirea termenului prescripției executării silite, instanța reține că potrivit art. 405 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Așa cum reiese din graficul de rambursare, ultima rată de credit a fost cea din 01.11.2008. Astfel, termenul de prescripție pentru punerea în executare a contractului de credit a început să curgă de la data de 01.11.2008 și s-a împlinit la data de 01.11.2011.
În cauză, intimata s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu menționat la data de 22.08.2014, după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 706 C.proc.civ.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că s-a împlinit termenul de 3 ani pentru punerea în executare a creanței decurgând din contractul de împrumut anterior formulării cererii de punere în executare, fapt ce atrage nulitatea executării silite conform art. 405 alin. 3 C.proc.civ., care prevede că prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Cu privire la susținerile intimatei potrivit cărora data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data formulării cererii de executare, respectiv 22.08.2014, având semnificația declarării scadenței anticipate a creditului, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel cum s-a arătat mai sus, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în cauză termenul de scadență al ultimei rate de credit, respectiv 01.11.2008, fiind relevant momentul declarării scadenței anticipate a contractului de credit doar în situația în care acesta este anterior scadenței ultimei rate. În cauză, acesta este la 6 ani de la data ultimei rate.
Pentru aceste considerente, apreciind că s-a împlinit termenul de prescripție al executării silite anterior formulării cererii de executare și nefiind probat vreun caz de întrerupere sau suspendare a acestui termen, instanța, în temeiul art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită și toate actele și formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 613/2014 al B. T. I. A..
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit adresei de înființare a popririi (f.25), adeverinței nr. 1734 din data de 07.09.2015 (f. 8) și recipiselor de consemnare și ordinelor de plată depuse de executorul judecătoresc (filele. și ), au fost reținute sume de bani din contul contestatorului lunar, din data de 05.12.2014 până la data de 07.09.2014, în cuantum de 3516 lei.
Potrivit art. 723 alin. (1) C.proc.civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Astfel, în temeiul art. 724 alin. (1) C.proc.civ, instanța va admite capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și va dispune restabilirea situației anterioare executării, prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 3516 lei, reprezentând debitul în cuantum de 2686,57 lei, precum și cheltuielile de executare în sumă de 829,12 lei, rezultată din înființarea popririi asupra contului contestatorului.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța apreciază că cererea contestatorului de a obliga intimata la plata taxei de timbru este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 45 al. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se restituie, la cerere, în cazul în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Așadar, există două reglementări legale privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, după cum urmează: o reglementare cu caracter general prevăzută de art. 453 C.proc.civ, care instituie faptul că taxa de timbru este suportată de către partea care a căzut în pretenții, și o reglementare cu caracter special prevăzută de art. 45 al. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, care instituie faptul că, în cazul admiterii contestației la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii, taxa se restituie contestatorului, ceea ce înseamnă că intimata nu poate fi obligată la plata acestei taxe de timbru.
Conform principiului specialia generalibus derogant, norma specială derogă de la norma generală. Astfel, contestatorul nu are o opțiune între cele două căi, ci este obligatorie aplicarea normei speciale, respectiv aceea de a i se restitui taxa de timbru.
În consecință, instanța reține că, în termen de un an de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, contestatorul are posibilitatea de a cere restituirea taxei de timbru în cuantum de 297 lei.
Referitor la cheltuielile ocazionate de fotocopierea actelor din dosarul 613/2014 în cuantum de 17,36 lei, acestea au fost achitate de către contestatorul L. F. P. C. potrivit facturii . nr. 0354, în conformitate cu art. 717 alin. (2) C.proc.civ.
Față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga la plata către contestator a sumei de 17,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de fotocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare și în tot cererea privind întoarcerea executării silite formulată de contestatorul L. F. P. C. cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ..10A, .-7, sector 2.
Anulează executarea silită i toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 613/2014 al B. T. I. A..
Obligă intimata să restituie contestatorului suma de 3516 lei.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 17,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Sectorului 4 B.?ti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
