Validare poprire. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1054/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1054
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța compusă din:
Președinte: G. L.
Grefier: D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea K. SA, prin reprezentant legal ., în contradictoriu cu debitoarea D. V. și cu terțul poprit ., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței atașarea înscrisurilor din dosarul de executare nr. 918/2014 al B. M. C., după care, față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că, prin cererea formulată, creditoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 789 alin. 1 și art. 650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 30 zile.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele solicitate, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Totodată, instanța ia act de faptul că debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare în termenul prev. de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă și, deși au fost legal citați, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii pentru a formula apărări și a propune probe.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
P. actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 sub nr. unic de dosar_, creditoarea K. SA, prin reprezentant legal ., în contradictoriu cu debitoarea D. V. și cu terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi înființate de către B. M. C., solicitând obligarea terțului poprit la plata sumei de 1.309,51 euro debit restant si 1.090,07 lei reprezentând cheltuieli de executare. A mai solicitat amendarea terțului poprit în temeiul art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, faptul că în baza contractului de credit nr. RF_/17.05.2006 incheiat de catre debitor cu Raiffeisen Bamk, contract de credit cesionat catre K. SA, debitorul datorează suma menționată mai sus, iar deși prin intermediul executorului judecătoresc s-a înființat poprirea asupra sumelor cuvenite debitorului de la terțul poprit, totuși terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi, cu încălcarea prevederilor art. 786 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 786 și art. 789 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii de chemare în judecată, creditorul a anexat un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată pentru a formula apărări.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B. M. C. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 918/2014.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Creditorul K. SA, prin reprezentant legal . a solicitat B. M. C. executarea silită împotriva debitorului D. V. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/17.05.2006, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 918/2014.
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 13.10.2014 executorul a emis o adresă către terțul poprit ., prin care a dispus înființarea popririi asupra salariului sau altor venituri datorate debitorului de către acest terț poprit, până la concurența sumei de 1.309,51 euro debit restant si 1.090,07 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 16.10.2014.
Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu mai are raporturi juridice cu societatea terț poprit, în raport de dispozițiile art. 786 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.
Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauza de față, instanța reține că debitorul datorează creditorului suma de 1.309,51 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/17.05.2006 si suma de 1.090,07 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Totodată, instanța reține că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 C.pr.civ., întrucât astfel cum rezultă din adresa emisă de Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă, debitorul este angajat la terțul poprit.
Instanța reține de asemenea că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti creditorului sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi, având în vedere că acesta nu a consemnat nicio sumă de bani și nu a înștiințat executorul judecătoresc despre luarea măsurii popririi.
Având în vedere că debitorul obține de la terțul poprit drepturi salariale, instanța constată faptul că, în baza raporturilor juridice preexistente de muncă, terțul poprit îi va datora în continuare sume de bani debitorului, precum și faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 728 alin. 1 lit. b C.pr.civ. care prevede că aceste sume pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, în situația existenței numai a acestei urmăriri silite.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea de validare a popririi, va valida poprirea înființată prin adresa din data de 13.10.2014 de către B. M. C. în dosarul de executare nr. 918/2014 și va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței de 1.309,51 euro si 1.090,07 lei, suma datorată debitorului D. V..
În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța reține că, în temeiul art. 789 alin. (9), terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei. Având în vedere că, creditoarea nu a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit, instanța va respinge cererea acesteia de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată, simplul fapt al neexecutării obligației acestuia neputând prezuma o rea-credință din partea sa.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea K. SA, prin reprezentant legal ., cu sediul în București, .. 1, ., în contradictoriu cu debitoarea D. V., cu domiciliul în G., ., jud. G., și cu terțul poprit ., cu sediul în com. Frățești, ..
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc M. C. in dosarul de executare nr. 918/2014.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 1.309,51 euro si 1.090,07 lei, suma datorată debitorului D. V..
Respinge cererea de amendare a tertului poprit, ca neintemeiata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-01-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 1130/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
