Validare poprire. Sentința nr. 8463/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8463/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8463/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8463
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „CASAGRANDA-S. A.”, pe creditoarea R. C., pe debitoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT – UNITATEA TERITORIALĂ 350 și pe terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și M. A. INTERNE, având ca obiect validare poprire.
La apelul făcut în ședință publică au răspuns debitoarea și terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat, prin consilier juridic, D. A. E., care depune la dosar, împuternicire de reprezentare juridică, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității cererii de validare a popririi invocate de terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat prin întâmpinare (f. 43) și debitoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350 prin întâmpinare (f. 61)
Debitoarea și terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității cererii de validare a popririi ce face obiectul prezentului dosar, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării cu privire la depășirea termenului legal, prevăzut în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de validare a popririi invocate de terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și debitoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350 prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 10.10.2014 cu nr._, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „CASAGRANDA-S. A.”, în contradictoriu cu creditoarea R. C., debitoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT – UNITATEA TERITORIALĂ 350 terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și M. A. INTERNE, a solicitat validarea popririi înființate prin adresele din 11.04.2014 în dosarul de executare nr. 77/2014 al B.E.J „CASAGRANDA S. A.” până la concurența sumei de 2451 lei.
În motivarea cererii, în esență, petenta a arătat că, prin sentința civilă nr.4090/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus obligarea debitoruui Administrația Națională a Rezervelor de Stat-Unitatea Teritorială 350 să plătească în favoarea mai multor reclamanți drepturi bănești reprezentand norma de hrană.
Debitoarea nu și-a executat obligația de bună voie fiind format dosarul de executare nr. 77/2014. Urmare încuviințării executării silite, a emis trei adrese de înființare a popririi. La data de 22.09.2014, debitorul a dispus plata sumelor de bani datorate creditoarei, fără a achita și cheltuielile de executare. Petenta face referire la dispozițiile art.638 alin.1, art.669 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 789 și ur. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Petenta a atașat înscrisuri-f.2-23.
La data de 29.01.2015, prin Serviciul Registratură, M. A. Interne a depus întîmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătand că, prin sentința civilă nr.4090/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a MAI și menționand că ANRSPS are calitatea de ordonator secundar de credite, iar unitatea Teritorială 350 ordonator terțiar de credite, nu este necesară participarea sa la judecarea prezentei cauze.
Pe fondul cauzei a arătat că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim și că acest cuantum este nejustificat deoarece titlu executoriu a fost exercitat împotriva unui singur debitor, respectiv UT nr.350, însă B.E.J „CASAGRANDA S. A.” a constituit cate un dosar de executare pentru fiecre creditor, încercand astfel argumentarea cheltuielilor pe care le solicită. Solicită diminuarea cheltuielilor de executare.
La data de 29.01.2015, prin Serviciul Registratură, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale (ANRSPS) a depus întîmpinare, prin care a arătat că organul de executare nu are calitatea de parte procesul de validare. Consideră că executorul în nume propriu poate sta în judecată și nu biroul executorului judecătoresc, astfel invocă excepția lipsei calității procesual active a B.E.J „CASAGRANDA S. A.”.
A arătat că înțelege să invoce și excepția tardivității cererii de validare, față de data înființării popririi, respectiv 11.04.2014 și ținand cont de dipozițiile art.789 alin.1 C.pr.civ.
Consideră că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu ce cuprinde dispoziții contradictorii.
Consideră că executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002, în sensul că nu a fost respectat termenul de 6 luni. Consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiul Cod de procedură civilă.
Mai arată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege. Solicită cenzurarea cheltuielilor de executare. Menționează că, prin adresa nr.7402/17.04.2014 a solicitat executorului judecătoresc desființarea adresei de înființare a popririi, însă acesta a continuat executarea silită cu încălcarea legislației care reglementează domeniul de activitate a instituției.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ.
La data de 17.02.2015, prin Serviciul Registratură, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 350 a depus întîmpinare, prin care a arătat că înțelege să invoce și excepția tardivității cererii de validare, față de data înființării popririi, respectiv 11.04.2014 și ținand cont de dipozițiile art.789 alin.1 C.pr.civ.
Pe fond, a arătat neregularități cu privire la titlu executoriu, că la emiterea actelor de executare executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002, poprind conturile unei instituții publice fără respectarea termenului de 6 luni. Consideră că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Mai arată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege și că acest cuantum este nejustificat deoarece titlu executoriu a fost exercitat împotriva unui singur debitor, la cererea mai multor creditori, practic fiind același act de executare pentru care s-au perceput onorarii de la fiecare creditor în parte. Ordonatorul secundar începuse demersurile în vederea achitării acestor sume îaninte de începerea executării silite. Solicită cenzurarea cheltielilor de executare.
Menționează că, prin adresa nr.7402/17.04.2014 a solicitat executorului judecătoresc desființarea adresei de înființare a popririi, însă acesta a continuat executarea silită cu încălcarea legislației care reglementează domeniul de activitate a instituției.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ.
La data de 16.02.2015, prin Serviciul Registratură, Direcția Generală a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Județene a Finanțelor Publice Ilfov a depus întîmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive avand în vedere că ANAF aplică legislația în domeniul trezoreriei publice. ANRS este finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul MAI care are calitatea de ordonator de credite. OG nr.22/2002 prevede obligații în sarcina instituției debitoare și a ordonatorului principal de credite, nu a trezoreriei. Trezoreria Ilfov doar derulează operațiuni de încasări și plăți privind veniturile și cheltuielile bugetelor acestor instituții publice, nepatand avea calitatea de terț poprit.
Consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzue de art.453 alin.1 C.pr.civ. pentru a se acorda cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.205-208 C.pr.civ.
A fost depus, de B.E.J „CASAGRANDA S. A.”, în copie, dosarul de executare nr.77/2014.
La termenul din data de 27.05.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de debitoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350 și de terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale prin întâmpinare.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, instanța reține următoarele:
În fapt, prin adresa din data de 11.04.2014 întocmită de către B.E.J „CASAGRANDA S. A.” și comunicată terțului poprit Trezoreria Ilfov la data de 14.04.2014-f.15, terțului poprit M. A. Interne la data de 14.04.2014-f.17 si terțului poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale la data de 14.04.2014-f.16, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr.77/2014, solicitându-se terților popriți, indisponibilizarea sumelor datorate de către terții popriți debitorului Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 350 până la concurența sumei de 16.177,00 lei.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă, avand în vedere că executarea a început sub imperiul acestuia.
Potrivit art. 786 alin.1, lit. a C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Totodată, potrivit art. 789 din codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În ceea ce privește termenul de o lună impus de legiuitor pentru introducerea cererii de validare poprire, instanța apreciază că acest termen este unul legal, imperativ și absolut, impus de o normă imperativă tocmai pentru a se lămuri raporturile juridice dintre părțile raportului execuțional.
Sancțiunea nerespectării unui astfel de termen atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/2013, pe dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, care, pentru similitudine, se poate aplica și în cazul de față.
Întrucât adresa de înființare a popririi a fost comunicată terților popriți la data de 14.04.2014, instanța reține că terții popriți trebuiau să consemneze sumele datorate debitorului până cel mai târziu la data de 21.04.2014 (zi de luni), în termen de 5 zile de la data înființării popririi. Începând cu această din urmă dată a început să curgă termenul de o lună înlăuntrul căruia creditorul putea formula cererea de validare a popririi,.
Având în vedere că prezenta cerere de validare poprire a fost depusă la data de 10.10.2014, cu nerespectarea termenului de o lună, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii cererii.
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „CASAGRANDA-S. A.”, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 10, ., ., sector 4, pe creditoarea R. C. (CNP_), cu domiciliul în București, B-dl. O. G. nr. 8, ., ., pe debitoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT – UNITATEA TERITORIALĂ 350, cu sediul în Popești Leordeni, ., județul Ilfov și pe terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, cu sediul în București, B-dl. Libertății nr. 12A, sector 5, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2 și M. A. INTERNE, cu sediul în București, .. 1A, sector 1, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune al Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./8 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 26-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 7036/2015.... → |
|---|
