Contestaţie la executare. Sentința nr. 4078/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4078/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4078/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4078
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea . B., în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat succesiv pronunțarea la 25.03.2015 și 02.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.11.2013 sub nr._/193/2013, contestatoarea . B., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării începute împotriva acesteia în dosarul execuțional 604/2013 al B.E.J.A. „D., I. și Crafcenco”, solicitând anularea încheierii pronunțate la data de 10.10.2013 în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București prin care s-a admis cererea de încuviințare executare silită, anularea actelor de executare începute în dosarul de executare, suspendarea executării silite, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a invocat nelegalitatea executării silite în temeiul dispozițiilor art. 703 C.pr.civ., față de faptul că executarea silită este demarată de un executor judecătoresc necompetent potrivit legii, cu încălcarea dispozițiilor art. 651 alin. 1-3 C.pr.civ.
În acest sens, contestatoarea a învederat că bunurile mobile și imobile ale acesteia, inclusiv toate conturile bancare și toate bunurile urmăribile, se află în județul B., în care își desfășoară exclusiv activitatea, context în care era imperativ ca executarea silită să fie începută în mod legal doar de un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află bunurile imobile sau sediul debitorului în cazul bunurilor mobile, în ambele cazuri, circumscripția în cauză fiind aceea a Curții de Apel Suceava. Cum executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite este competent doar în circumscripția Curții de Apel București, rezultă că toate actele pe care acesta le-a întreprins sunt nule absolut potrivit legii.
Astfel, contestatoarea a susținut că încheierea de încuviințare a executării silite este dată fără îndeplinirea condițiilor legale, întrucât cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, situație care ar fi justificat o soluție de respingere a cererii de încuviințare formulate potrivit prevederilor art. 665 alin. 5 C.pr.civ.
În ceea ce privește creanța urmărită și rezultată din biletul la ordin, s-a invocat faptul că, la momentul emiterii acestui titlu de credit, exista între contestatoare și girantul . o convenție privind restituirea unui avans, asupra căreia ulterior aceasta a revenit, context în care datoria a fost stinsă.
Astfel, a susținut că se poate face dovada faptului ca datoria a fost stinsă prin plată sau în altă modalitate, iar în consecință obligația de plată încorporată în biletul la ordin lipsește și beneficiarul biletului la ordin este obligat la restituirea acestuia și nu poate să pună în executare respectivul titlu de credit.
Contestatoarea a mai adăugat și că în lipsa creanței nu pot lua naștere obligațiile asumate prin actul accesoriu, iar astfel în fapt creanța nu este datorată, ceea ce duce la nulitatea actelor de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-713, 650, 651, 665 și 453 C.pr.civ.
În dovedire, contestatoarea anexat la dosar înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei, iar cererea de suspendare a executării silite cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei.
Prin sentința civilă nr. 4727/25.04.2014, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2014 sub nr._ .
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. „D., I. și Crafcenco” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 604/2013.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditoarei intimate . SRL, B.E.J.A. „D., I. și Crafcenco” a format dosarul de executare nr. 604/2013 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis de contestatoarea . la data de 25.07.2013 pentru o sumă de 50.000 lei, împotriva debitoarei contestatoare.
Prin încheierea pronunțată la data de 10.10.2013 de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 s-a dispus încuviințarea executării silite (f. 55), iar la data de 18.10.2013 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 7.972,20 lei (f. 54).
De asemenea, la aceeași dată executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi până la concurența sumei totale de 57.972,20 lei asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți B.R.D. – Groupe Societe Generale SA, Raiffeisen Bank SA, Banca Comercială Română SA, C.E.C. Bank SA, Bancpost SA, Credit Europe Bank SA, Nextebank SA, Piraeus Bank Romania SA, Intesa Sanpaolo Romania SA, Garanti Bank International NV – Suc. Romania, Banca Carpatica SA – Suc. București și Banca Transilvania SA – Centrul Regional București (f. 40-52).
Analizând criticile contestatoarei, instanța constată că dispozițiile art. 651 C.pr.civ. stabilesc cu titlu general competența teritorială a executorului judecătoresc, stipulând următoarele: „(1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Dacă bunul mobil care face obiectul urmăririi silite ori al executării silite directe a fost mutat în timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecătoresc care a început procedura de executare.”
Cu toate acestea, prin art. 781 C.pr.civ. s-au instituit dispoziții derogatorii de la prevederile art. 651 C.pr.civ. în ceea ce privește competența executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, acestea având următorul conținut: ”(1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. (3) Dispozițiile art. 652 alin. (5) sunt aplicabile”.
În cauza de față instanța apreciază că erau aplicabile prevederile derogatorii stipulate la art. 781 alin. 1 C.pr.civ., în condițiile în care prin cererea formulată de către executorul judecătoresc și adresată instanței pentru încuviințarea executării silite acesta a arătat că executarea silită se va purta pentru realizarea obligației prin poprire la terții popriți unități bancare cu sediul în București (f. 66).
Astfel, deși contestatoarea își are sediul în Mun. B., în raza altei Curți de Apel decât cea în care își are sediul B.E.J.A. „D., I. și Crafcenco”, totuși instanța apreciază că executorul judecătoresc sesizat este competent de a proceda la executarea silită prin înființarea popririi la terții popriți ce își au sediile în Mun. București, în raza Curții de Apel București în a cărei circumscripție se află și sediul executorului judecătoresc.
În consecință, instanța apreciază că încuviințarea executării silite s-a realizat cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, în raport de cererea formulată de executorul judecătoresc în acest sens.
În ceea ce privește creanța rezultată din biletul la ordin, instanța constată că, deși contestatoarea a invocat faptul că la momentul emiterii acestui titlu de credit exista între aceasta și girantul . o convenție privind restituirea unui avans asupra căreia ulterior s-a revenit, totuși contestatoarea nu a făcut dovada convențiilor încheiate în acest sens, deși instanța i-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 18.02.2015 să depună la dosar asemenea dovezi.
Pe cale de consecință, față de considerentele mai sus expuse și întrucât nu există nici alte motive de nelegalitate care să fie analizate din oficiu de instanță, în temeiul art. 711 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În raport de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., întrucât contestatoarea este cea în culpă procesuală ca urmare a respingerii acțiunii, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . B., cu sediul în mun. B., ., ., ., C.U.I._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în com. Tunari, . Centură, nr. 11, Corp C1, cam. 1, jud. I., C.U.I._.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5259/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
