Contestaţie la executare. Sentința nr. 5218/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5218/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5218/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5218
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE proprietari . TÂRGULUI NR. 2 - sector 4, București, .. 2 în contradictoriu cu intimata T. S. R. - sector 4, București, .. 2, ., . obiect contestație la executare - contestatie impotriva proiectului de distribuire pret.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 26.01.2015, sub dosar nr._, contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .. 2 - sector 4, București, .. 2 în contradictoriu cu intimata T. S. R. - a formulat contestație împotriva PROIECTULUI DE DISTRIBUIRE a sumei rezultate din urmărirea silita din dosarul de executare nr. 141/2013 al B. D., I. si Crafcenco din data de 19.01.2015 prin care solicita ca suma de de 27.171,25 lei sa fie consemnata separat la dispoziția creditoarei-Asociația de Proprietari ..,..2,sector 4.În motivarea contestației, a aratat contestatorul ca din proiectul de distribuire a sumei rezultate din urmărirea silita a ramas suma de 27.171,25 lei ce urma a fi eliberata debitoarei T. S. R..
Având in vedere faptul ca debitoarea mai are si alte debite către creditoare care fac obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Sector 4 Jud.sector 4 cu termen la 29.ol 2015 precum si faptul ca faptul ca debitele debitoarei pe perioada 01.01.2014 pana in prezent vor forma obiectul altui dosar. Mentioneaza si faptul ca debitoarea nu are alte bunuri sau venituri din care creditoarea s-ar putea indestula pentru acoperirea debitelor debitoarei Debitoarea manifesta o totala indiferenta fata de Asociația de P.,ne sfidează, neexistand nici un dialog intre noi. Datorita debitelor acumulate de Asociația de Proprietari intreg blocul a fost debransat de la furnizarea de apa,debite cauzate si de către debitoarea din prezenta cauza,asa cum facem dovada cu somațiile trimise si cu chitanta de plata a deschiderii apei oprite.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 875 alin C.. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 1000 lei.
Intimata T. S. R. – a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, validarea proiectului de distribuire sume rezultate din urmărirea silită din dosarul de executare nr.141/2013, astfel cum a fost stabilit de către executorul judecătoresc la data de 19.01.2015 și eliberarea sumei de_,25 lei către intimata. Apreciaza ca doar sumele care reprezintă o creantă certă, lichică și exigibila pot fi executate silit, iar în situația dincauza, așa-zisele pretenții ale creditoarei, privind suma de_,25 lei ramasa in urma distribuirii nu sunt justificate, iar creditoarea induce in eroare instanta susținând că intimata nu are alte bunuri sau venituri. Mentioneaza că are un serviciu stabil, activitate remunerată legal si deține și bunuri mobile care pot fi evaluate și executate silit la nevoie. Presupusele datorii ale intimatei față de contestatoare, atât existența lor, cât și cuantumul acestora nu au fost stabilite de vreo instanță. Mai mult decât atât, întrucât intimata este debranșată de la apă rece, apă caldă, energie termică și gaze, încă din data de 15.09.2011, nu se poate considera că valoarea întreținerii la care aș putea fi obligată de Instanță, în urma pronunțării unei hotărari ar putea ajunge la o sumă însemnată. Astfel că, nu se poate justifica consemnarea separată a sumei ce-i revine ca urmare a distribuirii, la dispoziția contestatoarei.
Este de la sine înțeles că, dacă această sumă i-ar fi fost restituiță încă din luna ianuarie 2015, conform art. 873 Cod pr. Civ., ar fi avut posibilitatea să achit sume către Asociație, să fie la zi cu plata, dacă nu este de acord cu modul de calcul al cotelor de întreținere și a penalităților pretinse de Asociație, în Instanță, unde a solicitat expertiă contabila, insa suma de_,25 lei nu trebuie sa fie blocata în mod nejustificat așa cum este în prezent. Mai arata ca fost și este în continuare privată în această perioadă de a beneficia inclusiv de dobânda ce i se cuvine pentru suma respectivă, si o pune in continuare în situația de a acumula datorii și penalități, neputând să beneficieze de banii ce-mi revin ca urmare a distribuirii.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr . 141/2013 al B. D., I. si Crafcenco.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, instanta retine ca executarea silitã desfãsuratã împotriva intimatei a fost pornita la cererea contestatoarei Asociația de Proprietari . titlurilor executorii - sentința civil- nr. 2293/15.03.2010, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 3367/04.05.2011 pronunțată cit Judecătoria sectorului 4 București, secția civilă, în dosarul nr._/4/2010, prin care a fost obligata debitoarea intimata T. S. R. la plata sumei de 14.124,53 lei, reprezentând cote de intretinere restante, penalitati de întârziere fond de rulment, fond de reparații si cheltuieli de judecată,
Prin încheierile pronunțate la data de 22.03.2013 în dosarul_ și la data de 19.04.2013 în dosarul_, Judecătoria sectoruiu, 4 București a încuviințat executarea silita in toate formele de executare si a fost pornita urmărirea silită a cotei de 50% din imobilului situat " București, .. 2, ..1, ., sector 4.
Prin procesul verbal de licitație din data de 08.09 2014, imobilul s-a vândut la licitație, adjudecatar fiind G. A. A., care a oferit prețul de pornire al licitației adică 47.362,50 lei. Adjudecatarul a plătit suma de 4.800 lei la data de 05.09.2014,cu titlu de garanție de participare la licitație,iar diferența de preț,în sumă de 42.562 - lei,a fost achitată la data de 25.09.2014.
La data de 19.01.2015, executorul judecatoresc a intocmit Proiectul de distribuire sume rezultate din urmarirea silita astfel: suma de 2647,88 lei,reprezentând rest onorariu,TVA aferent si cheltuieli de executare va fi virată în contul B. în conformitate cu art.864 alin. 1 lit.a C.pr.civ, suma de 2.471,84 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de creditoarea creditorului Asociația de Proprietari . fi alocată acesteia, în conformitate cu art.864alin.1 lit.a C.pr.civ. suma de 14.124,53lei reprezentând debit,urmează a fi alocata creditoarei urmăritoare în conformitate cu art.864alin.1 lit j C.pr.civ, suma de 947 lei reprezentând impozit pe tranzacție achitată de adjudecatarul G. A. A. în numele și penttn debitoarea T. S. R.,urmează a fi restituită acestuia, suma de_,25 lei,rămasă în urma distribuirii,urmează a fi eliberata debitoarei T. S. R.,în conformitate cu dispozițiile art.878 alin.3 C.pr.civ.
Executorul a consemnat obiectiunile formulate de creditoarea urmaritoare Asociația de Proprietari . a aratat ca este in litigiu cu debitoarea, constituind doua dosare pt. circa 30.000 lei si solicita ca suma ramasa să fie consemnată separat până la soluționarea respectivelor dosare, in timp ce solicită ca suma ce i se cuvine să-i fie eliberată deândată nefiind de acord cu niciun fel de conciliere legată de această problemă.
In drept, instanta retine ca in conformitate cu disp art 632, “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Totodata, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in conditiile art.662 C,pc (1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. (2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. (3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Conform art 863 C. Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
In cauza, exista un singur creditor urmaritor, respectiv ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . pornit executarea silita in baza celor doua titluri executorii.
Un nou titlu executoriu nu a fost obtinut impotriva debitoarei intimate, astfel incat sa justifice blocarea sumei de 27.171,25 lei, respectiv prin consemnarea acesteia separat la dispoziția creditoarei. Legiuitorul, chiar daca face vorbire de eliberarea sumei realizata prin urmarirea silita „pana la acoperirea integrala a drepturilor creditorului”, nu inseamna ca aceste drepturi sunt extinse peste cerintele imperative ale legii, respectiv existenta unui titlu executoriu si conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca creanta.
Practic, nici la momentul intocmirii proiectului de distribuire creditoarea nu a indicat cu exactitate catimea creantei pe care considera ca o are de recuperat de la intimata. Categoric certitudinea acesteia este in discutie, partile purtand litigiu in acest sens, coroborat cu faptul ca nu se regaseste nici caracterul exigibil. Desi este unicul creditor si nu este exclusa posibilitatea ca in viitorul apropiat sa obtina o hotarare judecatoresca impotriva intimatei si pentru alte restante la cheltuielile Asociatie, petenta nu poate avea un regim de favoare diferit de cel al tertilor creditori intervenient, care trebuie sa probeze ca au o creanta certa lichida si exigibila, privilegiata sau chirografara, consemnata printr-un inscris caruia legea sa-i recunoasca caracterul de titlu executoriu sau sa prezinte o hotarare judecatoresca urmand ca dupa inregistrarea acestor cereri la executor, se vor inainta tot instantei de executare pentru a verifica tot indeplinirea conditiilor prev de art 665 C., respectiv o veritabila incuviintare a executarii silite de catre instanta .
Executarea silita trebuie inceputa, desfasurata si finalizata, in temeiul legalitatii cu respectarea legii si a drepturilor partilor, prin parte intelegandu-se si debitorului nu numai interesele si dreptuluile creditorului .art 654, art 625 Copc. Mai mult sunt corecte sustinerile intimatei ca prin restituirea sumei încă din luna ianuarie 2015, intimata ar fi avut posibilitatea să achit sume datoriile către Asociație, să fie la zi cu plata, si este pusa in continuare în situația de a acumula datorii și penalități, neputând să beneficieze de banii ca i se cuvin ca urmare a distribuirii.
Conform art. 875 C., cel nemultumit de proiectul de distribuire poate introduce contestatie in ternen de 5 zile de la data intocmirii procesuluiverbal, iar contestatia suspenda de drept plata creantei sau a partii din creanta contestata. Contestatia impotriva proiectului de distribuire se judeca cu citarea in termen scur a partilor iar hotararea se ataca numai cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, având în vedere faptul ca instanta nu a retinut apararile contestatoarei, constatand ca Proiectul de distribuire intocmit la 19.01.2015 in dosarul de executare 141/2013 al B. D., I. si Crafcenco, respecta dispozitiile art. 863 si ordinea de preferinta prev de art 864 C. ,instanța va respinge ca neîntemeiată, contestația proiectul de distribuire si solicitarea ca suma de 27.171,25 lei sa fie consemnata separat la dispoziția creditoarei-Asociația de Proprietari ..,..2,sector 4.
Referitor la cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecata suma de 550 lei reprezentând onorariu avocat instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanța nr 22/31.03.2015 depusă la dosar Asadar,in considerarea culpei procesuale a contestatoarei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. C. proc. civ., instanța urmează sa oblige contestatorul la plata către intimata a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestator ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . TÂRGULUI NR. 2 - sector 4, București, .. 2 în contradictoriu cu intimata T. S. R. - sector 4, București, .. 2, ., ., ca neîntemeiată.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 550 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5259/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
