Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 10797/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la data de 08 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații V. L. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2013, sub dosar nr. _ , contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații V. L., ȘI B. D. G., L. G. ȘI M. P., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației la executare, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare de la data de 06.11.2013, și diminuarea cheltuielilor de executare la valoarea minimală, și anularea adresei de înființare a popririi.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, la data de 18.04.2014, în dosarul nr._/4/2012, Tribunalul București a admis cererea formulată de V. L., a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/2012 și a dispus obligarea intimaților . și Poliția Locală a Sectorului 4 București-B. Circulație Rutieră să restituie către reclamantă suma de 496 RON, reprezentând taxă ridicare autoturism.
În cadrul procedurii de executare silită, a fost dispusă măsura înființării popririi până la concurența creanței în valoare de 2.536, 30 de RON.
Contestatoarea a arătat că apreciază că, cheltuielile de executare sunt nefondate, întrucât pe lângă onorariul executorului judecătoresc se adaugă și alte cheltuieli de executare silită care nu se justifică.
Aceste activități de redactare sunt acte întocmite de executorul judecătoresc, a căror contraprestație o reprezintă onorariul executorului judecătoresc. Au mai fost contestate cheltuielile de deplasare în valoare de 300 de RON.
Contestatoarea a mai menționat că măsura popririi este nelegală, având în vedere natura cheltuielilor făcute în dosarul de executare.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 669, alin.4 NCPC, art. 711 și urm. Noul C.proc.civilă.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223, alin.3 C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 182, 96 RON.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei Încheiere din data de 06.11.2013, înștiințare privind înființarea popririi.
La data de 29.07.2014, intimatul B. D. G., L. G. ȘI M. P. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul aferent dosarului de executare nr. 1739/2013, prin aplicarea dispozițiilor art. 39, alin.1, din Legea nr. 188/2000.
Sumele care urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, care constituie titlu executoriu, iar în cauza de față, încheierea a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, la data de 06.11.2013.
Debitoarea se află în culpă, prin refuzul de a pune în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă. Cheltuielile de executare în care este inclus și onorariul executorului judecătoresc sunt stabilite de către executorul judecătoresc, dar cuantumul onorariului este prevăzut de lege. În speță, onorariul executorului judecătoresc a fost în mod legal stabilit.
Ca urmare a adresei instanței, au fot depuse toate actele din dosarul de executare nr. 1739/2013.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. D. G., L. G. ȘI M. P., instanța reține că aceasta este întemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiile art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 644, alin.1 NCPC, ,, Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”, executorul judecătoresc având doar calitatea de participant la executarea silită.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. G., L. G. ȘI M. P., urmând a respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. D. G., L. G. ȘI M. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr._/13.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, astfel cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 893/18.04.2012, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IX-a în dosarul nr._/4/2012, a fost admisă plângerea contravențională, a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/2012 și a fost exonerat petentul de măsurile dispuse prin acel act.
La data de 16.09.2013, creditorul a formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., împotriva debitorilor . Primar și ., fiind format dosarul de executare nr.1793/2013, dosar deschis prin încheierea din data de 17.09.2013.
Prin încheierea din data de 14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 06.11.2013, au fost stabilite în sarcina debitoarei cheltuieli de executare silită în valoare totală de 1.906, 30 RON.
Prin încheierea din data de 22.11.2014, au fost diminuate cheltuielile de executare de la suma de 1.906, 30 de RON la suma de 1.804, 10 RON.
La data de 06.11.2013, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terții popriți menționați în adresele de înființare a popririi până la concurența creanței în valoare totală de 2.542, 30 RON.
La data de 19.11.2013, a fost consemnată de către . suma de 2542, 30 RON.
La data de 25.11.2013, a fost emisă încheierea de eliberare a sumei rezultate din executarea silită, prin care a fost eliberată suma de 496 RON reprezentând debit, suma de 902, 05 RON, reprezentând cheltuieli de executare, și suma de 1.144, 25 RON, reprezentând sumă excedentară debit.
Astfel cum rezultă din adresa efectuată de executorul judecătoresc către Libra Internet Bank la data de 22.11.2013, suma de 1.144, 25 de RON, reprezentând debit excedentar, a fost restituită contestatoarei ..
Prin încheierea din data de 25.11.2013, s-a dispus încetarea executării silite împotriva debitoarei ..
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 669 Noul Cod de Proc Civilă ,, Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Instanța reține că, cheltuielile de executare stabilite inițial prin încheierea din data de 06.11.2013 la suma de 1.906, 30 de RON, au fost diminuate prin încheierea din data de 22.11.2013 la suma de 1.804, 10 RON, stabilită pentru ambii debitori din cadrul dosarului de executare nr. 1739/2013, și anume . Primar și . rezultând suma de 902, 50 RON cheltuieli de executare pentru fiecare debitor.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 78, 86 RON stabilit pentru recuperarea debitului total de 636 RON (496 RON+140 RON), acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 39, alin.1, lit.a din Legea nr. 188/2000, care prevăd faptul că ,,Pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”, la care s-a adăugat cota de TVA de 24%.
Deși dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată în procent de 24%, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de art.39 alin.1 litera a din Legea nr.188/2000.
Onorariul executorului judecătoresc se determină raportat la întreaga activitate de executare silită pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar execuțional și reprezintă prețul muncii fizice și intelectuale depuse de executor în timpul executării silite.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 06.11.2013, astfel cum a fost rectificată prin încheierea din data de 22.11.2013, instanța reține că prin Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 a fost abrogată Anexa nr.1 la Statutul Uniunii Naționale de Executori Judecătorești din data de 03.09.2010, începând cu data de 25.06.2013, prin anexa respectivă fiind stabilit un plafon maxim al cheltuielilor efectuate de executorii judecătorești pentru actele de executare.
Instanța reține că executorul judecătoresc a detaliat modul de stabilire a cheltuielilor de executare pentru fiecare categorie de activități pe care le întreprinde, iar efectuarea acestor cheltuieli este justificată de activitățile pe care le implică efectuarea actelor de executare.
Instanța reține că aceste cheltuieli au un cuantum cert, lichid și exigibil și au fost stabilite de executorul judecătoresc printr-o încheiere care constituie titlu executoriu, și, mai mult decât atât, aceste sume sunt incluse în cuantumul cheltuielilor de executare în conformitate cu dispozițiile art. 669, alin.3, pct.5-7 din NCPC.
Instanța apreciază că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.11.2013 nu a produs contestatoarei o vătămare în drepturile sale, întrucât a fost rectificată prin încheierea din data de 22.11.2013, iar cuantumul real al cheltuielilor de executare pentru care a fost executată contestatoarea a fost de 902, 05 RON.
În ceea ce privește adresele de înființare a popririi emise în cadrul dosarului de executare la data de 06.11.2013, instanța reține că, într-adevăr, în aceste adrese de înființare a popririi a fost menționată suma totală de 2.542, 30 de RON.
Prin încheierea nr.1/25.11.2013, întocmită de executorul judecătoresc (fila 82) s-a constatat că suma reală datorată de către debitoarea . este de 496 RON +902, 05 RON, în total suma de 1.308, 05 RON, iar suma de 1.144, 25 RON reprezintă debit excedentar, pentru care s-a dispus restituirea către debitoare.
Prin urmare, deși suma de 2.542, 30 de RON a fost menționată în mod eronat în adresele de înființare a popririi, aceasta nefiind suma reală datorată de debitoare, cu toate acestea, eroarea a fost rectificată prin încheierea nr.1/25.11.2013, iar consecințele patrimoniale ale acestei erori au fost înlăturate prin dispoziția executorului judecătoresc de la data de 22.11.2013 (fila 113), executorul judecătoresc solicitând băncii să restituie debitoarei suma de 1.144, 25 RON reprezentând debit excedentar consemnat la dispoziția executorului judecătoresc.
În conformitate cu art. 175, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,, Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia”.
Instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 175, alin.1 Noul C.proc.civilă pentru anularea adreselor de înființare a popririi emise la data de 06.11.2013, întrucât vătămarea patrimonială produsă a fost înlăturată prin restituirea debitului excedentar către contestatoare, iar executorul judecătoresc a solicitat la data de 22.11.2013 terților popriți să dispună ridicarea popririi.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. G., L. G. ȘI M. P..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .-71, sector 4, în contradictoriu cu intimatul V. L., cu domiciliul în com. 1 Decembrie, ., jud. I., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 5 ex./ 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2015. Judecătoria... → |
|---|
