Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 2101/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2101/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 2101/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2101/2016
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatoarea S.C. S. S.A în contradictoriu cu intimatii P. C. L., P. M., P. V. prin P., P. S. 1 București - Direcția de I. și T. S. 1 București, prin primar, S.C. E. S. S.R.L prin administrator judiciar C. 99 S.P.R.L, B. E. Judecătorești Asociați B. și D. având ca obiect contestatie la procesul verbal de distribuire a pretului ( art 570 C.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.02.2016 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 25.02.2016, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 17.09.2015, sub nr._/299/2015, contestatoarea . formulat, în contradictoriu cu intimații P. C. L., P. M., P. V. prin primar, Primăria Sectorului 1 București – Directia de I. și T. S. 1 Bucuresti, prin P., ., prin administrator judiciar C. 99 S.P.R.L și B. B. Și D., contestație împotriva proiectului de distribuire încheiat de B. B. și D. în dosarul de executare nr. 122/A/2014 la data de 08.09.2015.
Totodată, aceasta a solicitat admiterea cererii și distribuirea sumei de 227.200 lei obținută în urma vânzării silite a imobilului aflat în proprietatea garanților, după cum urmează: suma de 8245,37 lei reprezentând cheltuieli de executare către B. B. și D. și suma de 218.954,63 lei către contestatoare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor garanți P. C. L. și P. M., cerere ce a fost înregistrată în dosarul de executare silită nr. 122/A/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1963/09.09.2010, intimații garantând plata datoriilor debitorului inițial . contractate în baza convenției nr. LC 10-116/01.09.2010, cu imobilul situat în București, . P. nr. 5 B, subsol, S. 1, înscris în CF nr._-C1-U2, în limita valorii bunului, dar nu mai mult de_ lei.
Astfel, în urma vânzării la licitație publică a imobilului s-a obținut suma de 227.200 lei, astfel că au fost notificați toți creditorii pentru a depune titlurile de creanță.
Contestatoarea a arătat că pe lângă biletul la ordin . nr._ în baza căruia a fost inițiată procedura de executare silită în dosarul nr. 122/A/2014, a depus și facturile fiscale din care rezultă întinderea creanței față de debitorul principal precum și un extras din Buletinul Procedurilor de Insolvență din care rezultă înscrierea creditoarei la masa credală a . suma de 149.891,21 lei.
În privința titlurilor de creanță depuse de contestatoare, executorul judecătoresc a considerat că acestea nu sunt titluri executorii, astfel că suma distribuită în beneficiul contestatoarei a fost stabilită la valoarea de 108.511,60 lei.
A mai susținut contestatoarea că a formulat obiecțiuni la proiectul de distribuție arătând că la efectuarea distribuiri sumei rezultate din vânzare trebuie avută în vedere întreaga creanță a acesteia de_,58 lei din care penalități în cuantum de_,72 lei, creanță care rezultă din relația comercială dintre contestatoare și . solicitată fiind garantată de către debitorii garanți în limita valorii imobilului care a făcut obiectul contractului de garanție ipotecară nr. 1963/09.09.2010.
Totodată, contestatoarea a arătat că legea obligă la depunerea tuturor titlurilor de creanță, fără a face niciun fel de mențiuni cu privire la existența în plus și a caracterului executoriu al acestora. Având în vedere că sumele atestate în cuprinsul facturilor fiscale constituie creanțe certe, lichide și exigibile ce au fost garantate de intimații P. C. L. și P. M., contestatoarea depunând toate titlurile de creanță, aceasta din urmă era îndreptățită să primească în urma distribuirii sumelor obținute din executarea silită, întreaga valoare mai puțin cheltuielile de executare.
Aceasta a mai susținut că în contractul de garanție s-a precizat că în cazul în care nu se va achita orice sumă datorată acesteia de către . limita sumei de_ lei creditorul este în drept să pună în executare în contra garanților ipotecari contractul, iar prin orice sumă de bani se înțelege orice creanță care derivă din contractul LC 10-116/01.09.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 864-877 C.pr.civ.
În dovedirea contestației s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: facturi fiscale (f. 7-33), contract LC 10-16/01.09.2010 (f. 34-35), contract de garanție imobiliară (f. 36-38), bilet la ordin (f. 39-40), încheiere de încuviințare (f. 41), proiect de distribuire (f. 42-43), procese verbale (f. 44-45).
Intimații P. M. și P. C. L. au formulat întâmpinare (fila 160 – Vol. II) prin care au invocat excepției lipsei calității procesuale pasive a B. B. și D. arătând că prin cererea formulată nu se solicită obligarea executorului judecătoresc la o anumită conduită și nici nu se solicită stabilirea existenței sau întinderii unui drept în contradictoriu cu executorul judecătoresc, acesta fiind doar participant la executarea silită.
Totodată, intimații au solicitat respingerea cererii și totodată obligarea contestatoarei la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 7000 lei care să sancționeze abuzul de drept procesual, precum și obligarea acesteia din urmă la plata unei despăgubiri cu titlu de dobândă legală penalizatoare aferentă sumei de 109.757,27 lei, de la data de 08.09.2015 și până la plata efectivă a sumei de către executorul judecătoresc, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că procesul verbal întocmit de executor la data de 08.05.2015, prin care s-a stabilit termenul de 10 zile în vederea depunerii tuturor titlurilor de creanță constituie un act de executare emis cu ignorarea dispozițiilor art. 868 alin. 2 C.pr.civ dat fiind că la acea dată nu existau mai mulți creditori urmăritori sau intervenienți.
Intimații au mai arătat că societatea creditoare nu poate să dețină în cursul aceleiași proceduri de executare silită pe lângă calitatea de creditor urmăritor și pe cea de creditor intervenient, în raport de dispozițiile art. 689, art. 691 și urm. C.pr.civ. În ceea ce îl privește pe creditorul intervenient, nici acesta nu poate participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită doar în baza înscrisurilor ori a registrelor, ci ca urmare a parcurgerii unei proceduri judecătorești în care fie creanța este recunoscută de către debitor, fie litigiul urmează a fi dedus judecății în vederea obținerii titlului executoriu.
În ceea ce privește solicitarea având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare, intimații au invocat dispozițiile art. 719 alin. (3) C.pr.civ, contestatoarea învestind instanța cu judecarea unei cereri vădit nefondată, dând astfel dovadă de rea-credință.
Cu privire la cererea vizând obligarea creditoarei contestatoare la plata de dobânzi penalizatoare, intimații au arătat că demersurile acesteia au creat premiza imposibilității intrării în posesia diferenței rezultate în urma distribuirii sumelor realizate în urma executării silite a garanților, astfel că le-a fost îngrădit în mod nejustificat dreptul de proprietate asupra sumei respective.
În drept, apărarea intimaților P. M. și P. C. L. se întemeiază pe dispozițiile art. 205-208, 216 C.pr.civ.
În dovedirea celor expuse în conținutul întâmpinării, intimații au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata Direcția Generală de T. și I. Locale S. 1 București a depus întâmpinare (filele 137 – 139 Vol II), prin care a învederat că intimatul P. M. figurează înregistrat în evidențele fiscale ale instituției interveniente cu obligații de plată reprezentând impozit pe cladiri aferent imobilului pe care l-a deținut în București, . P. nr. 5B, subsol, S. 1.
A mai arătat intimata că la data de 28.08.2015 a fost notificată de către B. B. și M. în sensul depunerii titlurilor în vederea participării la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a terților garanți. D. fiind că intimata deține împotriva garanților titluri executorii, în mod corect s-a stabilit dreptul acesteia de a participa la distribuire.
Aceasta a mai susținut că potrivit art. 864 C.pr.civ legiuitorul a prevăzut că până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, alți creditori pot depune titlurile lor în realizarea creanțelor datorate de debitor.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208, 864 C.pr.civ.
În dovedirea celor invocate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe următoarele înscrisuri: proiect de distribuire (f. 140), adresă nr._/01.10.2015 (f. 142), confirmare de primire (f. 144), titlu executoriu nr._/31.08.2015 (f. 146), proces verbal din 24.08.2015 (f. 148).
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare.
În motivarea întâmpinării aceasta a învederat că nu recunoaște cuantumul creanței invocate de contestatoare decât în limita sumei prevăzute în biletul la ordin INGB3AA nr._, respectiv suma de_,6 lei.
Totodată, aceasta a arătat că împotriva sa a fost deschisă procedura generală a insolvenței prin sentința civilă nr. 3409/11.11.2014 de către Tribunalul I. pronunțată în dosarul nr._ .
În drept, aceasta a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea celor invocate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe buletinul procedurilor de insolvență nr. 2455/09.02.2015 (f. 176-178), proces verbal (f. 179-180).
La solicitarea instanței a fost depus în copie certificată dosarul de executare silită înregistrat la B. B. C. și M. A. M. sub nr. 122A/2014.
P. sentința civilă nr._/23.11.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 07.12.2015 sub nr._ .
La data de 10.02.2016 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, arătând că admiterea contestației ar genera obligații și în sarcina executorului judecătoresc, obligații care se pot naște numai în situația în care executorul este parte în proces.
Totodată, aceasta a arătat că aceasta urmărește realizarea unui drept prevăzut de lege, astfel încât nu se impune amendarea acesteia.
Contestatoarea a arătat că solicitarea făcută de intimați cu privire la obligarea sa la plata dobânzii legale nu poate fi valorificată în acest cadru procesual întrucât nu se pot formula de intimat pretenții proprii care să îmbrace forma unei cereri reconvenționale.
Aceasta a mai învederat că aspectele criticate de intimați sunt susceptibile de a fi criticate pe calea contestației la executare împotriva acelor acte ale executorului judecătoresc de care partea este nemulțumită, or intimații garanți nu au formulat contestație la executare împotriva actelor pretins nelegale.
Totodată, contestatoarea a reiterat cele susținute în cerere.
Ulterior, contestatoarea și intimații P. M. și P. C. au depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.05.2014 creditoarea . depus cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei . (vol I., f. 54, dos. JS1) în temeiul biletului la ordin INGB3AA_ pentru suma de_,45 lei, iar prin încheierea din data de 13.06.2014 (f. 58, vol. I, dos. JS1) pronunțată în dosarul nr._/4/2014 Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei în temeiul titlului executoriu sus-menționat.
În temeiul acestei încheieri s-a format dosarul de executare nr. 122/A/2014 al B. B. C. și M. A. M..
P. cererea depusă la data de 20.08.2014 (f. 154, vol. I, dos. JS1) creditoarea a solicitat continuarea executării silite în dosarul de executare sus-menționat împotriva garanților P. M. și P. C. L. prin executarea silită imobiliară asupra imobilului proprietatea acestora.
P. încheierea din data de 18.09.2014 (f. 165 vol. I dos. JS1) pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în București, . P. nr. 5 B, subsol, S. 1, înscris în CF nr._-C1-U2 în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de garanție imobiliară nr. 1963/09.09.2010 și biletului la ordin INGB3AA nr._.
La data de 25.03.2015 imobilul a fost vândut la licitație pentru suma de_ lei, astfel cum reiese din procesul verbal de licitație (f. 267 vol. I dos. JS1) și actul de adjudecare eliberat la data de 28.04.2015 (f. 275 vol. I dos. JS1).
P. procesul verbal din 08.05.2015 (f. 35 vol. II dos.JS1) executorul judecătoresc a fixat un termen de 10 zile pentru depunerea titlurilor de creanță în vederea distribuirii sumei rezultate din vânzarea bunului urmărit.
Direcția Generală de I. și T. Locale S. 1 a depus două cereri (f. 25, 74 vol. II dos. JS1) prin care a solicitat participarea la distribuirea sumelor cu suma de 187,92 lei și suma de 177,84 lei reprezentând impozit pe clădiri în temeiul titlurilor executorii nr._/13.05.2015 (f. 26 vol. II dos. JS1) și nr._/31.08.2015 (f. 75 vol. II dos. JS1).
Primăria V., prin Direcția Economică-Serviciul T. și I. a depus cerere (f. 67-68 vol. II dos. JS1) prin care a solicitat participarea la distribuirea sumelor cu suma de 320 lei în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție PLS4_/01.08.2013 (f. 30 vol. II dos. JS1).
Creditoarea contestatoare a depus cerere (f. 10 vol.II dos.JS1) prin care a solicitat participarea la distribuirea sumelor în temeiul facturilor fiscale emise de aceasta către debitoarea ., facturi neachitate.
La data de 08.09.2015 executorul judecătoresc a întocmit proiectul de distribuire a sumelor (f. 26) prin care a propus modul de distribuire a sumelor, constatând totodată că facturile fiscale emise de creditoare nu pot participa la distribuirea sumelor.
Cu titlu preliminar, în temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc invocată de intimații P. M. și P. C. L..
Instanța constată că în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, fiind un simplu participant conform art. 644 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută la art. 712 alin. (1) ultima teză din C.pr.civ, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege
P. urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală pasivă doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz. În toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, însă hotărârea ce se va pronunța va fi opozabilă executorului judecătoresc în virtutea legii, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna dintre situațiile amintite, B. B. și D. nu are calitate procesuală pasivă și, prin urmare excepția invocată va fi admisă. O astfel de soluție se întemeiază și pe dispozițiile art. 720 alin. (4) C.pr.civ potrivit cărora hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc. Ca atare, în măsura în care executorul judecătoresc ar avea calitatea de parte în cadrul contestației la executare, nu ar mai fi fost necesară o astfel de mențiune, hotărârea urmând a-i fi comunicată oricum în temeiul art. 427 alin. (1) C.pr.civ care dispune că hotărârea judecătoreasca se va comunica din oficiu părților, chiar dacă este definitivă. Or, o normă juridică trebuie interpretată în sensul în care poate produce efecte juridice și nu în sensul în care nu poate produce nici un efect, astfel cum impune regula de interpretare actus interpretandus este potius ut valeat quam ut pereat.
Ca atare, instanța va admite excepția sus-menționată și va respinge cererea formulată împotriva biroului executorului judecătoresc ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 649 C.pr.civ orice creditor al debitorului poate, în condițiile art. 690 și următoarele, să intervină în procedura de executare silită aflată în curs până la data fixării de către executorul judecătoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmăribile, iar după depunerea sau consemnarea sumelor realizate din urmărire, poate să participe la distribuirea acestor sume.
Conform dispozițiilor art. 864 și următoarele art. 874 alin. (1) C.pr.civ. în termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanță, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 865-868 C.pr.civ, iar conform art. 876 alin. (3) C.pr.civ. cel nemulțumit de proiectul de distribuire poate introduce contestație în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. (2). Contestația suspendă de drept plata creanței sau a părții din creanța contestată.
Instanța reține că în cazul în care există mai mulți creditori urmăritori sau intervenienți, suma rezultată din vânzare se distribuie acestora potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 865-868 C.pr.civ, astfel cum impun dispozițiile art. 869 C.pr.civ.
Or, conform art. 865 alin. (1) C.pr.civ. în cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat și înscrierea acestuia în registrul de publicitate;
b) cheltuielile de înmormântare a debitorului, în raport cu condiția și starea acestuia;
c) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
d) creanțele rezultând din obligația legală de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
e) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
f) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
g) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
h) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
i) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
j) alte creanțe.
Instanța reține că sumele prevăzute în proiectul de distribuire contestat în prezenta cauză se încadrează la art. 865 alin. (1) lit. a-suma reprezentând cheltuielile de executare, lit. e-sumele de 187,92 lei și 177,84 lei reprezentând impozit pe clădiri datorate Direcției de I. și T. Locale S. 1 București, lit. h-suma de_,6 lei datorată creditoarei contestatoare în temeiul biletului la ordin pentru care s-a început executarea silită și lit. i-suma de 320 lei reprezentând amendă de circulație datorată intimatei Primăria V..
P. urmare, întrucât legiuitorul a instituit ordinea în care sunt distribuite sumele rezultate din vânzarea unui bun urmărit, ordine de la care părțile nu pot deroga, instanța reține că în mod legal executorul judecătoresc a stabilit că sumele menționate în paragraful precedent vor fi distribuite în acest mod, astfel încât susținerile creditoarei privind faptul că doar executorului judecătoresc i se cuvine o parte din sumă este neîntemeiată. Astfel, cum anterior a fost menționat, legiuitorul a stabilit că sumele reprezentând creanțe fiscale-prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. e C.pr.civ, cum sunt impozitele pe clădiri, se acoperă cu preferință față de creanțele rezultate din livările de produse și prestări de servicii prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. e sau alte tipuri de creanțe prevăzute la lit. j.
Or, biletul la ordin INGB3AA_/15.04.2014 care constituie titlu executoriu a fost emis de debitoarea . pentru acoperirea contravalorii facturilor emise în temeiul contractului nr. LC 10-116/01.09.2010 (f. 34-35 vol. I dos.JS1). P. urmare, instanța reține că intimatele Direcția de I. și T. Locale S. 1 București și Primăria V. au dreptul de a-și valorifica creanțele în mod prioritar față de contestatoare.
Instanța constată totodată că susținerile intimaților vizând criticile aduse procesele verbale din 15.05.2015 și 24.08.2015 prin care executorul a stabilit un termen pentru depunerea titlurilor de creanță deși nu existau alți creditori, nu pot fi avute în vedere de vreme ce aceștia nu au formulat contestație la executare împotriva acestor acte pretins nelegale, acestea nefiind contestate nici de contestatoare în prezenta cauză, și ca atare fiind în ființă.
În ceea ce privește suma de_.27 lei reprezentând diferență preț de adjudecare, instanța reține că aceasta se cuvine debitorului. Astfel, executarea silită a fost începută împotriva debitorilor garanți P. M. și P. C. L. în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de garanție imobiliară nr. 1963/09.09.2010 și biletului la ordin INGB3AA nr._, astfel cum reiese din încheierea din data de 18.09.2014 (f. 165 vol. I dos. JS1) pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Ca atare, suma care se cuvine contestatoarei este de_,6 lei, sumă pentru care s-a început executare silită.
Instanța reține că pretențiile contestatoarei creditoare izvorâte din facturile fiscale depuse (f. 7-33 vol I dos. JS1) nu pot fi valorificate în prezenta procedură de executare silită în lipsa unui titlu executoriu. Astfel, creanțele cuprinse în aceste facturi fiscale nu sunt certe în sensul art. 663 alin. (2) C.pr.civ, cu atât mai mult cu cât debitoarea . le contestă, astfel cum reiese din cuprinsul întâmpinării depuse de aceasta.
Instanța reține totodată că potrivit art. 3 din contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1963/09.09.2010 de BN Notalex (f. 155-157 vol I dos.JS1), debitorii P. M. și P. C. L. s-au obligat să garanteze, în limita valorii imobilului, obligațiile de plată asumate de . prin contractul comercial nr. LC 10-116 din 01.09.2010. Or, atât din facturile depuse, cât și din susținerile debitoarei . nu reiese că aceasta și-a asumat obligațiile cuprinse în facturile depuse.
P. urmare, instanța constată că acest contract de garanție nu constituie titlu executoriu pentru orice sumă pe care ar pretinde-o contestatoarea, sumă despre care aceasta pretinde că izvorăște din contractul nr. LC 10-116 din 01.09.2010, ci doar pentru sumele asumate de debitoarea ., debitoarea și-a asumat expres doar sumele de bani pentru care a fost emis biletul la ordin INGB3AA_/15.04.2014, bilet la ordin în temeiul căruia a fost începută executarea silită.
Ca atare, instanța constată că este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de a participa la distribuirea sumei rezultate din vânzare în temeiul unor facturi fiscale pentru care nu are titlu executoriu.
O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât caracterul de titlu executoriu al contractului de garanție imobiliară sus-menționat îi conferă contestatoarei doar dreptul de a declanșa executarea silită împotriva debitorilor garanți, nefiind necesară intervenția instanței pentru a pronunța o hotărâre care să constituie titlu executoriu împotriva acestora, fără însă a-i oferi contestatoarei dreptul de a urmări debitorii garanți pentru orice sumă pe care o pretinde creditoarea fără a se fi stabilit anterior dacă aceasta rezultă sau nu din contractul de vânzare nr. LC 10-116/01.09.2010.
Așadar, atât timp cât nu s-a stabilit anterior declanșării executării silite sau în cursul acesteia că sumele cuprinse în facturile depuse de creditoare sunt certe, lichide și exigibile, fiind asumate expres de debitoarea . sau la care aceasta ar fi fost obligată în temeiul unei hotărâri judecătorești, contestatoarea nu poate pretinde valorificarea acestora în cuprinsul executării silite.
În susținerea acestei soluții, instanța se întemeiază și pe dispozițiile art. 690 alin. (1) C.pr.civ potrivit cărora orice creditor poate interveni în cursul executării silite pornite de un alt creditor, iar dacă creditorul intervenient nu are titlu executoriu, instanța va convoca în camera de consiliu, de urgență și în termen scurt, debitorul și creditorii care nu au titlu executoriu, pentru recunoașterea de către debitor a creanțelor.
P. urmare, calitate de creditor intervenient o poate avea doar un alt creditor, și nu creditorul urmăritor, creanța pretinsă de acesta și cuprinsă în titlul executoriu reprezentând temeiul declanșării executării silite. În măsura în care creditorul urmăritor deține și un alt titlu executoriu decât cel pentru care a fost încuviințată executarea silită, acesta poate solicita continuarea executării silite împotriva debitorului și în temeiul acelui nou titlu. Or, cum anterior a fost arătat, facturile fiscale depuse de contestatoare nu constituie titluri executorii, iar contractul de garanție imobiliară nu constituie titlu executoriu împotriva debitorilor garanți pentru sumele cuprinse în facturi în lipsa asumării obligațiilor de plată izvorâte din facturi de către debitoarea principală ..
Ca atare, întrucât nu exista un titlu executoriu în baza căruia diferența prețului de adjudecare să fie eliberată contestatoarei, instanța reține că în mod corect s-a procedat la distribuirea sumei de 320 lei către Primăria V. cu titlu de amenzi de circulație conform art. 865 alin. (1) lit. i, iar restul sumei de_,27 lei a fost distribuită debitorilor P. C. L. și P. M., astfel cum prevăd dispozițiile art. 864 ultima teză C.pr.civ.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația formulată de creditoarea contestatoare, reținând că proiectul de distribuire a sumelor respectă ordinea de preferință instituită de art. 865 C.pr.civ.
În ceea ce privește cererea debitorilor P. C. L. și P. M. de obligare a contestatoarei la plata dobânzii legale, instanța reține că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit art. 877 alin. (2) C.pr.civ contestatorul a cărui cerere a fost respinsă va răspunde față de creditori pentru dobânzile ce trec peste acelea prevăzute la art. 872 și pentru toate prejudiciile cauzate de întârzierea la plată a sumelor cuvenite. Or, întrucât prin exercitarea prezentei contestații a intervenit suspendarea de drept a plății creanței contestate de creditoare, instanța constată că intimații au suferit un prejudiciu prin aceea că nu au putut folosi suma de bani care li se cuvenea, respectiv_,27 lei. Fiind o sumă de bani, instanța constată că aceasta este producătoare de dobânzi reprezentând lipsa de folosința a sumei, astfel încât aceasta va admite cererea intimaților și va obliga contestatoarea la plata către aceștia a dobânzii legale penalizatoare pentru suma de_,27 lei începând cu data de 08.09.2015, data la care a fost întocmit proiectul de distribuție și până la data plății.
Referitor la solicitarea intimaților P. C. L. și P. M. de amendare a contestatoarei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 12 alin. (1) și (2) C.pr.civ, drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, iar partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. Or, în cauză de față nu există niciun element din care să reiasă că prezenta contestație a fost exercitată cu rea-credință, contestatoarea doar valorificându-și un drept recunoscut de lege, acela de a contesta proiectul de distribuire a sumelor pentru ca instanța să statueze asupra temeiniciei pretențiilor sale.
În lumina celor ce preced, instanța va respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi judiciare.
De asemenea instanța va respinge cererea intimatei . de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că aceasta nu a făcut dovada suportării unor astfel de cheltuieli, astfel cum îi impuneau dispozițiile art. 249 C.pr.civ potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Totodată, instanța va lua act de manifestarea de voință a intimaților P. C. L. și P. M. de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc Asociați B. și D. invocată de intimații P. C. L. și P. M..
Respinge contestația la executare formulată de creditoarea .> cu sediul în com. Berceni, . de Centură Ploiesti Est FN, J. Prahova împotriva Biroului Executorului Judecătoresc Asociați B. și D., cu sediul în sector 4, București, ., .. 16, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de creditoarea .> cu sediul în . de Centură Ploiesti Est FN, J. Prahova împotriva celorlalți intimați, respectiv P. C. L. și P. M., ambii cu domiciliul in V., ..5A, Judet I., P. V., cu sediul in V., ., Judet I., Primăria Sectorului 1 București – Directia De I. Si T. S. 1 Bucuresti, prin primar, cu sediul in Bucuresti, ..9, S. 1, ., avand J_, cu sediul in Bucuresti, ., nr.48, ..1, ., S. 2 - prin administrator judiciar C. 99 S.P.R.L., cu sediul in Bucuresti, ..37, . 2, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să plătească intimaților P. C. L. și P. M. dobânda legală penalizatoare pentru suma de_,27 lei, începând cu data de 08.09.2015 și până la momentul plății.
Respinge cererea intimaților P. C. L. și P. M. de amendare a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Ia act de manifestarea de voință a intimaților P. C. L. și P. M. de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Respinge cererea intimatei . de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședintă publică astăzi, 25.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. C.M./ Tehn. Jud. MC.Gref. AAD./ 4 ex.22.03. 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2434/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2574/2016. Judecătoria... → |
|---|
