Contestaţie la executare. Sentința nr. 4926/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 4926/2014
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4926
Ședința publică din data de 03.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: C. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea . - sector 2, București, ., nr. 26 în contradictoriu cu intimații C. Ș., S. L., C. M., S. V., toți cu domiciliul ales actual la SCA Ghidermic și I. din B. .. 14-20, ., și terțul poprit L. I. BANK - sector 2, București, .-6 având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite - pretenții.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 29.05.2013, sub dosar nr. _ ,, contestatoarea . - în contradictoriu cu intimații C. Ș., S. L., C. M., S. V.,, și terțul poprit L. I. BANK - a solicitat instanței suspendarea executării silite, intoarcerea executarii silite, admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, respectiv procesului-verbal/incheierii din 17.05.2013 privind cheltuielile de executare încheiate în dosarul de executare nr. 96/2013 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc C. L. și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare efectuate în baza acestui proces-verbal/incheiere privind cheltuielile de executare.
În motivarea contestației, contestatorul arata ca prin sentinta civila nr. 892/24.05.2012 pronunțata de Judecătoria Zarnesti, si Decizia civila nr.83/R/25.011.2013 pronunțata de Tirbunalul B., subscrisa petenta a fost obligata la plata sumei in cuanturm de 5000 lei.
Creditorii intimati au solicitat executarea silita asupra sumei mai sus menționate si în executarea sentinta civila nr. 892/24.05.2012 pronunțata de Judecătoria Zarnesti, si Decizia civila nr.83/R/25.011.2013 pronunțata de Tirbunalul B., B.E.J. C. L. a înființat poprirea asupra conturilor societatii. Față de sumele menționate în sentință, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare care cuprind, onorariul executorului judecătoresc și onorariul avocatului care reprezintă intimații în procedura de executare, cuantumul total al onorariului executorului judecătoresc fiind de 1308 lei (inclusiv T.V.A.), iar onorariul total al avocatului fiind de 5000 lei, in condițiile in care creanța supusa executării este in cuantum de 5000 lei.
Cererea de executare silită a fost formulată pentru toți creditorii de către un singur avocat, acesta fiind singura persoană care desfășoară activitate de reprezentare și asistență în dosarele de executare.
Intrucat cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 17.05.2013, solicita aplicarea disp. art 451 (2) C. in faza executării silite raportat la onorariul avocațial achitat conform chitanței 421/28..03.2013 emisa de SCA Ghidermic si I..
S-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproportionat si tendentious, în procedura de executare, raportat la creanța executata, dovada achitării onorariului nejustificand impunerea in sarcina contestatoarei a unei sume vădit disproportionale fata de creditul principal.
Instanța trebuie să aprecieze raportul dintre complexitatea cauzei, volumul muncii desfășurate de avocat și cuantumul total al cheltuielilor invocate, urmând a le cenzura în cazul în care se va constata o discrepanță vădită.
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006,cCu privire la onorariul executorului judecătoresc, considera ca s-a depășit maximul onorariului permis de lege, fiind calculate separate 620 lei -onorariu si 446,40 emitere adrese, 181,3 cheltuieli poștale- perceperea unui asemenea onorariu având caracter abuziv și nefiind dovedită plata sumelor de către creditor.
Instanța poate cenzura aceste cheltuieli de executare, având în vedere că executorii judecătorești, care sunt învestiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, în mod nejustificat, pe una dintre părțile procedurii de executare silită.
Asadar, cheltuielile de executare stabilite prin incheiere, contestatorul le consideră exagerat de mari si nerezonabile.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 700, 718, 714 (2), 719,722, art 451 (2) C. și art. 3711 alin. 2 Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 194 lei si 0,3 lei timbru judiciar.
Intimatii C. Ș., S. L., C. M., S. V.,G. G. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, pe cale de excepție, respingerea cererii ca tardiv formulata, iar in fond ca neintemeiata.
Conform prevederilorart 714 alin 2 C. “contestația impotriva incheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare. ”
Având in vedere ca prezenta contestație a fost depusa la data de 29.05.2013, in cazul in care din actele dosarului reiese ca încheierea atacata a fost comunicata contestatoarei inaintea datei de 23.05.2013.
Fața de imprejurarea ca prin încheierea din data de 25.11.2013 s-a dispus încetarea executării silite ce a făcut obiectul dosarului executional nr. 96/2013 prin realizarea integrala a creanței stabilite prin titlurile executorii si a cheltuielilor de executare, apreciem ca cererea de suspendare a executării silite este lipsita de obiect si de interes. Invoca si inadmisibilitatea capatului de cerere privind intoarcerea executarii, intrucat, din conținutul contestației la executare, aceasta nu are ca obiect nici desființarea titlurilor executorii si nici desființarea executării silite insesi, ci doar anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.05.2013, situatie fata de care, cererea de intoarcere a executării apare ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei precizeaza urmatoarele: Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești in forma in vigoare la data introducerii cererii de executare silita (10.04.2013): "(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;"
F. de aceste dispoziții legale si fata de cuantumul creanței pusa in executare de 5.000 lei, reiese ca onorariul maximal posibil a fi solicitat de executor este de 500 lei.
Dupa cum reiese din cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, onorariul executorului a fost de 471,2 lei iar T.V.A.-ul aferent este de 148,8 lei, insumand in total 620 lei. Onorariul executorului judecătoresc respectă prevederile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, și ale Anexei la O.M.J nr. 2550/C/2006.
Cuantumul onorariului avocațial nu este vădit disproporționat fata de munca desfasurata de avocat in cadrul executării silite. Astfel, munca avocatului nu s-a rezumat la redactarea cererii de executare silita, ci a presupus asistenta si reprezentarea juridica a tuturor celor 4 creditori pentru toate actele de executare silita si in toate modalitățile executării silite (poprire, executare mobiliara sau imobiliara), munca complexa care s-ar fi putut intinde chiar pe parcursul mai multor ani de zile. De asemenea, trebuie observat ca domiciliul creditorilor este in județul B. si sediul Societății de avocați care le-a reprezentat convențional interesele in cursul executării silite, tot in B.. Onorariul avocațial a inclus in plus fata de redactarea si depunerea cererilor in cadrul procedurii de executare si cheltuielile de deplasare pana la București precum si echivalentul orar al serviciilor de asistenta prestate in favoarea creditorilor.
Contestatoarea putea evita aceste cheltuieli daca dovedea buna-credinta si achita sumele din titlurile executorii din proprie inițiativa, fara a mai fi nevoie sa se pornească executarea silita impotriva sa, insa a presupus si a sperat ca niște persoane vârstnice domiciliate . a județului B., vor fi depășite de situatia unei executări silite in București. Pentru a se retine existenta unui abuz de drept, este necesar ca dreptul in discuție sa fi fost exercitat cu rea-credinta. Or, asa cum am aratat, perceperea unui onorariu avocațial pentru etapa executării silite este perfect legala, stabilirea acestuia este lasata la aprecierea pârtilor contractului de asistenta juridica, iar acesta nu ar mai fi fost suportat de către debitoare daca si-ar fi executat cu buna-credinta obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești.
Urmând principiile echitatii si executării cu buna-credinta a obligațiilor, una dintre rațiunile acordării cheltuielilor de executare este si aceea de reparație in favoarea pârtii care desi a dobândit un drept printr-o hotarare judecătoreasca, nu ajunge sa se bucure de acesta, datorita relei-credinte a debitorului care refuza executarea obligațiilor ce-i revin
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C.. Intimatii au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 96/2013 al B. C. L.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare , instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
(2) Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Conform art 669 alin (4) C. Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. Totodata, prin alin (6) se arata” Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.” Coroborat cu dis part Art. 638 alin (1) C. Sunt, de asemenea, titluri executorii si pot fi puse in executare silita: 1. incheierile si procesele-verbale intocmite de executorii judecatoresti care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
Din interpretarea dispozitiilor mentionate, rezulta faptul ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu intra in regimul celor care „nu sunt, potrivit legii, definitive,”cata vreme legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu, motiv pentru care, contestarea acestor cheltuieli se face in cadrul contestatiei la executare in termenul de 15 zile, termen pe care contestatoarea l-a respectat, contestație a fost depusa la data de 29.05.2013 iar încheierea atacata a fost comunicata contestatoarei la cutia postala la 27.05.2013 astfel ca instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, ca neintemeiata.fila 65 dos
Pe fondul cauzei, instanta constata ca potrivit sentintei civile nr. 892/24.05.2012 pronunțata de Judecătoria Zarnesti, si Decizia civila nr.83/R/25.011.2013 pronunțata de Tirbunalul B., subscrisa petenta a fost obligata la plata sumei in cuanturm de 5000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat la judecata in fond si recurs.
La data de 10.04.2013, creditorul a formulat cerere de executare silită adresată B. C. L. în dosarul de executare nr.96/2013, pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ , a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 892/24.05.2012 pronunțata de Judecătoria Zarnesti, si Decizia civila nr.83/R/25.011.2013 pronunțata de Tirbunalul B..
La data de 17.05.2013, a fost emisă către debitor instiintarea, prin care i s-a pus în vedere că s-a procedat la poprirea conturilor bancare pana la concurenta sumei de 11.308,84 lei in baza titlului executoriu, sentinta civila nr. 892/24.05.2012 pronunțata de Judecătoria Zarnesti, si Decizia civila nr.83/R/25.011.2013 pronunțata de Tirbunalul B., pentru suma de 5000lei reprezentand debit conform titlului executoriu si 6308,84 lei cheltuieli de executare. Fila 140 dos
La data de 17.05.2013 , a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înființate la terțul poprit L. I. BANK SA, pana la concurenta sumei de 11.308,84 lei.
Conform OP nr 1/25.06.2013, tertul poprit L. Bank iNTERNET SA a procedat la consemnarea sumei totale de 11.308,84 –fila 188 dosar-
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza partial intemeiata critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Totodata, conform art 39 alin 3 si 4 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Asadar, in cazul cheltuielilor de executare, este suficienta dovada din care rezulta ca partea a incheiat contractul pentru prestarea serviciului respectiv sau emiterea facturilor de catre executor, contabil si avocat. Potrivit alin 5 al art 39 din Legea nr. 188/2000 dil (5) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, in faza de executare silita;4. onorariul expertului si al interpretului;5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;.cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. „
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 17.05.2013 , suma de 6308,84 lei se compune din suma de 620 lei cu TVA aferent onorariilor de executor, suma de 5000 lei reprezinta onorariu avocat iar diferenta o reprezinta alte cheltuieli de executare si taxe de timbru.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;
Deși dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată în procent de 24%, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 669 C.proc.civ, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta va trebui să plătească creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA inclus în tariful final al executorului judecătoresc. Instanța apreciază că nu ar fi fost necesară o prevedere distinctă în Legea 188/2000 cu privire la necesitatea calculării TVA și adăugării acestuia la onorariul calculat potrivit plafoanelor menționate în actul normativ, deoarece nu toate persoanele care desfășoară o profesie liberală datorează TVA, existând un regim special de scutire de plata taxei în anumite condiții stabilite de Codul fiscal, iar pe de altă parte deoarece Legea 188/2000 face referire la onorariul la care are dreptul executorul judecătoresc, fiind evident că acesta este îndreptățit la suma integrală calculată potrivit plafoanelor legale, și nu la o sumă mai mică.
Suma de 620 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, se compune din 500 lei la care s-a adaugat 120 lei TVA reprezentand onorariu maximal pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În ceea ce privește includerea în incheierea de cheltuieli a sumelor :1,24 lei inreghistrare dos, 12,40 lei formare dos, 10 lei taxa tinbru incuviintare, 0,3 lei timbru judiciar, 446,40 lei emitere adrese poprire, 181,30 lei cheltuieli postale, 37,20 lei arhivare dos, instanța reține că executorul are posibilitatea de a include în cheltuielile de executare, în afara onorariului, și a sumelor aferente îndeplinirii unor acte de executare, este prevăzută în mod expres în Statutul profesiei de executor judecătoresc (Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/2007) și în Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550 din 14 noiembrie 2006, astfel încât aceaste sume vor fi pastrate.
Referitor la suma de 5000 lei reprezentând onorariu avocat instanța reține că potrivit art.669 alin 4 cod proc.civ. „sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”. Instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanța nr. 421/28.03._, depusă la dosar fila 53.
Textul de lege sus menționat trebuie privit însă în concordanță cu prevederile art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, conform cărora conform cărora judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de câte ori va constata motivat ca acesta este vadit disproportionat, in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, masura luata de instanta neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Este real faptul ca nimeni nu este obligat sa se apere singur, chiar daca are cunostinte juridice, dreptul la aparare fiind un drept recunoscut tuturor, însa prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca împovararea partii cazute în pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de se valorifica pretentiile alegate. La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama, nu numai de valoarea pretentiilor puse in executare, ci si de complexitatea cauzei, precum si de munca depusa de avocat. F. a se contesta activitatea reprezentantului intimatei, se constata ca un onorariu de 5000 lei este disproprorționat față de munca îndeplinită de avocat, rolul avocatului în procedura de executrare silită fiind semnificativ redus, astfel încât suma de 2000 lei ‚reprezinta o cheltuiala rezonabila. Executarea silita nu a comportat acte si proceduri complexe. Orientativ, se poate observa ca totalul onorariului perceput in faza de executare silita este practic egal cu onorariul acordat de instanta, la judecata in fond si in recurs, etape care implica, . mai mare in elaborarea apararilor si reprezentarea partilor.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Față de cele sus-menționate instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare efectuate de B. C. L. in dosarul de executare nr. 96/2013, respectiv incheierea din 17.05.2013 de stabilire a cheltuielilor si adresele de poprire in sensul ca reduce cuantumul cheltuielilor de executare, onorariu avocat, de la suma de 5000 lei, la suma de 2000 lei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării în dosarul de executare nr nr 96/2013 al B. C. L., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 723 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție fiind îndeplinită în speță, întrucât actele de executare efectuate au fost partial anulate, respectiv s-a desfiintat partial titlul executoriu constand in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform OP nr 1/25.06.2013, tertul poprit L. Bank iNTERNET SA a procedat la consemnarea sumei totale de 11.308,84 –fila 188 dosar-
Contestatorul are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, în modalitatea restituirii a sumei reprezentând partial onorariul avocatului in faza de executare silita. Intrucat contestatorul nu se află în raporturi juridice directe nici cu executorul judecătoresc, nici cu avocatul intimatilor, intimatii urmează să restituie acesta suma reprezentând onorariu avocat in faza de executare, care depaseste cuantumul de 2000 lei și să se desocotească cu aparatorul ales, in ceea ce privește suma de 3000 lei ,diferenta onorariu avocat, având în vedere interpretarea dispozițiilor art. 669 C.proc.civ., cheltuielile de executare trebuie să fie avansate de creditor.
Asadar, avand in vedere faptul ca actele de executare efectuate în dosarul executional nr 96/2013 al B. C. L., au fost partial desfiintate, instanța va admite cererea având ca obiect întoarcerea executării silite si va dispune restabilirea situatiei anterioare, cu consecinta obligarii intimatilor la restituirea sumei totale de 3000 lei.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Referitor la cererea intimatilor privind cheltuielile de judecata in cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat, instanta va admite cererea in parte, fata de aplicarea disp art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, conform cărora judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de câte ori va constata motivat ca acesta este vadit disproportionat, in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, masura luata de instanta neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. Asadar, prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciara încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care câstiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
Instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanta nr_/11.03.2014.
Asa cum a retinut si Curtea europeana a Drepturilor Omului (în cauza C. contra România (Hotarârea din 26 mai 2005, în cauza Johanna Huber contra România, Hotarârea din 21 februarie 2008), cheltuielile efectuate trebuie sa fie necesare si efectuate real în limita unui cuantum rezonabil.La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama, nu numai de valoarea pretentiilor, ci si de complexitatea cauzei, precum si de munca depusa de avocat. F. a se contesta activitatea avocatului care a reprezentat reclamanta, se constata ca un onorariu de 1000 lei reprezinta o cheltuiala rezonabila, coroborat cu aplicarea disp art 453 alin2 C., actiunea fiind admisa in parte. Asadar,in considerarea culpei procesuale a contestatoarei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. art 453 alin 2C. proc. civ., instanța, va obliga contestatoarea la plata către intimati a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, ca neintemeiata.
Admite in parte contestația la executare, formulată de contestatoarea . - sector 2, București, ., nr. 26 în contradictoriu cu intimații C. Ș., S. L., C. M., S. V., toți cu domiciliul ales actual la SCA Ghidermic și I. din B. .. 14-20, ., jud. Brasov si tertul poprit L. I. BANK - sector 2, București, .-6.
Anulează in parte actele de executare efectuate de B. C. L. in dosarul de executare nr. 96/2013, respectiv incheierea din 17.05.2013 de stabilire a cheltuielilor si adresele de poprire in sensul ca reduce cuantumul cheltuielilor de executare, onorariu avocat, de la suma de 5000 lei, la suma de 2000 lei.
Admite cererea de intoarcere a executarii.
Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii si obliga intimatii la restituirea sumei de 3000 lei.
Admite in parte cererea intimatilor si obliga contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. C. M. T.
Red./ Jud. E.D./8ex./iunie 2014
| ← Cereri. Hotărâre din 02-06-2014, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6082/2014. Judecătoria... → |
|---|
