Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 5145/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5145/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 5145/2014
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
---------------*---------------
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5145
Ședința publică de la data de 10.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: FLORENȚA B.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții V. C. V. și F. L. E. si pe pârâții L. O., L. N. si C. M., având drept obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune si accesiune imobiliară.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.05.2014. La data de 27.05.2014, instanța a amânat din nou pronunțarea, din lipsă de timp pentru a delibera la data de 03.06.2014 si la 10.06.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.08.2012 cu nr._, reclamanții V. C. V. și F. L. E. au chemat în judecată pe pârâții L. O., L. N. si C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp situat în București, ., sector 4, și prin accesiune imobiliară artificială, dreptul de proprietate asupra casei de locuit situată pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că prin act sub semnătură privată tatăl lor, defunctul V. C., a cumpărat de le autorul pârâților, în prezent decedat, un teren în suprafață de 200 mp pe care ulterior a edificat o construcție, ocazie cu care a luat în posesie și ..
În toată perioada de la dobândire și până în prezent, atât autorul or, cât și reclamanții, s-au comportat ca adevărați proprietari, având o posesie publică, neîntreruptă și netulburată, achitând taxele și impozitele aferente imobilului.
Au fost invocate în drept dispozițiile art.1837 și urm C civ, art.488 C civ, art.1860 C civ, iar în probațiune au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză tehnică.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză în fond, după casare, instanța reține următoarele:
La data de 17.07.1956 între numitul L. I. și autorul reclamanților, numitul V. C., a intervenit o convenție de înstrăinare având ca obiect terenul în suprafață de 200 m.p. situat în București, ., sector 4, fiind întocmită în acest sens o chitanță - înscris sub semnătură privată (fila 38), așa cum rezultă și din adresa nr. 7078/10.06.2013 înaintată de Consiliului Local Sector 4 București – Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 (fila 62).
Autorul reclamanților figurează înscris la adresa menționată cu 200 mp teren, așa cum rezultă și din adresa BPMB (fila 50).
Cu privire la terenul ce a făcut obiectul convenției, reclamanții au făcut dovada că acesta a fost proprietatea numitului L. I., antecesorul pârâților, așa cum rezultă din certificatele de moștenitor depuse la filele 29 – 31 din dosar. Astfel, prin actele de vânzare-cumpărare autentificate de Tribunalul I. Secția notariat sub nr._/1949 și nr._/1943 (filele 32 - 34), acesta împreună cu soția sa a cumpărat terenul în suprafață totală de 25.000 m.p. situat în Cartierul Apărătorii Patriei pe Drumul Jilavei.
După cumpărarea celor 200 mp prin înscris sub semnătură privată, autorul reclamanților a preluat încă o parcelă de aproximativ 200 mp alăturată, stăpânind o suprafață totală de aproximativ 400 mp, ale cărei limite nu au fost modificate din anul 1962, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Terenul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul F. L. (filele 24 -31), având o suprafață rezultată din măsurători de 367 m.p., fiind identificat la adresa din ..
Uzucapiunea este, în condițiile art. 645 C.civ., un mod de dobândire a proprietății, constituind o dovadă absolută a dreptului de proprietate, în sensul că cel ce reușește să dovedească dobândirea bunului prin uzucapiune nu mai este obligat să facă vreo dovadă a dreptului său. Totodată, prin uzucapiune este sancționat în mod indirect și fostul proprietar nediligent, care prin pasivitatea lui, a făcut ca timp îndelungat bunul să se afle în posesia altei persoane care s-a comportat față de acesta ca proprietar.
Așadar, într-o acțiune având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, poate sta în calitate de pârât, având calitate procesuală pasivă, numai adevăratul proprietar, așa cum rezultă, de altfel, și din prevederile art. 1895 C.civ.
Instanța va proceda, în aceste condiții, la verificarea îndeplinirii de către reclamanți a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, în mod public și sub nume de proprietar, fie ea de bună sau de rea-credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamanți, aceștia, prin joncțiunea posesiei cu cea a autorului lor, exercitând o posesie utilă, așa cum este definită de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. În cauză se regăsesc calitățile cerute posesiei pentru a uzucapa, respectiv calitățile acesteia de a reprezenta o posesie continuă, netulburată, publică și neechivocă.
Astfel, caracterul continuual posesiei reclamanților reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului și plata anuală a taxelor și impozitelor, în calitate de titulari de rol fiscal, fapt atestat de Consiliul Local Sector 4 București - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4. Totodată, martorii audiați în cauză au declarat că autorul reclamanților și reclamanții nu a fost tulburați niciodată în folosința bunului. Așadar, depozițiile martorilor vin și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei reclamanților și autorului lor, reliefând faptul că aceștia nu au fost tulburați de nimeni în exercitarea actelor de stăpânire, ceea ce atestă că posesia lor nu a fost conservată prin acte de violență.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii ascunse. De altfel, publicitatea posesiei reclamanților rezultă și din declarațiile martorilor, aceștia fiind cunoscuți de martori ca proprietari ai terenului.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv faptul că reclamanții și autorul lor au intrat în stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta în calitate de proprietari și nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C.civ., care se coroborează cu atitudinea lor de a deschide rol fiscal și de a plăti taxele și impozitele. Totodată, autorul reclamanților a înțeles să edifice o construcție pe acest teren.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani, este de asemenea îndeplinită în cauză având în vedere că reclamanții și autorul lor exercită posesia terenului sub nume de proprietari din anul 1956, aceștia figurând impuși cu construcție și teren în ., sector 4. Fiind dovedit momentul începerii posesiei terenului, respectiv anul 1956, reclamanții beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrară de către pârâți, rezultă că reclamanții și autorul lor au exercitat pe parcursul a mai mult de 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului în cauză.
Față de îndeplinirea acestor două condiții, instanța constată că, în baza art. 1890 C.civ. și art. 1860 C.civ., coroborat cu art. 111 C.pr.civ., reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani proprietatea imobilului teren în suprafață de 367 m.p. situat în București, ., sector 4, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
Apreciind întemeiată acțiunea precizată cu privire la uzucapiune, instanța va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 367 m.p. situat în București, ., sector 4, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
Întrucât uzucapiunea operează cu efect retroactiv cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de la data intrării în posesia bunului imobil, referitor la construcția edificată de autorul reclamanților pe acest teren, devin incidente regulile referitoare la accesiune. Aceasta este privită ca o prelungire legală a dreptului proprietarului bunului considerat principal asupra a ceea ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate. Din interpretarea dispozițiilor art. 480 și art. 482 C.civ., terenul este considerat bun principal și proprietatea asupra acestuia dă dreptul și asupra a ceea ce se unește cu lucrul în mod natural sau artificial.
Potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză de expert V. E. (fila 146), pe terenul uzucapat a fost ridicată la nivelul anilor 1981 o construcție.
Art. 489 C.civ. prevede că proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea asupra feței și subfeței lui în condițiile în care art. 492 C.civ. stabilește că orice construcție realizată asupra pământului este prezumată a fi făcută de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până la proba contrarie.
Față de aceste considerente, instanța va constata că prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate.
În baza art. 274 C.proc.civ. și a principiului disponibilității instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții V. C. V. cu domiciliul în București, ., sector 4, și F. L. E. domiciliată în București, .. 103, sector 4 împotriva pârâților L. O. domiciliat în București, .. 161, ., . citat și în București, . nr. 35, sector 4, L. N. domiciliat în București, ., ., ., sector 4 și C. M. domiciliat în București, ., . citată și în A., ., jud. A..
Constată că reclamanții au dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., sector 4, în suprafață de 367 m.p., având următoarele vecinătăți: la nord: se învecinează cu .-5, în lungime de 19.21 m, este materializat prin gard zid și porți metal; la est: se învecinează cu proprietatea nr.20 de pe . N. I., hotarul 1-2, în lungime de 19.19 m, este materializat prin gard plasă și perete construcție; la sud: se învecinează cu proprietatea nr.19 a lui P. D. și proprietatea nr.21, din .-3-4, în lungime de 19.32 m, este materializat prin perete construcție; la vest: se învecinează cu proprietatea nr.16 de pe .-5, în lungime de 18.92 m, este materializat prin perete construcție și gard plasă, conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de expert F. L., pe care instanța îl omologhează și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată ca reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului construcție cu destinația locuință, magazie și WC, situate in București, ., sector 4, conform raportului de expertiză anterior menționat și a raportului de expertiză în construcții efectuat de expert V. E., pe care instanța îl omologhează și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2014.
Președinte, Grefier,
D. P. FLORENȚA B.
Red. jud. D.P/tehnored. D.P și F.B/ 7 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3457/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Încheierea nr. 06/2014. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
