Uzucapiune. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 11277/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - G. L.
GREFIER – R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. M. în contradictoriu cu pârâții S. E., S. N., S. A. A., S. I., S. G., G. E. si T. L., având ca obiect „constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns reclamantul, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 9), și pârâtele S. E. și T. L., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu dispozițiile art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificare identității părților, pârâta S. E. fiind legitimată cu c.i. . nr._, CNP_, iar pârâta T. L. cu c.i. . nr._, CNP_.
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.080 lei, conform chitanței nr. ACC_ din 28.08.2015 și învederează că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză. De asemenea, apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei interogatoriile formulate spre a fi luate pârâților.
În conformitate cu prevederile art. 352 și art. 354 Cod procedură civilă, instanța procedează la administrarea, pe rând, a interogatoriilor formulate de reclamant spre a fi luat pârâtelor S. E. și T. L., răspunsurile pârâtelor fiind trecute în dreptul fiecărei întrebări din aceste interogatorii, care sunt ulterior semnate și atașate la dosarul cauzei.
Față de lipsa nejustificată a pârâților S. N., S. A. A., S. I., S. G. și G. E., care nu s-au înfățișat la strigarea cauzei pentru a răspunde la interogatoriu, deși au fost legal citați cu această mențiune, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă, socotind aceste împrejurări (lipsa pârâților) drept un început de dovadă în folosul reclamantului.
În raport de probele administrate în cauză, în special de răspunsurile pârâtelor prezente la interogatoriile formulate de către reclamant, în temeiul art.259 Cod procedură civilă, instanța revine asupra probei testimoniale încuviințată pentru reclamant prin încheierea de ședință din data de 13.01.2015 și dispune ca aceasta să nu mai fie administrată în cauză, considerând că audierea martorului P. G. nu mai este utilă soluționării cauzei.
La întrebarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, constatând cauza în stare de judecată, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri, asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtele prezente S. E. și T. L., având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile în drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 sub număr unic de dosar_, reclamantul C. G. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii S. E., S. N., S. A. A., S. I., S. G., G. E. si T. L. constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si jonctiunea posesiilor asupra terenului in suprafata de 102,8 mp situat in București, ., sector 4.
În motivare, reclamantul a arătat in fapt că este singurul moștenitor al defuncților sai părinți C. A. (decedat la data de 04.03.1995) si C. E. (decedata la data de 23.03.2005). Succesiunea acestora s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 57 din 22.07.2005 eliberat de BNPA “M. M. si C. M.”, iar in masa succesorala este inclus si dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in București, ., sector 4 (fost sector 5) - lotul nr. 4, compuse din teren, in suprafața de 199,20 mp si construcția edificata pe acesta, compusa din trei camere de locuit, in suprafața de 45,00 mp.
Acest teren a fost dobândit de către defuncta C. E. conform sentinței civile nr. 6119 din 14.12.1987 pronunțata in dosarul civil nr. 8502/1987 de Judecătoria Sectorului 4 București in baza autorizației de partaj voluntar nr. 3816/1987; defuncta sa mama, C. E., a moștenit la rândul ei terenul in cauza de la defuncții sai părinți, S. V. si S. N., bunicii reclamantului; S. V. si S. N. i-au dat dota fiicei lor C. E. o suprafața de teren de 300 m.p. (dintr-o suprafața mai mare pe care o aveau in proprietate - 1894 m.p.). Aceasta suprafața de teren de 300 m.p. a fost imprejmuita in anul 1964 de către părinții reclamantului, C. E. si C. A., care au edificat pe acesta o locuința cu anexe gospodărești (in același an - 1964); bunicii reclamantului, S. V. si S. N. au fost proprietarii unei suprafețe de teren de 2085 m.p. situat in mun. București, ., sector 4, imobil dobândit prin cumpărare de la D. G. A. conform contractului de vanzare - cumpărare autentificat de Tribunalul I. - Secția notariat sub nr._ in data de 04.05.1933 si transcris sub nr. 6025/1933.
Reclamantul a mai aratat faptul ca S. V. a decedat la data de 04.10.1973, iar succesiunea acestuia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 210/1974 din 11.04.1974 al Notariatului de Stat al Sectorului 5 București pentru cota indiviza din terenul in suprafața de 1894 m.p. si construcția din ., moștenitori fiind S. N. - soție supraviețuitoare - cu cota de 5/20, M. M. - fiica - cu cota de 3/20, S. G. - fiu - cu cota de 3/20, C. E. - fiica - cu cota de 3/20, S. M. - fiu - cu cota de 3/20 si S. Ș. - fiu - cu cota de 3/20 din masa succesorala.
S. N. a decedat la data de 13.05.1977, iar succesiunea acesteia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitornr.391/1978 din 21.04.1978 al Notariatului de Stat al Sectorului 5 București pentru cota indiviza de 5/8 din terenul in suprafața de 1894 m.p. si construcția din ., moștenitori fiind S. Ș. - fiu - cu cota de 1/5, S. G. - fiu - cu cota de 1/5, S. M. - fiu - cu cota de 1/5, M. M. - fiica - cu cota de 1/5 si C. E. - fiica - cu cota de 1/5 din masa succesorala.
S. Ș. a decedat la data de 07.03.1985, iar succesiunea acestuia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 657 din 08.08.1986 al Notariatului de Stat al Sectorului 4 București pentru cota indiviza de 1/5 din terenul in suprafața de 1894 m.p. si construcția din ., moștenitori fiind: S. G. - frate - cu cota de ½ si S. M. - frate - cu cota de ½ din masa succesorala, ramanand străini de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 Cod civ., M. M. - sora si C. E. - sora.
S. G. a decedat la data de 04.03.1986, iar succesiunea acestuia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 685 din 22.08.1986 al Notariatului de Stat al Sectorului 4 București pentru cota indiviza de 3/10 din terenul in suprafața de 1894 m.p. si construcția din ., moștenitori fiind: S. E. - soție supraviețuitoare - cu cota de 1/4 si S. D. - fiu - cu cota de 3/4 din masa succesorala.
S. D. a decedat la data de 09.10.2000, iar succesiunea acestuia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 47 din 05.04.2001 al BNP “luliana C.”, moștenitori fiind: S. N. - soție supraviețuitoare - cu cota de 14 si S. A. - A. - fiica - cu cota de 3/4 din masa succesorala.
S. M. a decedat la data de 24.04.2000, iar succesiunea acestuia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 22 din 31.05.2000 al BNP “E. D. lordache”, moștenitori sai fiind: S. I. - soție supraviețuitoare - cu cota de 1/4, S. G. - fiu - cu cota de 1/4, S. I. - fiu - cota de 1/4, G. E. - fiica – cu cota de 1/4 din masa succesorala. Soția sa S. I. a decedat la data de 27.02.2005, iar succesiunea acesteia s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 46 din 21.06.2005 al Biroului Notarial “Lexus”, moștenitorul sau fiind doar fiul S. I., ceilalți copii, S. G. si G. E., renunțând la succesiune.
M. M. a decedat la data de 13.07.2007, iar singurul descendent/mostenitor este fiica sa T. L., in acest sens fiind si declarația notariala nr. 497 din 11.05.2009 autentificata de BNPA “Petras, R. si R.”.
In anul 1986, mostenitorii in viata ai defunctilor sai bunici S. V. si S. N., respectiv S. E. si S. D., mostenitorii lui S. G., S. M., fiul defunctilor, C. E. (mama reclamantului) si M. M., fiicele defunctilor, au hotarat sa iasa din indiviziune asupra terenului in suprafața de 1894 m.p. si construcțiilor din ., sector 4, București. Acțiunea de ieșire din indiviziune a făcut obiectul dosarului civil nr. 8254/1986 al Judecătoriei Sectorului 4 București si a fost solutionata prin incheierea unei Tranzacții intre părțile litigante.
Prin Tranzacția din 25.06.1987, S. E., S. D., S. M., C. E. (mama reclamantului) si M. M. au lotizat terenul in suprafața de 1894 m.p. si construcțiile situate pe terenul din .. La pct. 1 alin. 5 din Tranzacție s-a prevăzut in mod expres faptul ca “hotarele loturilor lui C. E. (mama reclamantului) si M. M., vor avea loturile paralele si egale, respective lungimea de 30 m si latimea de 10 m fiecare” (rezulta un lot in suprafața de 300 m.p.). Judecătoria Sectorului 4 București a luat act de Tranzacția pârtilor, pronunțând sentinta civila nr. 3225 din 25.06.1987 in dosarul civil nr. 8254/1986.
Având in vedere dificultățile legislației comuniste privind proprietatea privata, la scurt timp dupa soluționarea litigiului, numita S. E. solicita Judecătoriei Sectorului 4 București sa constate ca tranzacția intervenita intre părțile litigante si consfințită prin sentinta civila nr. 3225 din 25.06.1987 a avut la baza autorizația de partaj voluntar nr. 3816/13.05.1987. Astfel ca prin sentinta civila nr. 6119 din 14.12.1987 pronunțata in dosarul civil nr. 8502/1987, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea, constatând ca tranzacția pârtilor a avut la baza autorizația de partaj voluntar nr. 3816/1987.
Consiliul Popular al Sectorului 4 București, prin Autorizația de partaj voluntar nr. 3816/1987 autoriza partajarea construcțiilor si a terenului in suprafața de 998 m.p. din ., sector 4, București prin constituirea a 4 (patru) loturi. Potrivit acestei autorizații, intregul imobil era partajat in 4 (patru) loturi, iar “Lotul 4 compus din doua camere, vestibul, bucătărie, camara in corpul de clădire “D” pe limita de fund a terenului plus magazie si WC din paianta si doua magazii din scânduri impreuna cu cota parte indiviza de teren de 2/10 din suprafața de teren de 996 m.p. Locuința este ocupata de familia C. E.” era atribuit mamei reclamantului C. E.. Potrivit acestei autorizații, lotul nr.4 are o suprafața de 199,2 m.p. (2/10 din 996 m.p.).
Autorizația de partaj voluntar nr. 3816/1987 in alin. 6 prevede in mod expres faptul ca “Imobilul ce face obiectul acestui partaj se compune din teren si construcție conform planului anexat si vizat spre neschimbare si care face parte integranta din prezenta autorizație”. Potrivit acestui plan (parte integranta din autorizație), Lotul nr. 4 are suprafața de circa 300 m.p. si nu 199,2 m.p. (2/10 din 996 m.p.); așadar, desi lotul nr. 4 avea potrivit planului 300 mp, in autorizație se menționează ca ar avea doar 199,2 mp.
Reclamantul a mai sustinut faptul ca bunicii sai, S. V. si S. N. au fost proprietarii unei suprafețe de teren de 2085 m.p. situat in mun. București, ., sector 4. Ulterior, aceasta suprafața de teren de 2085 m.p. s-a diminuat la suprafața de 1894 m.p., din cauza lărgirii arterei de circulație din imediata vecinătate, șoseaua Giurgiului, fapt constatat si prin certificatul de moștenitor nr. 210/1974 din 11.04.1974 la pct. II lit.b.
In anul 1952, partea din fata a terenului din București, ., sector 4, proprietatea bunicilor S. V. si S. N., in suprafața de 898 m.p. impreuna cu corpul “A” de clădire a trecut in proprietatea statului conform Deciziei nr. 828/1952 a Sfatului Popular al Raionului N. Balcescu din București si a Decretului nr. 224/1951.
O parte din acest teren (72 m.p.) este ocupata de drum public - . a putut fi restituita, iar diferența de 316,2 m.p. a fost restituita moștenitorilor conform Deciziei civile nr. 144 A din 29.03.2012 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a IlI-a Civila in dosarul civil nr._/3/2008 si a Dispoziției Primarului General nr._ din 03.12.2013.
In ceea ce privește suprafața de teren aflata in posesia reclamantului, situata in mun. București, ., sector 4, acesta a sustinut faptul ca, in anul 1964, defuncții sai bunici S. V. si S. N. i-au dat dota fiicei lor C. E. o suprafața de teren de 300 m.p. (dintr-o suprafața mai mare pe care o aveau in proprietate - 1894 m.p.), fara a incheia in acest sens un act autentic; in anul 1964, defuncții sai părinți C. E. si C. A. au împrejmuit terenul, lotul de 300 m.p., care avea laturile: lungimea de 30 m si latimea de 10 m si au construit o locuința si anexe gospodărești pe acest lot (anexele - magazie si WC din paianta si doua magazii din scânduri); din anul 1964, defuncții sai părinți C. E. si C. A. au exercitat asupra acestui imobil (teren de 300 m.p. si locuința + anexe) posesia ca niște adevarati proprietari, exercitand-o pentru ei si nu pentru alții. Astfel ca aceasta posesia a fost continua, neîntrerupta, netulburata, pașnica, publica si sub nume de proprietar; in anul 1987, prin Tranzacția din 25.06.1987 - consfințită prin sentinta civila nr. 3225 din 25.06.1987 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul civil nr. 8254/1986 - părțile doar au luat act de faptul ca defuncții sai părinți C. E. si C. A. se aflau in posesia suprafeței de teren cu o lungime de 30 m si latime de 10 m, suprafața de teren de 300 m.p. fiind împrejmuita inca din 1964; autorizația de partaj voluntar nr. 3816/1987 - care a făcut obiectul sentinței civile nr. 6119 din 14.12.1987 pronunțata in dosarul civil nr. 8502/1987 de Judecătoria Sectorului 4 București - prevedea ca lotul nr.4 are o suprafața de 199,2 m.p. (2/10 din 996 m.p.), desi in planul - anexa lotul nr. 4 are suprafața de circa 300 m.p. si nu 199,2 m.p.; începând cu anul 1987, defuncții sai părinți C. E. si C. A. au figurat in evidentele fiscale cu suprafața de 199,2 m.p., aceasta suprafața de teren figurand si in certificatele de moștenitor de pe urma acestora; reclamantul a mai sustinut ca a figurat si figureaza in evidentele fiscale cu aceeași suprafața de 199,2 m.p. din ., sector 4, București.
In urma măsurătorilor cadastrale, reclamantul a constatat ca poseda in fapt o suprafața totala de 302 m.p. si nu 199,2 m.p. in București, ., sector 4, rezultand ca, atat defuncții sai părinți, C. E. si C. A., cat si reclamantul, au exercitat o posesie de lunga durata, de mai mult de 30 de ani asupra intregului teren in suprafața de 302 m.p. - imprejmuit din 1964 - (atat asupra suprafeței de 199,2 m.p., cat si asupra suprafeței de 102,8 m.p.) din ., sector 4, București si asupra locuinței de pe acest teren (lotul IV din Tranzacție si din Autorizație), posesia exercitata asupra suprafeței de teren de 102,8 m.p. fiind continua, neintrerupta, netulburata, pașnica, publica si sub nume de proprietar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1890, 1859 si 1860 C.civ.
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 3225 din 25.06.1987 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul civil nr. 8254/1986, tranzacția din 25.06.1987 depusa la dosarul civil nr. 8254/1986, sentinta civila nr. 6119 din 14.12.1987 pronunțata in dosarul civil nr. 8502/1987 de Judecătoria Sectorului 4 București, utorizația de partaj voluntar nr. 3816/1987 data de Consiliul Popular al Sectorului 4 București si schița anexa, contract de vanzare - cumpărare autentificat de Tribunalul I. — Secția Notariat sub nr._ in data de 04.05.1933 si transcris sub nr. 6025/1933, decizia civila nr. 144 A din 29.03.2012 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a IlI-a Civila in dosarul civil nr._/3/2008, dispoziția Primarului General nr._ din 03.12.2013 si protocolul aferent, extras C.F. informativ pentru imobil din ., sector 4, București, istoric de rol fiscal eliberat de D.G.I.T.L. Sector 4 București, certificat fiscal nr._ din 14.03.2014 eliberat de D.G.I.T.L. Sector 4 București, schițe imobil scara 1:500 si 1:2000, certificat de moștenitor nr. 210/1974 din 11.04.1974 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 5 București, certificat de moștenitor nr. 391/1978 din 21.04.1978 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 5 București, certificat de moștenitor nr. 57 din 22.07.2005 eliberat de BNPA “M. M. si C. M.”, certificat de moștenitor nr. 657 din 08.08.1986 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 4 București, certificat de moștenitor nr. 685 din 22.08.1986 al Notariatului de Stat al Sectorului 4 București, certificat de moștenitor nr. 47 din 05.04.2001 eliberat de BNP “I. C.”, certificat deces S. D. nr. 709 510 din 10.10.2000, certificat de moștenitor nr. 22 din 31.05.2000 eliberat de BNP “E. D. I.”, certificat de moștenitor nr. 46 din 21.06.2005 eliberat de Biroul Notarial “Lexus”, certificat deces M. M. nr._ din 14.07.2007, C.I. T. L., certificat de naștere si de căsătorie T. L., declarație autentica nr. 497 din 11.05.2009.
Actiunea a fost legal timbrata.
La data de 07.10.2014, parata T. L. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, cunoscand faptul ca bunicii sai au data dota fiicei lor C. E. o suprafata de teren de 300 mp, care a fost imprejmuita de catre parintii reclamantului in anul 1964, edificand pe acesta o constructie cu anexe gospodaresti, in acelasi an.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c.
La data de 07.10.2014, paratul S. G. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, cunoscand faptul ca bunicii sai au data dota fiicei lor C. E. o suprafata de teren de 300 mp, care a fost imprejmuita de catre parintii reclamantului in anul 1964, edificand pe acesta o constructie cu anexe gospodaresti, in acelasi an.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c.
La data de 07.10.2014, parata S. E. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, cunoscand faptul ca parintii defunctului sau sot au data dota fiicei lor C. E. o suprafata de teren de 300 mp, care a fost imprejmuita de catre parintii reclamantului in anul 1964, edificand pe acesta o constructie cu anexe gospodaresti, in acelasi an.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c.
La data de 07.10.2014, paratul S. I. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, cunoscand faptul ca bunicii sai au data dota fiicei lor C. E. o suprafata de teren de 300 mp, care a fost imprejmuita de catre parintii reclamantului in anul 1964, edificand pe acesta o constructie cu anexe gospodaresti, in acelasi an.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c.
La data de 07.10.2014, parata G. E. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, cunoscand faptul ca parintii defunctului sau sot au data dota fiicei lor C. E. o suprafata de teren de 300 mp, care a fost imprejmuita de catre parintii reclamantului in anul 1964, edificand pe acesta o constructie cu anexe gospodaresti, in acelasi an.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unor adrese catre DGITL Sector 4 in vederea comunicarii istoricului de rol fiscal al imobilului, catre OCPI Sector 4 pentru a se comunica daca imobilul are carte funciara deschisa, catre PMB in vederea comunicarii situatiei juridice a imobilului, fiind depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate.
Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 13.01.2015, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin (1) C.proc.civ., a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul paratilor și proba testimonială constând în audierea martorului P. G..
Totodată, la acest termen, instanța, în baza art. 237 alin. (2) pct. 7 C.proc.civ. raportat la art. 330 C.proc.civ., instanta a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcții/evaluarea proprietății imobiliare având drept obiectiv stabilirea valorii de circulație a terenului in litigiu, precum si efectuarea unei expertize in specialitatea topografie avand drept obiective identificarea terenului, cu stabilirea limitelor si vecinatatilor acestuia.
La data de 02.06.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară in specialitatea evaluare proprietati imobiliare întocmit de expert tehnic judiciar Fuca-T. Constanta (filele 68-72), iar la data de 17.06.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară in specialitatea topografie întocmit de expert tehnic judiciar Gurita I. (filele 85-88).
La termenul de judecata din data de 22.09.2015 fost administrata proba constand in interogatoriile paratelor S. E. și T. L., acestea fiind depuse la dosarul cauzei dupa consemnarea raspunsurilor in dreptul fiecarei intrebari si semnare (filele 108-111).
Față de lipsa nejustificată a pârâților S. N., S. A. A., S. I., S. G. și G. E., care nu s-au înfățișat la strigarea cauzei pentru a răspunde la interogatoriu, deși au fost legal citați cu această mențiune, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă, socotind aceste împrejurări (lipsa pârâților) drept un început de dovadă în folosul reclamantului.
La acelasi termen de judecata din data de 22.09.2015, instanta a revenit asupra probei constand in audierea martorului P. G., pentrui considerentele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele aspecte în fapt și în drept.
În fapt, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. de Tribunalul I. — Secția Notariat sub nr._ in data de 04.05.1933 si transcris sub nr. 6025/1933, rezulta că autorii comuni ai reclamantului si paratilor, numitii S. V. si S. N., au dobandit imobilul situat în prezent in Bucuresti, ., sector 4 format din teren in suprafata de 2.085 mp.
In anul 1964, numitii S. N. si S. V. au dat drept dota fiicei acestora, numita C. E., mama reclamantului, o suprafata de 300 mp din terenul mentionat anterior, teren care a fost imprejmuit cu gard in acelasi an si pe care a fost construita o casa de locuit cu anexe, astfel cum rezulta din sustinerile reclamantului, care se coroboreaza cu sustinerile paratilor din intampinarile depuse la dosar si cu raspunsurile la interogatoriu; de asemenea, din sustinerile reclamantului coroborate cu cele ale paratilor, rezulta faptul ca atât reclamantul, cât și autorii acestuia, au exercitat asupra terenului in litigiu o posesie neîntreruptă, fără a fi tulburați de cineva în exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra intregului imobil in suprafata de 300 mp.
Potrivit raportului de expertiza in specialitatea topografie efectuat in cauza de expert tehnic judiciar Gurita I., rezulta ca terenul in litigiu are o suprafata de 100,51 mp, din totalul suprafetei de 299,71 mp detinuta de reclamant, fiind scazuta suprafata de 199,2 mp detinuta in proprietate de reclamant in temeiul sentintei civile nr. 6119/14.12.1987 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dosar nr. 8592/1987.
În drept, cu privire la capătul principal de cerere privind uzucapiunea instanța va da eficiență dispozițiilor art. 6 alin. (4) C.civ. potrivit cărora uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii civile noi rămân supuse în întregime legii care le-a instituit. Cum în prezenta cauză termenul de prescripție achizitivă a începută să curgă anterior datei de intrare în vigoare a noului Cod Civil, instanța, în baza dispoziției legale mai sus menționate va face aplicare dispozițiilor Codului civil anterior (C.civ.1864) privind uzucapiunea.
Instanța reține că, pentru a uzucapa un bun este necesar și suficient ca asupra acestuia să se exercite o posesie utilă în sensul art. 1847 C.civ. timp de 30 de ani, fără a fi necesar dovedirea justului titlu sau a bunei-credințe. Așadar, în speță, instanța își va limita analiza doar la verificarea caracteristicilor posesiei reclamanților și a termenului său de exercitare.
Conform art. 1847 C.civ. 1864, pentru ca posesia să conducă la dobândirea unui bun pe calea uzucapiunii este necesar ca această să fie utilă, adică să fie: continuă, netulburată și publică (exercitată sub nume de proprietar). Toate aceste trăsături sunt cumulative. Lipsa acestor trăsături constituie vicii ale posesiei, vicii care împiedică producerea efectelor achizitive ale acesteia.
Pentru ca posesia să fie continuă în sensul art. 1848 C.civ., este necesar ca aceasta să fie exercitată în mod regulat, fără intermitențe anormale în raport cu natura bunului. În prezenta cauză, instanța constată că atât reclamantul, cât și autorii sai, C. A. si C. E. au stăpânit în mod neîntrerupt imobilul situat în Bucuresti, ., sector 4, aspect confirmat si de paratii din prezenta cauza. Așadar, odată ce s-a dovedit că reclamantul a posedat bunul la un moment dat, se prezumă, conform art 1850 C.civ., că acesta a continuat să posede imobilul până în prezent, în lipsa unei dovezi contrare.
Caracterul netulburat al posesiei se apreciază, în temeiul art.1851 C.civ.1864, prin absența oricăror acte de violență fizică sau morală din partea celui care invocă efectul achizitiv al prescripției, atât la momentul dobândirii, cât și pe parcursul conservării posesiei. Deși caracterul pașnic la posesiei nu face obiectul unei prezumții legale, el poate face obiectul unei prezumții simple la îndemâna judecătorului. Având în vedere că autorii reclamantului au dobândit posesia imobilului în litigiu în mod pașnic și că pe parcursul exercitării posesiei parații nu au exercitat acte de opoziție, instanța apreciază că atat posesia reclamantului, cât și a autorilor sai are caracter pașnic în sensul art. 1851 C.civ..
Caracterul public al posesiei presupune, conform art. 1852 C.civ., per a contrario, ca aceasta să fie exercitată sub nume de proprietar. Această trăsătură are caracter relativ și se apreciază prin raportare la persoana proprietarului bunului. Așadar, pentru ca posesia să aibă caracter public este necesar ca titularul dreptului de proprietate asupra bunului să fi avut posibilitatea să cunoască posesia. Deși caracterul public al posesiei nu face obiectul unei prezumții legale, el poate face obiectul unei prezumții simple a judecătorului. Având în vedere că reclamantul si autorii sai au stăpânit imobilul neîntrerupt, precum si in lipsa oricărei opoziții din partea pârâtilor, instanța apreciază că atat reclamantul, cât și autorii sai au exercitat asupra imobilului în litigiu o posesie sub nume de proprietar.
Fața de cele mai sus, instanța apreciază că posesia exercitată de reclamant asupra imobilului situat în Bucuresti, ., sector 4 este utilă în sensul art. 1847 C.civ.
Conform art. 1890 C.civ pentru ca posesia să producă efectul achizitiv este necesar ca aceasta să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani. Termenul necesar pentru a uzucapa un bun se calculează, conform art. 1887 C.civ., pe zile libere, având ca punct de plecare ziua de începere a exercitării posesiei. Așadar, ziua în care începe să curgă termenul, precum și ziua în care acesta se consideră împlinit nu se iau în considerare. În cauza de față, instanța apreciază că autorii reclamantului au efectuate acte specifice posesiei ca stare de fapt din anul 1964, conform înregistrărilor din istoricul de rol fiscal care se coroboreaza cu sustinerile partilor.
În prezenta cauză, instanța va da eficiență dispozițiilor legale ale art. 1860 C.civ., care permit joncțiunea posesiei reclamantului cu cea a autorilor sai, avand in vedere faptul ca reclamantul are caliutatea de unic mostenitor al autorilor sai, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 57/22.07.2005 eliberat de BNPA M. M. si C. M..
Prin urmare, rezultă că la data introducerii acțiunii pentru constatarea uzucapiunii, respectiv 05.06.2014, termenul de 30 de ani era împlinit.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța urmează să admită actiunea si sa constate ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune de lunga durata si jonctiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului - teren în suprafață de 100,51 m.p. situat în București, ., sector 4, cu limitele si vecinatatile stabilite prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit in cauza de expert tehnic judiciar Gurita I., ale carui concluzii le omologheaza in intregime.
Totodata, instanta va lua act de faptul ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. G. M., cu domiciliul procesual ales la SCP „D. și Asociații” din București, .. 21, sector 2, în contradictoriu cu pârâții S. E., cu domiciliul în București, ., ., ., S. N., cu domiciliul în București, .. 6, ., sector 4, S. A. A., cu domiciliul în București, .. 6, ., sector 4, S. I., cu domiciliul în București, ., sector 4, S. G., domiciliat în București, ., ., ., sector 4, G. E., cu domiciliul în București, ., ., ., și T. L., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2.
Constată că reclamantul a dobandit prin uzucapiune de lunga durata si jonctiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului - teren în suprafață de 100,51 m.p. situat în București, ., sector 4, cu limitele si vecinatatile stabilite prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit in cauza de expert tehnic judiciar Gurita I., ale carui concluzii le omologheaza in intregime.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./10 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
