Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 11425/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. A.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorii V. I. si P. C. în contradictoriu cu intimata . GENERALE SA-DIRECTIA RECUPERARE CREANTE, având ca obiect contestatie la executare, întoarcere executare.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 10.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentu a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, 24.09.2015 când, în urma deliberării,
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr._, contestatorii-garanți ipotecari V. I. si P. C. au solicitat, în contradictoriu cu intimata . GENERALE SA-DIRECTIA RECUPERARE CREANTE, anularea executării silite și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 103/2015 aflat pe rolul B. M. ȘI PARTENERII precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 și urm. Cod proc. civ..
În dovedire, contestatorii au depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.
La data de 19.05.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare.
În urma solicitării instanței, la data de 10.09.2015 B. M. ȘI PARTENERII a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 103/2015.
La termenul de judecată de la 10.09.2015 acordat în dosarul nr._, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute - invocată din oficiu, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început la data de 20.01.2015, odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevede art. 622 C.p.c..
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 20.01.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestația la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Totodată instanța constată că potrivit art. 112 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesorii, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, în situația în care în executarea silită vizează atât debitori principali cât și garanți personali sau reali instanța competentă a soluționa contestația la executare și implicit cererea de suspendare provizorie a executării silite este instanța de la domiciliul/sediul debitorului principal.
Pe calea prezentei acțiuni, contestatorii-garanți ipotecari V. I. si P. C. au solicitat anularea actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 103/2015 aflat pe rolul B. M. ȘI PARTENERII emise în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3414/25.05.2011 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1087/25.05.2011.
Din analiza dosarului de executare se observă că debitorul principal este . cu sediul în Popești Leordeni, ., camera 4, jud. I., parte în contractul de credit nr. 3414/25.05.2011. Obligațiile acestui debitor derivând din acest contract de credit au fost garantate de către garanții ipotecari V. I. si P. C. (contestatorii din prezenta cauză) prin încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1087/25.05.2011.
Astfel, având în vedere cele prezentate, instanța reține că sediul debitorului principal, respectiv ., se afla, atât la momentul sesizării organului de executare, cât și în prezent, în Popești Leordeni, ., camera 4, jud. I., motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Cornetu (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se afla sediul debitorului, la data sesizării organului de executare, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii).
Prin urmare, față de cele expuse anterior, competența de a soluționa prezenta contestație la executare aparține în cauză Judecătoriei Cornetu, în calitate de instanță de executare, pe raza teritorială a căreia se află sediul debitorului principal.
Având în vedere cele expuse anterior, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii V. I. și P. C. cu domiciliul procesual ales la C..av. A. N. din București ., nr.18, ., ., sector 2 și pe intimata . GENERALE SA, cu sediul in sector 1, București, .-67 citată si în sector 3, București, .. 2, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A.A. A. D.
Red./Dact. Jud. R.A./6 ex./ 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
