Accesiune. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4251/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4251
Ședința publică din data de 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. F. și pe pârâții M. București prin Primar General și Primăria S. 5 București prin Primar, având ca obiect accesiune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015 și la data de 03.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București la data de 31.07.2014 sub nr._, reclamanta V. F. i-a chemat în judecată pe pârâții M. București prin Primar General și Primăria S. 5 prin Primar, solicitând instanței să constate dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul din București, Șoseaua București – M. nr. 58, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 26.11.1999 a cumpărat împreună cu soțul său, V. I., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1541/26.11.1999 în cadrul BNP C. V., un teren în suprafață totală de 1500 mp situat în București, .. 58, sector 5, teren pe care se afla deja o construcție în suprafață de 82,29 mp la sol. În anul 2003, a extins această construcție, recompartimentând-o, în baza autorizației de construcție nr. 480 B/19.08.2003. Reclamanta a mai arătat că după efectuarea acestei extinderi autorizate, ulterior a extins această construcție, de data aceasta fără a avea la bază nicio autorizație de construire.
Reclamanta a apreciat că M. București prin Primar General are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în calitatea sa de deținător al patrimoniului imobiliar la nivelul unității administrativ-teritoriale, iar Primăria S. 5 București prin Primar își justifică calitatea procesuală pasivă în calitatea sa de autoritate învestită cu atribuții în domeniul autorizării construcțiilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 492 și urm. C. civ. și art. 194 și urm. C. proc. civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 3505 lei.
Prin întâmpinarea din data de 19.11.2014, pârâta Primăria S. 5 București prin Primar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei S. 5 București, solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea din data de 24.11.2014, pârâtul M. București prin Primar General a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București, motivat de faptul că nu este proprietarul terenului și nici al materialelor de construcție folosite pentru edificarea construcției. Pe fondul cauzei pârâtul M. București prin Primar General a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu audierea martorelor E. T. și R. I., precum și proba cu expertiză tehnică imobiliară, raportul întocmit de expertul I. N. fiind atașat la filele 122-128 din dosar, apreciind că acestea sunt de natură să ducă la soluționarea procesului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Situația dedusă judecății de către reclamantă este aceea în care proprietarul unui imobil compus din teren și construcție extinde construcția veche și realizează o construcție nouă pe respectivul teren, folosind propriile materiale de construire și suportând toate cheltuielile edificării construcției.
Nici pârâții, nici o altă persoană fizică sau juridică nu au susținut și nu susțin că au vreun drept asupra terenului, asupra construcției sau asupra materialelor folosite la realizarea lucrărilor de construire.
Prezumția instituită de art. 492 este relativă. A se dovedi „din contră” înseamnă fie că proprietarul construiește pe terenul său cu materialele unui terț, fie că un terț construiește pe un teren ce nu îi aparține (cazurile de accesiune prevăzute de art. 493, respectiv art. 494 C. civ.).
Oricum, este greșit să se susțină că un mijloc de probă cum este prezumția justifică în vreun fel calitatea procesuală pasivă.
Cu ajutorul prezumției se poate dovedi cel mult calitatea persoanei de titular al dreptului afirmat sau de debitor al unei obligații corelative respectivului drept.
Or, în raport cu obiectul cererii deduse judecății, pârâții nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză, deoarece nu opun nici un drept cu privire la terenul sau la construcția în litigiu, după cum nu le incumbă nici o obligație corelativă dreptului pretins de reclamantă. Obligația generală negativă de respectare a proprietății altora nu este suficientă pentru justificarea calității procesuale pasive pentru că, dacă s-ar accepta acest lucru, ar însemna că reclamanta ar fi putut chema în judecată orice persoană fizică sau juridică.
Chemarea în judecată a acestor pârâți pentru a le fi opozabilă hotărârea nu înseamnă dovedirea calității procesuale pasive. Participarea în proces a unei părți doar pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța este prevăzută în cazuri strict determinate de lege, printre care nu se numără și ipoteza dedusă judecații.
În opinia instanței este greșit să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune atunci când nu există un raport juridic care să se încadreze în tiparul instituției menționate.
Instanța consideră că interpretarea extensivă a dispozițiilor relative la accesiune nu este admisibilă atunci când scopul procedeului este acela de a acoperi o nelegalitate, cum este cazul în speță.
Dacă o persoană edifică nelegal o construcție, cum a fost cazul în speță, nu trebuie să se adreseze instanței invocând accesiunea acolo unde nu există, ci trebuie să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire sau să desființeze construcția neautorizată.
Evident că norma juridică are o prescripție mult mai fermă în sensul că este interzisă începerea oricăror lucrări de construire în lipsa autorizațiilor cerute de lege. Cu toate acestea, dacă se începe construirea fără autorizație este posibilă autorizarea lor ulterioară, bineînțeles dacă lucrările efectuate respectă anumite standarde de calitate, se încadrează în regulile de urbanism zonal, nu afectează drepturile proprietarilor vecini și nu constituie un pericol pentru siguranța persoanelor sau a construcțiilor învecinate.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții M. București prin Primar General și Primăria S. 5 București prin Primar, și va respinge cererea formulată de reclamanta V. F. în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primar General și Primăria S. 5 București prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții M. București prin Primar General și Primăria S. 5 București prin Primar.
Respinge cererea formulată de reclamanta V. F., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. P., cu sediul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, și Primăria S. 5 București prin Primar, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4196/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria... → |
|---|
