Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4196/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4196/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4196
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta P. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența din oficiu, conform disp. art. 131 alin. 1 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, apreciind că probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 C. raportat la art. 255 C., le încuviințează.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.01.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat-o în judecată pe pârâta P. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1.350,90 lei, compusă din 605,90 lei, reprezentând contravaloare facturi și 745,00 lei, reprezentând contravaloare diferență preț telefon Huawei U8850 Vision, a dobânzii contractuale de 0,2%, ce ar trebui să curgă de la 30.11.2012 pentru factura nr._/29.11.2012, 01.12.2012 pentru factura nr._/18.10.2012, 01.01.2013 pentru factura nr._/19.11.2012, 01.02.2013 pentru factura nr._/19.12.2012, 01.03.2013 pentru factura nr._/18.01.2013; 01.04.2013 pentru factura nr._/19.02.2013 și 01.05.2013 pentru factura nr._/19.03.2013, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că, la data de 11.10.2012, părțile au încheiat contractul de furnizare servicii nr._, pentru o durată inițială minimă de 24 luni, urmând ca după expirarea duratei inițiale, dacă niciuna din părți nu-și manifestă intenția de a nu prelungi contractul, durata acestuia se va prelungi pe perioadă nedeterminată conform prevederilor art.2.2 din condițiile generale la contract.
Potrivit clauzelor contractuale, societatea reclamantă s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice (art.1.1. din condițiile generale la contractul nr._), precum și să vândă echipamente de comunicații, după caz, potrivit solicitării beneficiarului, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plății, de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de R. & R., precum și a prețului echipamentelor după caz.
Conform actului adițional din data de 11.10.2012 la contractul nr._, pârâta a achiziționat un pachet servicii voce Digi Mobil Smart 12 în condițiile prezentate în Anexa nr. l din actul adițional, respectiv achiziționarea unui telefon model Huawei U8850 Vision la preț promoțional.
Potrivit procesului verbal de predare primire echipamente de comunicații din data de 07.09.2012, pârâtei i-a fost predat telefonul seria E9V9MC_ și nr._ cu cartela S. seria_.
Societatea reclamantă a prestat serviciile prevăzute de contract în sarcina sa, emițând în acest sens facturile nr._/29.11.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012,nr._/18.01.2013, nr._/19.02.2013, nr._/19.03.2013, în valoare de 605,90 lei. Pârâta a utilizat serviciile furnizate, însă nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestora nici până în prezent.
De asemenea, s-a mai arătat că pârâta nu a contestat valoarea sumelor facturate în termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi în baza dispozițiilor art.3.9 din contractul_, iar potrivit prevederilor aceleiași clauze contractuale, necontestarea facturii în termenul anterior amintit reprezintă acceptarea necondiționată a sumelor facturate, iar beneficiarul pierde dreptul de a contesta factura, recunoscând astfel ca valoarea facturată a serviciilor care fac obiectul contractului are caracter cert, lichid si exigibil.
Ca urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art.3.6. din contractul nr._, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalități care însumează 605,90 lei. De asemenea, potrivit aceluiași articol „totalul penalităților de întârziere datorate de beneficiar poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.”
Totodată, s-a mai învederat că încetarea contractului a intervenit potrivit art.5.2 din contract, în termen de 20 zile de la scadența facturii fiscale nr._/19.02.2013, respectiv la data de 20.04.2013. Astfel, potrivit art.5.2 „În funcție de propria apreciere, R. & R. poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept fie în privința tuturor serviciilor care fac obiectul contractului, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără îndeplinirea vreunei formalități, dacă: a) Beneficiarul nu plătește tarifele orice abonament lunar și/sau orice tarife aferente serviciilor furnizate și penalități de întârziere (dacă este cazul), în termen de 20 (douăzeci) de zile” de la scadență.
Clauzele penale in valoare de 745,00 lei reprezintă contravaloarea diferenței dintre prețul de lista al telefonului și prețul promoțional la care acesta a putut fi achiziționat de către parata conform ofertei R. & R.. Totodată, au fost invocate disp. art.5.5. pct.5.5.2.
Conform anexei 1 pentru pachetul promoțional Digi Mobil Smart 7, prețul de listă al telefonului Huawei U8850 Vision este de 1750 lei (TVA inclus), iar pârâta a avut posibilitatea achiziționării telefonului la un preț subvenționat de 5 lei, cu condiția menținerii în vigoare și a efectuării plații contravalorii serviciilor contractate, respectiv un abonament lunar de 7 euro (TVA inclus) pe întreaga durată contractuală inițială.
Având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, aceasta datorează clauze penale în valoare de 745 lei pentru Smartphone - ul achiziționat, suma reprezentând diferența dintre prețul de lista de 750 lei și prețul promoțional de 5 lei.
Prin urmare, creanța principala a societății reclamante este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către debitoare în baza contractului pentru serviciile solicitate și a acceptării la plată a facturilor.
În concluzie, toate sumele datorate de către debitoare reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, fiind asumate de către debitor.
În drept, au fost invocate disp. art. 1270, art. 1516, art. 1530 și urm. C. civil (în vigoare la data nașterii raportului juridic), art. 1.025 - 1.032 titlul X C. privind cererile cu valoare redusa și contractele menționate.
În temeiul art. 411 alin. 1 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Cererii de chemare în judecată i-au fost anexate un tabel cuprinzând calculul penalităților și fotocopii de pe următoarele înscrisuri: informații de bază furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind-o pe reclamantă, contract de furnizare servicii nr._/11.10.2012 și actul adițional al acestuia, încheiat la data de 11.10.2012, anexa 1 a contractului, cartea de identitate a pârâtei, facturi.
Pârâta nu a formulat răspuns la cererea reclamantei.
Instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei (fila 70), probe ce au fost administrate în parte întrucât deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriul propus de reclamantă.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/11.10.2012, având ca obiect, conform pct. 1.1 din condițiile generale ale contractului, furnizarea de către reclamantă pârâtei a serviciilor de comunicații electronice specificate la pct. 1.2 din condițiile generale, precum și vânzarea sau predarea echipamentelor de comunicații, după caz, potrivit solicitării pârâtei – beneficiare, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plății de către beneficiară a tarifelor lunare practicate de R.&R., astfel cum acestea vor putea fi modificate pe parcursul furnizării serviciilor, precum și a prețului echipamentelor, după caz.
Contractul s-a încheiat pentru o durată inițială minimă de 24 de luni, calculată de la data punerii în funcțiune a serviciilor contractate; totodată, conform pct. 2.2 din condițiile generale ale contractului, după expirarea duratei inițiale, dacă niciuna dintre părți nu și-a manifestat intenția de a nu prelungi contractul printr-o notificare scrisă transmisă cu cel puțin 30 de zile înainte de data scadentă, durata acestuia se prelungește pe perioadă nedeterminată.
Conform procesului-verbal de predare-primire echipamente de comunicații, încheiat de părți de asemenea la data de 11.10.2012, pârâtei i-a fost predat un telefon mobil Huawei U8850 Vision.
Conform anexei 1 a actului adițional încheiat de părți la aceeași dată, 11.10.2012, telefonul anterior menționat, care avea un preț de listă de 750 lei, i-a fost oferit pârâtei la un preț redus, în cuantum de 5 lei.
Conform pct. 3.5 din condițiile generale ale contractului, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective.
În executarea contractului, reclamanta a emis următoarele facturi: nr._/18.10.2012, în valoare de 32,02 lei, scadentă la data de 30.11.2012; nr._/19.11.2012, în valoare de 93,53 lei, scadentă la data de 31.12.2012; nr._/29.11.2012, în valoare de 332,32 lei, scadentă la data de 30.11.2012; nr._/19.12.2012, în valoare de 56,05 lei, scadentă la data de 31.01.2013; nr._/18.01.2013, în valoare de 30,35 lei, scadentă la data de 28.02.2013; nr._/19.02.2013, în valoare de 30,71 lei, scadentă la data de 31.03.2013; nr._/19.03.2013, în valoare de 30,92 lei, scadentă la data de 30.04.2013.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existenta creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, prin actele mai sus arătate, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe în sumă de 605,90 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă furnizate și neachitate în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată corelative, deși conform regulilor expuse anterior ei îi incumba sarcina acestei probe.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 1535 alin. 1 teza I C. civ., „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
De asemenea, instanța reține că, potrivit pct. 3.6 din condițiile generale ale contractului, în cazul neplății contravalorii facturii până la expirarea termenului de plată, R.&R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Așadar, părțile au prevăzut în contract o clauză penală, prin care s-a anticipat, potrivit art. 1538 C. civ., prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată de către pârâtă.
Examinând tabelul anexat cererii de chemare în judecată, instanța constată că în mod greșit reclamanta a calculat penalități începând cu a doua zi după data scadenței, potrivit convenției părților penalitățile putând fi percepute începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare celei în care s-a împlinit termenul de plată.
Referitor la despăgubirea în sumă de 745 lei pretinsă de reclamantă, instanța reține că la pct. 5.2 lit. a din condițiile generale ale contractului se stipulează că, în funcție de propria apreciere, R. & R. poate considera contractul ca fiind reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități, dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere (dacă este cazul) în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată.
Totodată, conform pct. 5.5.2 (vi) din aceleași condiții generale, pârâta s-a obligat ca, în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, să-i achite reclamantei, cu titlu de justă despăgubire, o sumă reprezentând contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de reclamantă în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat, această prevedere contractuală fiind, de asemenea o clauză penală.
Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispoziția art. 1270 alin. 1 C. civ., potrivit căreia „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, precum și dispoziția art. 1031 alin. 1 C. proc. civ., potrivit căreia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată”, instanța va admite în parte acțiunea și o va obliga pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 605,90 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă furnizate și neachitate, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,2%/zi de întârziere calculate pentru fiecare factură începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare celei în care a expirat termenul de plată și până la data plății facturilor, suma de 745 lei reprezentând diferența dintre prețul de listă și prețul promoțional al telefonului mobil achiziționat, precum și suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, faza I, sector 5, J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâta P. E., domiciliată în București, ., sector 5, CNP_.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 605,90 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă furnizate și neachitate, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,2%/zi de întârziere calculate pentru fiecare factură începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare celei în care a expirat termenul de plată și până la data plății facturilor, suma de 745 lei reprezentând diferența dintre prețul de listă și prețul promoțional al telefonului mobil achiziționat, precum și suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 4238/2015.... | Accesiune. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
