Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4269/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4269/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 4269
Ședința publică de la 04.06.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii P. F. C., P. M. L., H. M. M. și H. A. M. și pe pârâtii . SRL, T. S. și ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera precum si pentru a da posibilitatea părtilor să depună comncluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, sub nr._, reclamantii P. F. C., P. M. L., H. M. M. și H. A. M. au chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia să lase în deplină proprietate și posesie imobilul teren situat in București, . I., nr. 1D, sector 5, să oblige pârâta să ridice constructia pe care a edificat-o pe acest imobil; în ipoteza in care în termen de maxim 90 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, pârâta nu va executa de buna voie ridicarea constructiei, să fie autorizati reclamantii ca, pe cheltuiala pârâtei să ridice ei această constructie. De asemenea, reclamantii au mai solicitat obligarea pârâtei la plata de daune interese pentru lipsa de folosintă a terenului, în cuantum de 50 de lei/zi, cu începere de la data introducerii prezentei actiuni. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 925/05.05.2006 de BNP S. D., reclamantii au dobândit dreptul de proprietate de la R. V. și B. M. asupra terenului, liber de constructii, în suprafată de 309 mp (suprafată măsurată 241 mp), situat in București, . I., nr. 1D, sector 5. Dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost înscris pe numele proprietarilor în Cartea Funciară la data de 09.05.2006 prin Încheierea nr. 6842/09.05.2006. Se arată ca la inceputul lunii decembrie 2013, reclamantii au aflat pe terenul proprietatea acestora, prin desfiintarea semenlor de hotar din partea de Nord a terenului, pârâtul a construit fără acordul acestora o constructie acre se intinde pe o suprafată de 59 mp din terenul acestora, constructie pe care o foloseste pârâta in activitatea sa comercială.
Reclamantii au arătat că prin notificarea nr. 777 a solicitat pârâtei ca in termen de 30 de zile de la primirea acestei notificări să ridice/înlăture constructia pe care a ridicat-o pe terenul acestora ilegal și fără acordul proprietarilor.
În urma acestei notificări, pârâta a luat legatura cu reclamantul P. F. C. si după discutii și corespondente repetate, aceasta a recunoscut că a ridicat clădirea pe ternul proprietatea reclamantilor, fără acordul acestora și că urmeaza să o desființeze, dar că se confruntă cu o . probleme și că, după rezolvarea acestora, va proceda la ridicarea clădirii. De asemenea, i-a solicitat pârâtei să accepte să dea o declaratie autentificată prin care să se oblige la un termen de timp limită până la care să ridice constructia pe care a ridicat-o ilegal.
Pârâta nu a dat curs propunerii reclamantilor si nici nu a ridicat constructia de pe terenul acestora.
Se mai arată că au fost efectuate masuratori de către un inginer cadastrist pentru a se vedea in ce măsură terenul reclamantilor este ridicată ilegal iar aceste măsurători s-au făcut in prezenta pârâtei, prin administratorul său P. R..
Se mentionează că reclamantii nu au acordat niciodata pârâtei dreptul de a ridica o constructie si nici nu detine o autorizatie de construire. Prin urmare, pârâta este un constructor de rea-credintă.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 565 si art. 582 C.civ, dispozitiile CEDO Protocolul 1 art. 1, art. 192 C.p.c., art. 453 C.p.c
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, reclamntii solicitand administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu martorul N. F., expertiza tehnică imobiliară precum si orice alta probă pertinentă, necesară si utilă a cărei necesitate rezultă din dezbateri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 04.11.2014, de către pârâta . SRL prin care s-a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare se arată că pârâta detine terenul in baza unui contract de comodat incheiat pe perioada 08.12._16, cu proprietarul de drept al terenului, numitul T. S.. Mai mult decât atât, terenul vecin cu cel al pârâtei se află pe . I. nr. 1A iar reclamantii au numar postal nr. 1D. De asemenea, pârâta a inteles să invoce exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor motivata de faptul că acestia nu sunt proprietari.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 115-art. 119 C.p.c.
La data de 27.11.2014, prin Serviciul Registratură, reclamantii au depus răspuns la intampinare prin care au solicitat inlăturarea sustinerilor absolut nefondate ale pârâtei si admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La data de 28.11.2014, reclamantii au depus prin Servicul Registratură o cerere modificatoare in sensul că înțeleg să se judece și cu numitii T. S. si .. Reclamantii au arătat că in urma demersurilor efectuate s-a constatat că in clădirea construită de pârâtă functioneaza o brutarie apartinand societatii .. În ce priveste introducerea in cauza a numitului T. Steafn in calitate de pârât, reclamantii precizează că au solicitat acest lucru ca urmare a sustinerilor pârâtei din intampinare potrivit cărora aceasta ar avea incheiat un contract de comodat cu acesta.
În drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 565 si art. 582 C.civ, dispozitiile CEDO Protocolul 1 art. 1, art. 192 C.p.c., art. 453 C.p.c.
În sustinere, au fost depuse inscrisuri.
Pârâtii T. S. si . nu s-au prezentat si nici nu au formulat intampinare.
S-au încuviințat și administrat proba cu inscrisuri, proba testimonială cu martorul N. F. (f. 156), proba cu expertiza tehnică specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare ( raportul intocmit de expert C. I. fiind atasat la f. 176-206), expertiza tehnică specialitatea topografie (raportul intocmit de expert I. F.-C. fiind atasat la filele 209-212) precum si proba cu interogatoriu pârâtei . (f. 149-152).
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei . SRL, instanta retine ca aceasta presupune identitatea dintre persoana chemata in judecata si cea obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii, fata de care poate fi opus dreptul solicitat pe calea actiunii in justitie. Or, in speta dreptul de proprietate pretins de reclamantii se opune drepturilor locative invocate de catre parata . SRL, aceasta avand calitate procesuala pasiva.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constata următoarele:
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in Bucuretsi, sector 5, . I. nr.1D, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.925/05.05.2006 de catre BNP S. D., astfel cum reiese si din extrasul de carte funciara privind imobilul, depus la dosar la fila 45.
Pe de alta parte, parata . SRL este proprietara imobilului din Bucuresti, sector 5, . I. nr.1, extrasul de carte funciara aflat la dosar la fila 18 atestand acest aspect.
Parata . SRL mentioneaza ca detine terenul in litigiu, situat la nr.1D, in baza unui contract de comodat incheiat cu paratul T. S., nejustificandu-se insa calitatea acestuia din urma ca proprietar asupra terenului. In contractul de comodat dpeus la dosar la fila 64 se mentioneaza ca obiectul contractului il constituie terenul situat la nr.1A, nicidecum la nr.1D, acesta din urma fiind in litigiu.
Prin urmare, ocuparea de catre parata . SRL a imobilului aflat in proprietatea reclamantilor nu are un fundament juridic, aceasta urmand a fi obligata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul-teren situat in Bucuresti, sector 5, . I. nr.1D, in conditiile art.563 alin.1 rap.la art.555 alin.1 C.civ., aceasta obligatie existand si in sarcina paratilor T. S. si .. Astfel, ceilalti doi parati folosesc sau incheie acte juridice cu privire la imobilul in litigu, desi nu au calitatea de proprietari asupra acestuia, incalcand dreptul de dispozitie materiala si juridica al reclamantilor cu privire la respectivul teren.
In plus, din probele administrate in cauza, inclusiv raspunsul paratei . la interogatoriu, reiese ca pe terenul situat la nr.1D se afla ridicata o constructie, edificata fara acordul proprietarilor terenului, respectiv al reclamantilor. Parata . a aratat ca detine respectiva constructie in baza unui contract de inchiriere cu parata . SRL, aceasta din urma nefiind insa proprietara terenului pentru a putea si construi pe acesta.
Asa fiind, fata de situatia juridica a constructiei respective, instanta va obliga parata . SRL sa ridice constructia edificata pe terenul situat in Bucuresti, sector 5, . I. nr.1D, in suprafata de 59 mp, cu regim de inaltime parter, astfel cum aceasta a fost identificata in curpinsul raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza.
Avand in vedere ca ridicarea constructiei de pe terenul reclamantilor constituie o obligatie de a face in sarcina paratei . SRL, instanta va face aplicarea disp.art.1516 alin.2 pct.2 C.civ. si art.1528 alin.1 C.civ. rap.la art.902 C., urmand a dispune autorizarea reclamantilor sa ridice constructia, pe cheltuiala paratei . SRL, in situatia in care obligatia nu este executata de bunavoie de catre parata . SRL in termen de 90 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, termenul acordat fiind unul rezonabil, avand in vedere si natura constructiei, astfel cum aceasta a fost prezentata de catre expertul desemnat in cauza – „constructia poate fi demontata si dezasamblata cu costuri si pierderi minime” (fila 184).
Cat priveste acordarea de daune interese, instanta va respinge solicitarea ca neintemeiata, acestea nefiind precizate de catre reclamanti cu privire la cuantum ori durata, desi aceasta sarcina incumba reclamantilor. De altfel, ele nici nu au fost dovedite prin mijloacele de probe administrate in cauza, prejudiciul neavand un caracter cert si lichid. Cu atat mai putin nu poate fi vorba despre acordarea da daune cominatorii in speta, fata de dispozitiile exprese ale art.906 C., care le interzic explicit.
F. de solutia pronuntata pe fondul cauzei, vazand si disp.art.453 rap.la art.451 C., apreciind si culpa procesuala distincta a partilor, instanta va obliga parata . SRL la plata catre reclamanta a sumei de 9000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, in timp ce paratii T. S. si . vor fi obligati, in solidar, la plata catre reclamanti a sumei de 455,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. La stabilirea acestor sume au fost avute in vedere cheltuielile efectuate de reclamanti cu plata taxei de timbru, a onorariului de expert si a onorariului de avocat, iar la repartizarea acestora s-a tinut cont de obligatiile stabilite in sarcina fiecaruia dintre parati, ponderea covarsitoare, ca raspundere juridica, incumband paratei . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei . SRL, ca neintemeiata.
Admite in parte actiunea formulată de reclamantii P. F. C., P. M. L., H. M. M. și H. A. M., toti cu domiciliul procesual ales în sector 5, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâtii . SRL, cu sediul în sector 5, București, . I., nr. 1, T. S., cu domiciliul în sector 5, București, .. 25, ., . pârâta ., cu sediul în P., .. 25, .. camera 2.
Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul-teren situat in Bucuresti, sector 5, . I. nr.1D.
Obliga parata . SRL sa ridice constructia edificata pe terenul situat in Bucuresti, sector 5, . I. nr.1D, in suprafata de 59 mp, cu regim de inaltime parter.
Autorizeaza reclamantii sa ridice constructia, pe cheltuiala paratei . SRL, in situatia in care obligatia nu este executata de bunavoie de catre parata . SRL in termen de 90 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Respinge cererea privind plata daunelor interese ca neintemeiata.
Obliga parata . SRL la plata catre reclamanta a sumei de 9000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga paratii T. S. si ., in solidar, la plata catre reclamanti a sumei de 455,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4253/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 4238/2015.... → |
|---|
