Acţiune în constatare. Sentința nr. 4267/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4267/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 4267/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-pârâți B. V., B. A. și B. M. A.-prin reprezentant legal BatrinuVasile și pe pârâtii-reclamanti P. C. și P. E., având ca obiect acțiune în constatare
Dezbaterile au avut loc la data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 06.11.2008 sub nr._, reclamantii B. V., B. A. și B. M. A.-prin reprezentant legal BatrinuVasile au chemat în judecată pe pârâtii P. C. și P. E., solicitând instanței ca prin hotarârea ce o va pronunta să constate statutul lor de chiriași de drept în imobilul din București, . nr.21, sector 5, în temeiul OUG 40/1999, modificată, a Legii nr.10/2001 și a normelor de aplicare a acestei legi; obligarea pârâților la încheierea unui contract de închiriere cu reclamantii având ca obiect imobilul din București, . nr.21, sector 5, pe o durată de 5 ani, cu stabilirea caluzelor în conformitate cu prevederile OUG 40/1999, modificată, rap.la art.13 din Legea 10/2001 și a normelor de aplicare a acestei legi. In subsidiar, in situatia respingerii primelor 2 capete de cerere, în temeiul art.43 al.1 din OUG 40/1999, reclamantii au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de valoare adus imobilului menționat prin toate cheltuielile necesare și utile ce se vor stabili prin expertiza ce se va efectua în cauză, în temeiul art.43 al.2 din în temeiul OUG 40/1999, modificată, precum și constatarea dreptului lor de retenție asupra imobilului in discutie.
În fapt, reclamantii au arătat că încă din anul 1994, în baza contractului n r.319/11.07.1994 încheiat cu Primăria Municipiului București, locuiesc in imobilul din București, . nr.21, sector 5, în suprafata de 29,37 mp, imobil compus dintr-o camera, bucatarie, devara, WC, culoar, verandă, iar în anul 1999, la reînnoirea contractului de închiriere, reprezentanții Primăria Municipiului București le-au adus la cunoștință că imobilul a fost restituit de către DGAFI domnului M. G.. Totodată, reclamantii au arătat că în cursul anului 2000 au fost înștiințați de dl.P. C., autprul pârâților, că el este noul proprietar și că trebuie să încheie un nou contract de închiriere cu el, drept pentru care, de buna credință și de comun acord au încheiat contractele de închiriere nr.7693/06.09.2000, nr._/28.02.2002 și nr._/30.08.2002, doar pe baza de chitanță și nu de contract, iar la data de 31.08.2003 a intervenit intre părți tacita relocatiune, plătind chiria doar pe baza de chitanță, nu si de contract, proprietarul motivând la acea vreme că nu mai doreste să plătească impozit și că atâta vreme căt îi plătesc, nu ii va da afara. Au mai arătat reclamantii că la data de 25.07.2008 i-au trimis pârâtului P. C. notificarea nr.553/25.07.2008-B. B. C., prin acre îl anunțau că solicită încheierea unui npu contract de închiriere și că au consemnat la CEC cu recipia nr._/1/25.07.2008 toate sumele datorate cu titlu de chirie si neridicate de către proprietar incă din luna septembrie 2007. La data de 30.09.2008 reclamantii au primit notificarea nr.655/30.09.2008-B. Nem eș D., prin care pârții îi somau să părăsească locuința în termen de 60 de zile deoarece ei sunt moștenitorii celui cu care ei aveau contract de închiriere, fara a face vreo dovadă în acest sens și fara a le da un raspuns la notificarea lor, sens în care au formulat actiunea de fată.
În drept, au fost invocate art.1073 și 1075 C.civ., OUG nr.40/1999 cu modificările ulterioare, Legea 10/2001 și normele de aplicare a acestei legi.
În susținerea actiunii, au fost depuse in copie, cărtile de identitate ale reclamantilor B. V., B. A. și certificatul de naștere al reclamantului B. M. A., proces-verbal de predare-primire a locuintei din București, . nr.21, sector 5, chitanța fiscală nr._, contract de închiriere nr.319/11.07.1994, contract de închiriere nr._/28.02.2002, contract de închiriere nr._/30.08.2002, contract de închiriere nr.7693/20.06.2009, un set de chitanțe, notificarea nr.553/25.07.2008 emisă de B. B. C. (filele 7-29).
Pârâții au depus întmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea acriunii, ca neîntemeiată, aratând că sunt proprietarii imobilului situat în București, . nr.21, sector 5, în baza contractului de vânzare-cumpărare aut sub nr.2731/22.12.1997 de BNP M. T. și a Certificatuilui de moștenitor nr.80//04.03.2008 eliberat de BNP T. E. L..Totodată, paratii au arătat că anterior dobandirii de către ei a dreptului de proprietate asupra imobilului in discutie, autorul lor, P. C. a încheiat cu reclamantii contractele de închiriere nr.7693/06.09.2000,_/28.02.2002 și_/30.08.2002, precizând și că la 18.10.2007 P. C. a decedat, pârâii fiind moștenitorii legali ai acestuia, menționând și că ei au refuzat încheierea unui nou contract cu reclamantii întrucât au nevoie urgentă de imobilul in dicutie, fiica si fiul său urmând să se căsătoreasca in curand, iara paratii nu au posibilitatea oferirii altor locuinte.De altfel, au arătat pârâții, art.14 al.2 din OUG nr.40/1999 arată în mod expres că pentru astfel de situatii proprietarul poate refuza reinnoirea contractului de închiriere.
În drept au fost invocate disp.art.115-118 C.p.c., art.14 al.2 pct.a din OUG n r.40/1999.
Pârâții au mai depus la dosar și o cerere reconvențională prin care au solicitat evacuarea reclamantilor din București, . nr.21, sector 5, pentru lipsa titlului.
În fapt, paratii au arătat că reclamantii si-au schimbat domiciliul din București, . nr.21, sector 5 în București, ., ., ., sector 6, având posbilitatea să se mute la noul domiciliu, precizând și că reclamanții nu au făcut nici un fel de îmbunătățiri care să sporească valoarea imobilului, așa cum au arătat în cererea introductivă.
În drept, au fost invocate disp.art.119-120 C .p.c., art.14 al.2 pct.a din OUG nr.40/1999.
În susținerea cererii reconvenționale pârâții au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare aut sub nr.2731/22.12.1997 la BNP M. T., planul topografic al imobilului, certificatul de moștenitor nr.8/04.03.2008 eliberat de BNP T. E. L., notificarea nr.655 emisă de B. N. D., cartile lor de identitate, înscrisuri medicale (filele 43-59).
Pârâții reclamanti au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 1 leu.
Reclamantii-pârâți au depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională prin care au invocat excepția prematurității cererii de evacuare față de prevederile art.11 si 14 al.3 teza 1 din OUG 40/1999 și execpția Inadmisibilității cererii de evacuare față de existența titlului lor de detinere al imobilului, contractul de închiriere nr._/30.08.2012 încheiat cu defun ctul P. C., contract prelungit prin prevederile art.11 al.1 și art.14 din OUG 40/1999, reluând aspectele invederate prin cererea de chemare în judecată.
În drept au fost invocate disp.art.115-118 C.p.c., OUG 40/1999, Legea 10/2001 cu normele de aplicare ale acesteia.
Reclamantii au depus la dosar o cerere precizatoare prin acre au solicitat, in situatia respingerii primelor 2 capete de cerere, în temeiul art.43 al.1 OUG 40/1999, obligarea paratilor la plata sporului de valoare adus imobilului din București, . nr.21, sector 5, respectiv reparatii instalații sanitare, izolatie termică cu polistiren, zugrăveli, refacere sobă și ușă intrare, evaluate la suma de 2500 ron, precum și să se constate că au un drept de retentie asupra imobilului in discutie.
Actiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 210 ron (fila 76).
Prin încheierea de sedinta din data de 31.03.2009, instanța a respin s exceptia prematurității cererii și excepția inadmisibilității cererii, pentru motivele invocate cu acea ocazie si a in cuviintat reclamantilor pârâți proba cu inscriuri, proba cu expertiza constructii si interogatoriul pârâților-reclamanti, iar pentru acestia din urmă, proba cu înscrisuri.
La dosar a fost depus raportul de expertiză constructii (filele 98-114)
Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2010, instanța, având în vedere că prin cererea ce formează obiectul dosarului_ se contestă însusi titlul de proprietate al pârâților, în temeiul art.244 C.p. a suspendat cauza pană la rămânerea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului_ .
La data de 25.02.2015, pârâtul-reclamant P. C. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol la care a fost atașată decizia civilă nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă, definitivă, cauza fiind repusă pe rol p0rin încheierea din 14.04.2015.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, reclamantii au depus la dosar o tranzactie, precizând că s-au inteles cu privire al obiectul litigiului, sens in care instanta va lua act de tranzactie si o va consfintii ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulată de reclamantii B. V., B. A. și B. M. A.-prin reprezentant legal BatrinuVasile, toti trei domiciliati in București, . nr.21, sector 5 și pe pârâtii P. C. și P. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. C. I., din București, ., ., parter, ..
Ia act si consfiinteste tranzactia partilor :” Intre subsemnatii:1.B. V., cu domiciliul in Bucuresti, sectorul 5, . nr.27, ., CNP_, identificat cu CI . nr._;2.B. A., cu domiciliul in Bucuresti, sectorul 5, . nr.27, ., CNP_, identificata cu CI . nr._;3.B. M. A., cu domiciliul in Bucuresti, . nr.27, ., sector 5, CNP_ identificat cu CI . nr._, prin reprezentant legal, toti in calitate de reclamanti-parati in dosarul mai sus mentionat, pe de o parte si 4.P. C., domiciliat in Bucuresti sectorul 6, ., ., ., CNP_, identificat cu CI . nr._, in calitate de parat-reclamant in dosarul mai sus mentionat, pe de alta parte, Avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, se afla dosarul nr._ /2015, avand ca obiect actiune in constatare – OUG nr.40/1999 si constatarea unui drept de retentie asupra imobilului din Bucuresti, . nr.21, sector 5 convenim incheierea prezentei tranzactii in urmatoarele conditii:I. Noi, reclamantii - parati, B. V., B. A. SI B. M. A., ne obligam ca odata cu incheirea prezentei Tranzactii judiciare sa parasim locuinta din ..21 sector 5, Bucuresti, aflata in proprietatea paratului – reclamant P. C., in suprafata de 29,37 mp si compusa din una camera, bucatarie, debara, WC culoar si veranda, pe care o predam in buna stare, curata si cu toate utilitatile platite la zi, sens in care odata cu incheierea prezentei vom preda chitantele si facturile in original, proprietarului. Imobilul este inscris in Cartea Funciara a localitatii Bucuresti Sector 5, identificat cu nr. cadastral_-C1-U2 . Totodata declaram ca am consemnat la CEC Bank cu recipisele nr._/1/25.07.2008 si recipisa nr._/1/23.01.2009, suma de 1140 RON reprezentand chirie lunara (60RON) pentru perioada Septembrie 2007- Martie 2009 conf.ctr.inchiriere nr._/30.08.2002.Eu, subsemnatul parat-reclamant P. C. sunt de acord cu preluarea imobilului din Bucuresti . nr.21, sector 5, in suprafata de 29,37 mp si compus din una camera, bucatarie, debara, WC culoar si veranda de la chiriasii B. V., B. A. SI B. M. A., inscris in Cartea Funciara a localitatii Bucuresti Sector 5, identificat cu nr. cadastral_-C1-U2. In acest sens imobilul se preia in buna stare, curat si cu toate utilitatile achitate la zi.Odata cu predarea locuintei catre proprietarul P. C.:- in schimbul sumei de 3534 RON stabilite prin raportul de expertiza tehnica 7759/02.06.2009 si reprezentand imbunatatiri aduse imobilului din . nr.21, achitate de catre subsemnatii reclamanti-parati B. V. si B. A., paratul-reclamant P. C. declara ca renunta cu efect imediat si in mod irevocabil la dobanzile penalizatoare, lipsa de folosinta si/sau alte sume de bani cu titlu de chirie si la orice alta pretentie ce izvoraste din Contract, iar subsemnatii reclamanti-parati B. V., B. A. si B. M. A., renuntam cu efect imediat si in mod irevocabil la dreptul de retentie pretins pentru sporul de valoare adus imobilului in litigiu. II. Partile se obliga sa nu introduca alte cereri pe rolul instantelor de judecata in legatura cu Contractul, iar in ceea ce priveste hotararea de expendient ce urmeaza a fi pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr._ partile se angajeaza sa nu atace aceasta hotarare cu recurs . III. Incheierea prezentei tranzactii reprezinta vointa libera, neviciata a partilor asupra carora nu vor mai putea reveni si care are drept consecinta stingerea tuturor drepturilor si pretentiilor trecute si/sau viitoare pe care partile le-ar putea afirma cu privire la Contract, precum si stingerea litigiului in care sunt implicate si care face obiectul dosarului nr._/ 302/ 2008 . IV. Prezenta tranzactie, incheiata azi 27.05.2015, la Bucuresti, in 5 (cinci) exemplare originale, cate un exemplar pentru fiecare parte, unul urmand a fi prezentat instantei de judecata si va fi depus la dosarul cauzei in vederea pronuntarii unei hotarari de expedient.B. V. –ss indescifrabil B. A.-ss indescifrabil, B. M. – A.-ss indescifrabil, P. C.-ss indescifrabil”.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica 3 06 2015.
GREFIER, P.,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4446/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4184/2015. Judecătoria... → |
|---|
