Contestaţie la executare. Sentința nr. 4446/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4446/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4446/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 4446/2015
Ședința publica de la 10 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii A. V. si B. A. M. și pe intimatii B. T. R., D. A. S., D. D. si D. S. C. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns contestatorul A. V., personal si asistat de aparator M. I., cu imputernicire avocatiala la fila 7 din dosar, contestatoarea B. A. M. prin acelasi aparator, intimatii B. T. R., D. D. si D. S. C. V. prin aparator A. E. P., care depune imputernicire avocatiala la dosar si intimatul D. A. S., personal si asistat de acelasi aparator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre aparatorul intimatilor, prin e-mail, dovada calitatii de reprezentant. De asemenea, invedereaza ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.225/2014 al B. „D. D. C.”.
Instanta pune in vedere contestatorilor sa achite contravaloarea fotocopierii dosarului de executare, astfel cum se mentioneaza la fila 7 din dosar (vol.II), respectiv suma de 135 lei.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie invocata de catre intimati prin intampinare si in subsidiar pe fondul cauzei.
Intimatii prin aparator solicita admiterea exceptiei. Astfel, arata ca prin procesul- verbal din data de 17.11.2014 executorul judecatoresc a constatat existenta unui impediment la executare – lipsa mentiunilor privind golurile de tip nevada in titlul executoriu al debitorilor. Solicita sa se aiba in vedere ca acestia au formulat contestatia in data de 05.12.2014, la 19 zile de la intocmirea procesului- verbal. Conform disp. art. 714 N.c.p.c. contestatia se formuleaza in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de actul ce se contesta.
Intimatul D. A. S., personal, solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive expuse de aparatorul sau.
Contestatorii prin aparator solicita respingerea exceptiei, ca nefondata. Arata ca termenul de 15 zile in care puteau contesta actele de executare silita pentru cele doua procese-verbale incheiate la data de 17.02.2014 se implinea in data de 03.02.2014. Astfel, in conformitate cu disp. art. 181 alin.1 pct.2 C.p.c., ultima zi in care se putea depune contestatia pentru a fi in termen era 03.12.2014. Solicita sa se aiba in vedere plicul cu confirmarea de primire cu care a fost trimisa cererea, pe care este mentionata data de 03.12.2014.
Pe fondul cauzei, contestatorii prin aparator solicita admiterea cererii, astfel cum a fost formulata, pentru motivele expuse pe larg atat in contestatia propriu-zisa,cat si in precizarile ulterioare, cu cheltuieli de judecata. Apreciaza ca executorul judecatoresc nu a respectat disp. art. 622 alin. 3 si ale art. 627 alin. 1 C.p.c. Potrivit acestor dispozitii executorul avea obligatia de a depune toate diligentele pentru executarea silita integrala a obligatiei de a face pentru realizarea dreptului creditorilor recunoscut prin titlurile executorii. Astfel, executorul judecatoresc a consemnat in procesul –verbal din data de 17.11.2014 ( dosarul de executare nr.226/2014) punctul de vedere al debitorului B. T. R., respectiv ca nu ii este opozabil titlul executoriu – decizia civila nr. 1287A/12.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ privind efectuarea de goluri in calcan pentru montarea zidariei tip Nevada pe motivul ca este coproprietar cu sora sa, punct de vedere insusit si de debitorul D. S. A., desi nu are calitate in respectivul titlu. Executorul judecatoresc a considerat opozitia debitorilor drept impediment la executare, considerand fara temei ca lucrarea respectiva trebuia facuta cu acordul tuturor proprietarilor. Arata ca nu pot fi acceptate punctele de vedere ale debitorilor care considera ca indepartarea stratului de caramida si rigips din golurile practicate in calcan, in vederea montarii zidariei de tip Nevada, sunt lucrari ce necesita obtinerea autorizatiei de constructie. In conformitate cu prevederile art. 711 alin.2 C.p.c., considera ca in ceea ce priveste titlul executoriu – sentinta civila nr. 7682/25.11.2009 sunt necesare lamuriri in legatura cu intinderea si aplicarea acestuia.
Intimatii prin aparator solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Arata ca ei si-au aratat disponibilitatea de a executa de buna-voie obligatia de a face, dovada in acest sens fiind notificarea transmisa creditorilor in data de 15.09.2014. In cadrul procedurii de executare silita nu pot fi obligati la mai mult sau mai putin decat ceea ce este expres stipulat in cuprinsul titlurilor executorii opozabile. Mentioneaza ca lucrarile constand in efectuarea de goluri pentru montarea zidariei tip Nevada nu se regasesc si in titlul executoriu al debitorilor B. T., D. A. S., D. D., lipsa acesei mentiuni in cuprinsul titlului executoriu constituind impediment la executare. Apreciaza ca pentru realizarea sa creditorii aveau la dispozitie alte cai procedurale pentru completarea titlului sau chiar obtinerea unei hotarari judecatoresti exprese in acest sens. Considera ca punerea in executare a practicarii de goluri si montarii zidariei tip Nevada este imposibila,avand in vedere existenta concomitenta a doua executari silite, dintre care una nu este efectul hotararilor judecatoresti la care B. si D. sa fi fost parte; de asemenea, solicita sa se aiba in vedere contradictia dintre continutul titlurilor executorii ce se pun in executare, precum si solutia a 4 instante privind nelegalitatea practicarii golurilor de tip Nevada in cazul proprietatilor alipite la calcan.
Intimatul D. A. S., personal reitereaza concluziile aparatorului sau.
Contestatorii prin aparator solicita sa se aiba in vedere ceea ce au retinut instantele care au judecat cauza, avand ca obiect obligatia de a face, si in mod deosebit Tribunalul Bucuresti, care a judecat recursul in dosarul nr._, respectiv ca golurile din calcanul constructiei contestatorilor existau inca de la data ridicarii constructiei si, mai mult in golurile respective exista montata zidaria de sticla tip Nevada, urmand ca la executarea silita propriu-zisa sa se indeparteze acel strat subtire de caramida si rigips, pentru a permite patrunderea luminii naturale.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.12.2014 sub nr._ contestatorii A. V. si B. A. M. in contradictoriu cu intimatii B. T. R., D. A. S., D. D. si D. S. C. V. au formulat contestatie la executare impotriva unor acte de executare silita consemnate prin procesele-verbale, incheiate la data de 17.11.2014 in dosarele de executare silita nr. 225/2014 si nr. 226/2014 ale B. „D. D. C.”.
Arata ca inteleg sa formuleze o singura contestatie la executare desi exista doua dosare de executare diferite, intrucat intre acestea exista o stransa legatura cu privire la obiectul executarii dispuse prin titlurile executorii; debitorii obligatiei de a face se regasesc in procesele- verbale incheiate la data de 17.11.2014 in cele doua dosare de executare silita si cu totii fac opozitie cu privire la unele din lucrarile de reparatii pe care intentioneaza sa le faca creditorii la imobilul lor; executorul judecatoresc, fara a face vreo distinctie intre lucrarile de reparatii pe care urmeaza a le face creditorii, consemneaza punctele de vedere si opozitiile debitorilor prezenti la data inceperii executarii silite cat si a persoanelor reprezentate, fara a tine cont ca in dosarul de executare silita sunt unii debitori, respectiv B. T. R., D. A. S., D. D. si prin urmare numai acestia puteau sa aiba anumite puncte de vedere si opozitii iar in dosarul nr. 226/2014 numai debitoarea D. S. C. V. putea face anumite opozitii.
Apreciaza ca executorul judecatoresc nu a respectat disp. art. 622 alin. 3 si ale art. 627 alin. 1 C.p.c. Potrivit acestor dispozitii executorul avea obligatia de a depune toate diligentele pentru executarea silita integrala a obligatiei de a face pentru realizarea dreptului creditorilor recunoscut prin titlurile executorii.
Astfel, executorul judecatoresc a consemnat in procesul –verbal din data de 17.11.2014 ( dosarul de executare nr.226/2014) punctul de vedere al debitorului B. T. R., respectiv ca nu ii este opozabil titlul executoriu – decizia civila nr.1287A/12.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ privind efectuarea de goluri in calcan pentru montarea zidariei tip Nevada pe motivul ca este coproprietar cu sora sa, punct de vedere insusit si de debitorul D. S. A., desi nu are calitate in respectivul titlu.
Executorul judecatoresc a considerat opozitia debitorilor drept impediment la executare, considerand fara temei ca lucrarea respectiva trebuia facuta cu acordul tuturor proprietarilor.
Instanta de fond care a pronuntat sentinta civila nr.7682/25.11.2009 in dosarul nr._/302/2008 a mentionat in considerentele acesteia lucrarile ce urmeaza a fi efectuate, printre acestea fiind enumerata si lucrarea ce consta in efectuarea de lucrarilor de constructii privind montarea ferestrelor de tip Nevada. De asemenea, instanta de fond mentioneaza in considerente prevederile art. 2 din HCGMB nr.334/11.12.2003, prin care se arata ca vecinii au obligatia sa permita accesul temporar dar nu mai mult de 60 de zile pe proprietatea lor pentru efectuarea unor reparatii in vederea realizarii lucrarilor de intretinere, consolidare sau izolare termica.
Probabil instanta de fond a cosiderat ca disp. art. 2 din HCGMB cuprinde toate lucrarile solicitate de creditor.
Acest fapt rezulta si din obiectivul stabilit de instanta pentru expertul desemnat in cauza, respectiv „daca pentru efectuarea lucrarilor mentionate in cererea de chemare in judecata este necesar sa se patrunda pe terenul, proprietatea paratilor iar in caz afirmativ in ce conditii si si in ce termen pot fi efectuate aceste lucrari”.
F. de cele expuse considera ca executorul judecatoresc avea suficiente elemente pentru punerea in executare silita a tuturor lucrarilor de constructie solicitate de creditori, cu toata opozitia debitorilor.
Arata ca nu pot fi acceptate punctele de vedere ale debitorilor care considera ca indepartarea stratului de caramida si rigips din golurile practicate in calcan, in vederea montarii zidariei de tip Nevada, sunt lucrari ce necesita obtinerea autorizatiei de constructie. In acest sens invoca disp. art.11 alin.1 lit.b si h din Legea nr.51/1991 si anexa nr.2 la legea mentionata, precum si disp. art. 14 alin.1 si 3 din Norma metodologica din 26.08.2005 de aplicare a Legii nr.50/1991.
Apreciaza ca executorul judecatoresc avea obligatia sa puna in executare lucrarea respectiva, in conditiile in care in calcanul constructiei creditorilor existau inca de la edificare goluri practicate in vederea montarii zidariei de sticla tip Nevada, asa cum au fost prevazute in proiect si in autorizatia de constructie.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 711 alin.1 coroborate cu art.622 alin.3, art.627 alin.1, art. 678 alin.1 lit. g si h C.p.c., precum si pe disp. art. 11 lit. b si h ale anexei 2 din Legea nr.50/1991, art. 14 din Norma metodologica din 26.08.2005 de aplicare a Legi inr.50/1991.
Cerere legal timbrata.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal, incheiat la data de 17.11.2014 de executorul judecatoresc in dosarul nr.225/2014; procesul- verbal, incheiat la data de 17.11.2014 de executorul judecatoresc in dosarul nr.226/2014; sentinta civila nr.7682/25.11.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2008; decizia civila nr.966A/14.11.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/302/2008; sentinta civila nr.9304/21.11.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._ ; decizia civila nr.1287A/12.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr._ ; autorizatia de construire nr.77- S/06.02.2007; releveu .; raportul de expertiza tehnica imobiliara, intocmit de expertul D. Buica; raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, intocmit de expertul H. N.; hotararea HCGMB nr.334/11.12.2013.
Contestatorii au depus la dosar precizari privind obiectul contestatiei, aratand ca, potrivit art. 711 alin.1 C.p.c., obiectul contestatiei consta in faptul ca B. D. D. C. nu a pus in executare silita toate lucrarile de intretinere solicitate prin cele doua cereri de chemare in judecata, cereri in baza carora au fost emise titlurile executorii enumerate la lit. A in cele doua dosare, respectiv dosarul nr._/302/2008 si_, ca urmare a opozitiei debitorilor.
De asemenea, in conformitate cu disp. art.711 alin.2 C.p.c., considera ca in ceea ce priveste titlul executoriu – sentinta civila nr. 7682/25.11.2009 sunt necesare lamuriri in legatura cu intinderea si aplicarea acestuia.
Intimatii au depus la dosar intampinare, prin care au invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
In sustinerea exceptiei arata intimatii ca prin procesul- verbal din data de 17.11.2014 executorul judecatoresc a constatat existenta unui impediment la executare – lipsa mentiunilor privind golurile de tip nevada in titlul executoriu al debitorilor.
Solicita sa se aiba in vedere ca acestia au formulat contestatia in data de 05.12.2014, la 19 zile de la intocmirea procesului- verbal. Conform disp. art. 714 N.c.p.c. contestatia se formuleaza in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de actul ce se contesta.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca prin actele de executare ce fac obiectul dosarelor nr.225/2014 si nr.226/2014 li s-a solicitat indeplinirea obligatiei de a face, respectiv permiterea accesului pe proprietatea lor in vederea realizarii lucrarilor, astfel cum au fost identificate in titlurile executorii.
Mentioneaza intimatii ca ei si-au aratat disponibilitatea indeplinirii obligatiei prin notificarea transmisa creditorilor in data de 15.09.2014.
In cadrul procedurii de executare silita nu pot fi obligati la mai mult sau mai putin decat ceea ce este expres stipulat in cuprinsul titlurilor executorii opozabile.
Mentioneaza ca lucrarile constand in efectuarea de goluri pentru montarea zidariei tip Nevada nu se regasesc si in titlul executoriu al debitorilor B. T., D. A. S., D. D., lipsa acesei mentiuni in cuprinsul titlului executoriu constituind impediment la executare. Apreciaza ca pentru realizarea sa creditorii aveau la dispozitie alte cai procedurale pentru completarea titlului sau chiar obtinerea unei hotarari judecatoresti exprese in acest sens.
Mai mult, chiar sentinta de apel, singura care mentioneaza lucrarea, se afla spre solutionare in recurs.
Arata intimatii de asemenea ca anterior demararii procedurilor de executare silita, pentru realizarea lucrarilor au solicitat creditorilor informatii privind data de incepere, persoanele imputernicite sa realizeze lucrarile; respectarea obligatiilor corelative dreptului acestora de a accede pe proprietatea lor. Mentioneaza ca nici pana la data intrarii pe terenul lor nu au primit un raspuns la adresa din data de 15.09.2014.
Solicita sa se aiba in vedere ca solicitarea informatiilor de mai sus nu se datoreaza unei rele vointe pentru realizarea accesului, ci interesului de a-si conserva proprietatea si de a evita cauzarea altor prejudicii.
In ceea ce priveste executarea lucrarilor conform autorizatiei de construire, solicita sa se aiba in vedere ca instantele nu precizeaza care autorizatie se pune in executare sau care lucrari sunt de reparatii si care sunt de edificare conform autorizatiilor.
Neprecizarea expresa a autorizatiei atrage ambiguitatea titlului executoriu si imposibilitatea punerii efective in executare.
De asemenea, solicita sa se aiba in vedere ca pe masura edificarii constructiei creditorii au fost obligati de ISC sa inchida golurile dinspre proprietatea lor.
Considera ca punerea in executare a practicarii de goluri si montarii zidariei tip Nevada este imposibila, avand in vedere existenta concomitenta a doua executari silite, dintre care una nu este efectul hotararilor judecatoresti la care B. si D. sa fi fost parte; de asemenea, solicita sa se aiba in vedere contradictia dintre continutul titlurilor executorii ce se pun in executare, precum si solutia a 4 instante privind nelegalitatea practicarii golurilor de tip Nevada in cazul proprietatilor alipite la calcan.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. 202 N.c.p.c., art. 711 si urm. N.c.p.c., disp. HCGMB nr.334/2003, Lg. 50/1991 si celelalte acte normative aplicabile.
In sustinerea intampinarii au fost atasate un set de inscrisuri de catre intimati.
Contestatorii au depus la dosar raspuns la intampinare, prin care au solicitat respingerea cererilor intimatilor si admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata si precizata.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarele nr.225/2014 si nr. 226/2014 ale B.” D. D. C.”.
La termenul din data de 29.04.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c. Totodata, a respins cererea formulata de intimati privind efectuarea unei adrese catre B. „M. A.”, pentru a comunica, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarele nr. 795/2014 si nr.796/2014, ca nefiind utila cauzei. A respins, de asemenea, proba testimoniala, solicitata de intimati, ca nefiind utila cauzei, avand in vedere obiectul cu care a fost investita instanta si inscrisurile atasate la dosar.
In sedinta publica din data de 10.06.2015 instanta a acordat cuvantul pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei si in subsidiar pe fondul cauzei.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimați, dispozițiile Art. 714. al. 1 NCpc. prevăd: „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În speță sunt contestate cele două procese-verbale încheiate de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr. 225/2014 și 226/2014, ambele la data de 17.11.2014 în prezența părților. Prezenta contestație a fost formulată și comunicată instanței, prin intermediul serviciului poștal, la data de 03.12.2014 (fila 46 vol. I), deci cu respectarea termenului de 15 zile. Fiind în prezența unui termen procedural, calcularea sa se face pe zile libere conform art. 181 al. 1 pct. 2 NCpc.
Astfel, față de aceste aspecte, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că, obiectul dosarului de executare silită nr. 225/2014 al B. D. D. Crenguța este format din sentința civilă nr. 7682/25.11.2009 pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2008 și decizia civilă nr. 966 A/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – secția a III a civilă, în același dosar. Cererea de executare silită a fost formulată de contestatorii A. Vicenzo și B. A. M..
Prin sentința civilă nr. 7682/25.11.2009 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A. Vicenzo și B. A. M. în contradictoriu cu pârâții B. T. R., D. D. și D. G., aceștia din urmă fiind obligați să le permită reclamanților să efectueze lucrările de reparații necesare imobilului situat în București sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 201, pe o perioadă de 12 zile lucrătoare consecutive. De asemenea, pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 2.610,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. De altfel, prin decizia civilă nr. 966/14.11.2012, în urma respingerii apelului, pârâții apelanți B. T. R., D. D. și D. Ș. A. au fost obligați la plata către intimatul A. Vicenzo a 1.000 lei cheltuieli de judecată. Decizia a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Pe de altă parte, obiectul dosarului de executare silită nr. 226/2014 al aceluiași B. D. D. Crenguța este format din sentința civilă nr. 9304/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 1287 A/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – secția a V a civilă, în același dosar. Cererea de executare silită a fost formulată de contestatorii A. Vicenzo și B. A. M..
Astfel, prin sentința civilă nr. 9304/21.11.2012 a fost admisă în parte cererea reclamanților A. Vicenzo și B. A. M. în contradictoriu cu pârâta D. S. C. V., pârâta fiind obligată să permită accesul reclamanților sau persoanelor împuternicite de aceștia să efectueze următoarele lucrări de reparație: decofrarea elementelor de tâmplărie aflată pe calcanul construcției reclamanților dinspre granița cu proprietatea pârâtei, izolarea termică a aceluiași calcan și închiderea rostului de dilatare dintre calcanul construcției reclamanților și cel al pârâtei, pentru o perioadă de timp necesară efectuării lucrărilor, dar nu mai mult de 60 zile. Prin aceiași sentință a fost respinsă cererea reclamanților referitoare la accesul în vederea efectuării de goluri pentru montarea zidăriei tip Nevada necesare iluminatului natural, în zidăria calcanului dinspre granița cu proprietatea pârâtei, ca neîntemeiată iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 1.508,30 lei cheltuieli de judecată către reclamanți. În urma admiterii apelului, prin decizia civilă nr. 1287 A/12.12.2013, sentința civilă menționată a fost schimbată în parte în sensul că pârâta a fost obligată să permită accesul reclamanților pe proprietatea sa în vederea executării lucrărilor de construire prevăzute în Autorizația de construire, respectiv efectuare de goluri pentru montarea zidăriei tip Nevada, în zidăria calcanului dinspre granița cu proprietatea pârâtei, fiind menținute celelalte dispoziții. Prin aceiași decizie a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâta D. S. C. V., pârâta apelantă fiind obligată la plata sumei de 1004 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului reclamant A. Vicenzo.
Fiind contestate doar cele două procese-verbale încheiate de executor în data de 17.11.2014, instanța va analiza doar aspectele legate de aceste acte de executare.
Astfel, în ambele procese-verbale executorul a menționat prezența părților, a apărătorilor și susținerile acestora, situația lucrărilor, modalitatea în care lucrările reținute în hotărâri vor fi efectuate, firme de construcții care va executa lucrările, lucrătorii acesteia, modalitatea în care construcția învecinată, proprietatea debitorilor, va fi protejată în perioada executării lucrărilor de reparații. Fiind vorba de aceleași imobile, în ambele procese-verbale s-a reținut că vor fi efectuate următoarele lucrări: tencuieli exterioare – hidro și termoizolație și demontarea cofrajelor de lemn. S-a reținut că lucrarea de închidere a rostului de dilatare dintre clădiri a fost efectuată de debitorul B. T. R. iar creditorii nu mai stăruie în efectuarea acestei lucrări.
În procesul-verbal aferent dosarului de executare nr. 226/2014 executorul a reținut faptul că există un impediment la executarea lucrărilor de goluri pentru montarea zidăriei tip Nevada în zidăria calcanului dinspre proprietatea debitorilor motivată de opoziția debitorilor proprietari D. A. Ș. și D. D..
Față de acest aspect, se constată că, într-adevăr, doar în titlurile executorii aferente dosarului de executare silită nr. 226/2014, respectiv în decizia civilă nr. 1287 A/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, s-a făcut vorbire de montarea zidăriei tip Nevada, hotărârea fiind opozabilă doar debitoarei D. S. C. V., nu și celorlalți coproprietari ai imobilului situat în Calea 13 Septembrie nr. 203, sector 5 București. Având în vedere faptul că ambele dosare de executare privesc aceleași imobile (nr. 201 și 203) și practic aceiași situație de fapt, mai puțin cea legată de zidul Nevada, fiind vorba de proprietarii/coproprietarii celor două imobile, persoane care justifică un interes în ambele dosare, în mod corect au fost menționate susținerile acestora în ambele procese-verbale.
În acest sens, chiar și disp. art. 711 NCpc. acordă posibilitatea persoanelor interesate sau vătămate prin executare să formuleze contestație la executare. De asemenea, disp. art. 678 NCpc. obligă executorul judecătoresc să menționeze în cuprinsul procesului-verbal toate persoanele care au participat la executare sau, după caz - alte persoane interesate în executare.
Actele de executare contestate respectă și disp. art. 622 al. 3 NCpc, acestea fiind încheiate în scopul realizării obligației de „a face” menționată în titlurile executorii, obligație ce, datorită naturii sale, urmează a se executa în mod succesiv.
Contestatorii au invocat disp. art. 627 al. 1 NCpc, referitoare la rolul activ al executorului fără a oferii alte detalii. Ori, din cuprinsul actelor de executare contestate rezultă faptul că executorul judecătoresc a avut rol activ și că, în limitele impuse de lege și titlurile executorii, drepturile părților, respectiv titlurile de proprietate deținute de părți, a stăruit în realizarea obligației de „a face” cuprinsă în titluri și a consemnat măsurile luate conf. art. 678 al. 1 lit. g NCpc.
În concluzie, se constată că procesele-verbale întocmite de executor la data de 17.11.2014, respectă dispozițiile legale în materie, titlurile executorii ce formează obiectul celor două dosare de executare și drepturile recunoscute de lege părților, respectiv proprietarilor. De subliniat faptul că obiectul executării silite este reprezentat de titlul executoriu și nu de actele normative invocate de părți iar atribuțiile executorului se rezumă la punerea în executare a titlurilor executorii (în speță hotărâri judecătorești) cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu la punerea în executare a actelor normative sau actelor administrative care nu sunt considerate titluri executorii.
În ceea ce privește lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7682/25.11.2009 pronunțată în dosarul nr._/302/2008, astfel cum susțin și contestatorii, în dispozitiv se menționează obligația pârâților B. T. R., D. D., D. G. (decedată pe parcursul judecății), D. Ș. A., de a permite reclamanților efectuarea lucrărilor de reperații necesare imobilului din Calea 13 Septembrie nr. 201. Nemulțumirea contestatorilor în ceea ce privește zidăria tip Nevada nu este justificată în raport de titlul executoriu menționat. Astfel, aceste lucrări nu sunt menționate în considerentele sentinței și nici ale deciziei pronunțate de instanța de control judiciar. Astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței, nici autorizația de construire și nici expertiza efectuată nu fac vorbire de edificarea unui zid tip Nevada. Pretențiile contestatorilor referitoare la montarea zidăriei tip Nevada se regăsesc doar în dosarul nr._ fiind încuviințate aici de instanța de control judiciar. În acest sens, critica contestatorilor întemeiată pe disp. art. 711 al. 2 NCpc este neîntemeiată, în realitate, urmărindu-se completarea hotărârii, cerere reglementată de disp. art. 444 NCpc. Astfel cum rezultă din „răspunsul la precizări”, contestatorii nu au nelămuriri, etc. referitoare la lucrările de reparații încuviințate de instanță ci sunt nemulțumiți de lipsa oricăror mențiuni referitoare la edificarea zidului tip Nevada.
Față de aceste considerente, în tem. art. 711 și urm. NCpc, instanța va respinge contestația formulată de creditori, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare, formulata de contestatorii A. V., CNP_ si B. A. M., CNP_, ambii domiciliati in Bucuresti, sector 5, . in contradictoriu cu intimatii B. T. R., D. A. S., D. D. si D. S. C. V., toti cu domiciliul ales in Bucuresti, sector 5, Calea 13 Septembrie, nr.203, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 10 Iunie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./9 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4449/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4267/2015. Judecătoria... → |
|---|
