Validare poprire. Sentința nr. 7860/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7860/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 7860/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Secția a-II-a civilă
Sentința civilă nr.7860
Ședința publică de la 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol soluționarea cererii privind pe creditoarea A. R. și pe debitoarea D. G. A FINANTELOR PUBLICE TIMIȘOARA și terțul poprit A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2015, sub nr._, creditoarea A. R. în contradictoriu cu debitorul D. G. A FINANTELOR PUBLICE C. S. și terțul poprit AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, a solicitat să se dispună validarea popririi până la concurența sumelor de 14.360 lei, reprezentând drepturi bănești conform titlului executoriu reprezentat de sentința nr.1843/28.10.2008 și 3.485 lei, cheltuieli de executare.
În motivare, creditoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi, au fost legal poprite, în baza sentinței civile nr. 1843/28.10.2008, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul C. S., veniturile prezente și viitoare ale debitorului – urmărit, DGFP C. S., până la concurența sumei de 17.845 lei. Creditoarea mai arată că în condițiile în care ambele instituții publice, fiind ordonatori principali de credite, deși aveau obligația de plată atât a salariilor cât și a drepturilor bănești datorate salariaților, pentru angajații lor, respectiv angajații DGFP C. S., au refuzat nejustificat executarea popririi legal instituite și a titlului executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 - 461 C.p.c.
În susținerea, cererii nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost atașate fotocopiile dosarului de executare nr. 617/2012, al B.E.J. Casagranda - S. A..
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi raportat la prevederile art.460 (1) C..
În motivarea pe fond a întâmpinării, terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A învederat, în esență, că din prisma titlului de creanță ce a generat o . proceduri de executare silită asupra instituției, apreciază că poprirea terților la care instituția are conturi deschise este una nelegală și trebuie pronunțată în consecință.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm.C., art.7 din OG nr.22/2002.
La solicitarea instanței a fost depusă copia dosarului de executare nr.617/2012 al B.E.J. Casagranda - S. A..
La termenul din data de 23.10.2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
Analizând cu prioritate excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, instanța reține următoarele:
Conform art. 133 din C.pr.cv din 1865 „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecării. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.
În speță, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată, potrivit mențiunilor din cuprinsul ei, prin reprezentant convențional, avocat E. C., a cărei împuternicire a fost depusă la dosar la fila 5. În același timp se constată că, deși cererea a fost depusă direct la instanța și nu prin mijloace de comunicare electronică, aceasta nu a fost semnată nici de reprezentantul convențional și nici de creditoare.
Mai mult, creditoare a fost citată pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, însă nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu s-a prezentat la primul termen de judecată personal sau prin reprezentant convențional pentru a-și însuși sau a semna cererea introductivă.
În aceste condiții, excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii apare ca întemeiată, urmând a fi admisă și, în consecință, declarată nulă cererea de chemare în judecată, pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, excepție invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea A. R., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat C. E. și P. A., cu sediul profesional în București, ., ., ., în contradictoriu cu debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. S., cu sediul în municipiul Reșița, .. 2, județul C. S. și cu terțul poprit MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in București, ., sectorul 5, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 09.12.2015/5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7937/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7909/2015. Judecătoria... → |
|---|
