Acţiune în constatare. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4962/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4962/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 4962/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constizuită din:
PREȘEDINTE:C. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. O. și pe pârâtii B. E., P. A., P. M., . SA, . SA și . SA, având ca obiect
Dezbaterile au avut loc la data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când, în aceeasi compunere a hotarât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.03.2014, reclamantul Boșonea O. a chemat în judecată pe pârâtii B. E., P. A., P. M., . SA, . SA și . SA, solicitând instanței ca prin hotarârea ce o va pronunța, să constate că serviciul de apă și canalizare furnizate în București, . r.18 și 18A, sector 5, este comun pentru cele 2 unități locative;obligarea pârâților să respecte drepturile reclamntului de a beneficia de apă și canalizare pentru imobilul situat în București, . r.18A, sector 5; obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că în anul 1999 a cumpărat de la B. E., în baza contractului de vânzare-cumpărare aut sub n r._/12.06.1999 la BNP M. Ș., imob ilul din . (devenit 18 A), împreună cu terenul in suprafata de 330 mp. Totodată, reclamantul a arătat că terenul din ..18 este in suprafata totală de 618 mp si se împarte părților: Băiasu E. dobândeste în proprietate imobilul corp B, compus din 2 camere si depen dințe 55% din teren, adica 330 mp, Băianu E., dobândește în proprietate imobilul corp A, compus din 3 camere si dependinte si 54% di8in teren, adica 270 mp.De asemenea, reclamantul a arătat că în anul 2008, B. E. a van dut nuda proprietate a imobilului pe care il detine către nepotii săi, P. A. si P. M. prin contractul de vânzare-cumpărare aut sub n r.1320/09.12.2008 la BNP C. A. V. si M. A., contract prin care B. E. vinde doar nuda proprietate asupra imobilului situat în .,18, sector 5, București, compus din 3 camere si dependinte și teren cu o suprafata de 270 mp. A mai precizat reclamantul că alimentarea cu apă, canalizare si energie electrică au rămas in comun pentru ambele imobile aflate in curte, precum și că pe data de 04.03.2014, în urma refuzului de a îi subinchiria imobilul proprietatea sa, P. M. i-a intrerupt furnizarea apei potabile, aducându-i mari prejudicii, atât lui, cat și societății chiriașe care are ca obiect de activitate prepararea de alimente si livrarea in regim catering.
În drept, au fost invocate disp.art.194 C.p.c. si art.639 NCC.
Actiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 40 lei.
În susținerea actiunii, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: sesizare și solicitare, către A. N. din 06.03.2014 și raspunsul Apana N. din 12.03.2014, sentința civilă nr.5888/11.11.1996, pronuintata de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr.6937/1995, contract de vânzare-cumpăarre aut sub n r.4537/17.06.1999, declaratie din data de 02.02.2011,, schiat imobilului, cerificat emis de Primaria Mun.București în data de 08.11.2013, certificat de atestare fiscală, extras de carte funciară, contract de închiriere din 11.07.2013, fișa suprafetei inchiriate, proces-verbal de predare-primire a locuintei, contract de vânzare-cumpărare cu rezerva uzufructului viager aut sub nr.1320/09.12.2008 la BNP C. A. Valent in si M. A. (filele 6-38).
Pârâții Băiasu E., P. A. si P. M. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin acre au solicitat respingerea actiunii, respectiv, în ceea ce privește primul capăt de cerere, ca inadmisibil, iar, in subsidiar, ca neîntemeiat, iar in privința celui de-al doilea capăt de cerere, ca lipsit de interes, iar, in susbsidiar, ca neîntemeiat.
Totodată paratii Băiasu E., P. A. si P. M. au arătat că înteleg să formulzeze crere reconvențională prin care au solicitat instantei să dispună obligarea reclamantului-parata Boșonea O. și parata . să încheie contracte de furrnizare utilități direct și să factureze separat consumul către reclamant. In ce privește parata ., paratii au solicitat instantei obligarea acesteia alături de reclamantul-parat la mutarea instalațiilor și contorului ce deservesc proprietatea acestuia de pe proprietatea paratilor, solicitând și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Paratii Băiasu E., P. A. si P. M. au invocat excepția inadmisibilității capatului intai din cererea de chemare în judecată, precizând că potrivit disp.art.35 C .p.c: „cel care are interes poate să ceară constatarea existentei sau inexistenței unui drept.cererea nu poate fi primită daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
În ceea ce privește capatul doi de cerere, respectiv, obligarea paratilor la respectarea dreptului reclamantului de a beneficia de apa si canalizare, paratii au solicitat respingerea acestuia, invocând execpția lipsei de interes a reclamantului de a-i fi respectat respectivul drept in con ditiile in care imobilul reclamantului beneficiază de respectivele servicii, precizând că reclamantul nu a făcut dovada că interesul său este actual si că nu există premisele incalcarii de către altii a dreptului pretins. In ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată în legătură cu cel de-al doilea capăt de cerere din actiunea principala, paratii au arătat că dreptul invocat de reclamant, desi nu poate deriva dintr-un contract de furnizare servicii al cărui titular nu este, totusi imobilul reclamantului este deservit respectivelor utilități pe cheltuiala paratului-reclamant P. M., care, la randul său, a cedat beneficiul contractului unei societăți comerciale.
În drept, au fost invocate disp.art.205 C.p.c., art.209 C.p.c. art.555 si urm Cod civil
În susținerea intâmpinării si cererii reconvențioanle au fost atașate dosarului cauzei copii de pe următoarele înscrisuri:cerificat din data de 08.11.2013 emis de Primăria Sectorului 5 București si contractul de firunizare a energiei electrice n r._/21.05.2014 (filelle 66-81).
Cererea reconv ențională a fost timbrată cu suma de 40 lei (fila 112)
Reclamantul-parat a depus întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea excepțiilor invocate de către pârâții Băiasu E., P. A. si P. M. și respingereea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
Pârâta E. E. MUNTENIA SA a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat lipsa exceptiei procesuale pasive in ceea ce o privește si respingerea actiunii, ca neîntemeiată.
Pârâta A. N. a depus întâmpinare la dosar a solicitat respingerea actiunii formulate împotriva sa, precizând că are calitatea de terț față de eventualele litigiiexistente intre locatarii imobilelor pe care le alimentează cu apă și pentru care prestează servicii publice de canalizare.
Paratii Băiasu E., P. A. si P. M. au depus la dosar o cerere modificatoare a cererii reconvenționale prin care au inteles să cheme in judecată și E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA, pentru ca aceasta împreună cu reclamantul-parat să fie obligati la modificarea instalatiei electrice respectiv mutarea instalatiilor si contorului ce deservesc proprietatea acestuia din urmă de pe proprietatea paratilor.Totodată, paratii au arătat că înteleg să-și modifice cererea cu privire la încheierea de contracte distincte, in sensul ca furnizorii de utilități să fie obligati la crearea de barnașament si instalatii individuale separate de pe proprietatea paratului-reclamant care să deservească proprietatea reclamantului-pârât.
Pârâta E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de paratii reclamantii, in principal, pe cale de exceptie, ca inadmisibilă, iar, in subsidiar, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviintat tuturor părților proba cu înscrisuri, reclamantului-parat, administraarea probei testimoniale cu audierea a doi martori si a probei cu interogatoriul pârâților –reclamanti, iar paratilor-reclamanti, administrarea probei testimoniale cu 1 martor si interogatoriul reclamantului-parat.
În cauză au fost administrate proba cu interogatoriulreclamantului-parat, propus de paratii-reclamanti, interogatoriile paratilor -reclamanti P. A. si P. M., propuse de reclamantul-parat, fiind audiate în cauză, separat si sub prestare de juramânt religios martorele M. A. I. si T. A. C., in cuviintate reclamantului-parat si N. V., incuviintat pârâților-reclamanti, declaratiile acestora fiind con semnate și atașate dosarului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele: reclamantul a cumpărat de la B. E., în baza contractului de vânzare-cumpărare aut sub n r._/12.06.1999 la BNP M. Ș., imobilul din . (devenit 18 A), împreună cu terenul in suprafata de 330 mp.
Terenul din ..18 este in suprafata totală de 618 mp si se împarte părților: Băiasu E. dobândeste în proprietate imobilul corp B, compus din 2 camere si depen dințe 55% din teren, adica 330 mp, Băianu E., dobândește în proprietate imobilul corp A, compus din 3 camere si dependinte si 54% din teren, adica 270 mp.
In anul 2008, B. E. a vandut nuda proprietate a imobilului pe care il detine către nepotii săi, P. A. si P. M. prin contractul de vânzare-cumpărare aut sub n r.1320/09.12.2008 la BNP C. A. V. si M. A., imobil compus din 3 camere si dependinte și teren cu o suprafata de 270 mp.
Alimentarea cu apă, canalizare si energie electrică sunt comune pentru ambele imobile aflate in curte. In data de 04.03.2014, P. M. a intrerupt furnizarea apei potabile.
Reclamantul si-a inchiriat imobilul unei societati de catering
Pe exceptii
Instanta apreciaza ca cele invocate de parti pe exceptiile inadmisibilitatii capatul 2 al cererii principale si cererea reconventionala, sunt aspecte ce tin de fondul cauzei, sens in care va respinge exceptiile ca neintemeiate.
Interesul reclamantului este nascut si actual, ca si proprietar al imobilului, fie chiar si inchiriat, sens in care instanta va respinge exceptia lipsei de interes pe cap 2 al cererii principale ca neintemeiata
Primul capat al cererii principale-exceptia inadmisibilitatii
Cf art 35 cprc -cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept, de unde rezulta ca pentru constatarea unei situatii de fapt, aceea a existentei unui bransament comun in imobil, cererea este inadmisibila, sens in care insatnta va admite exceptia inadmisibilitatii pe capatul 1 al cererii principale si il va respinge ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei, al doilea capat al cererii principale
Din actele de la dosar rezulta ca este vorba despre o curte aflata in coproprietate pe cote parti, fara delimitarea exacta a suprafetelor detinute.
Faptul ca este vorba despre un bransament comun-apa canal si energie electrica- nu s-a contestat de niciuna dintre parti.
Prin declaratia 2 02 2011 fila 11 dosar coroborata cu mentiunile din adresa A. N._/12 04 2014 fila 10, rezulta ca reclamantul a fost de acord cu acest bransament comun, cu incheierea unui singur contract cu A. N., de catre parati, pe care i-a si imputernicit in acest sens, si le –a predat actele necesare-dovada ce rezulta din mentiunile adresei A. N.-implicit urmand a-si achita partea din consum aferenta.
Din declaratia martorului N. V. coroborata cu chiar raspunsul reclamantului la interogatoriu, rezulta ca reclamantul este cel care nu a dorit sa incheie contracte distincte ptr furnizarea de utilitati, dat fiind lipsa banilor-intrebarea nr 13.
Adresa A. N._/7 04 2014 atesta faptul ca ptr reclamant se poate executa bransament distinct, caci este imobil separat si detine numar postal, fapt recunoscut de chiar reclamant. Asadar, nu se justifica atitudinea reclamantului in sensul in care, nu ar detine fonduri financiare ptr executarea unor lucrari de bransament. Acest motiv nu are relevanta, o data ce chiar exista neintelegeri ale partilor privind acest bransament si plata costurilor aferente consumului. In consecinta, apreciem ca este vorba de rea credinta din partea reclamantului, si dezinteres, in lamurirea acestei situatii a utilitatilor ptr imobil. In plus, orice serviciu furnizat urmeaza a fi si achitat, sens in care in mod logic si evident, paratii au solicitat acestuia plata cotei parti datorata.
Cu privire la consum, exista amplasate contoare pasante, care atesta distinct care este consumul ptr imobilul reclamantului, fapt recunoscut de parti.
Reclamantul a si recunoscut ca pentru energie electrica exista deja lucrare in curs de realizare, astfel incat se poate efectua bransament distinct. Nu exista nici un raspuns A. N., contrar sustinerilor reclamantului in sensul in care nu ar exista solutie tehnica de bransare distincta.
Dreptului reclamantului de a beneficia de utilitati ii corespunde obligatia corelativa de a achita contravaloarea acestora. Or reclamantul nu a platit, ceea ce s-a probat prin declaratia martorului N. Vorel, coroborata cu raspunsul la interogatoriul al paratilor, si lipsa oricaror chitante care sa ateste ca reclamantul, fie chiar si prin intermediul chiriasilor sai, ar fi achitat aceste utilitati. Instanta retine ca motivul pentru care paratul a debransat imobilul reclamanului este acela al neplatii utilitatilor, ceea ce rezulta din declaratiile martorilor paratilor si raspunsul paratului P. M. la interogatoriu.
Martorii reclamantului au confirmat situatia existenta la fata locului, pe care de altfel paratii au recunoscut-o.
Cu privire la solutiile tehnice nu cade in sarcina martorilor a aprecia in acest sens daca sunt posibile sau nu la fata locului.
Desi reclamantul invoca reaua credinta a paratilor, in a-i permite folosirea utilitatilor, nu a probat ca ar fi efectuat demersuri in sensul bransarii separate cu incheierea unor contracte distincte, si nici a platii acestor utilitati. Reclamantul nu a dovedit faptul platii utilitatilor, pentru consumurile efectuate la imobilul sau, desi recunoaste ca exista un singur contract furnizare apa potabila si canal, si acela pe numele paratului.
Daca societatea chiriasa a reclamantului a avut sau nu activitatea intrerupta pe perioada debransarii nu are importanta in cauza, urmand a se regla aceasta situatie intre proprietar si chiriaa.
In drept, retinem ca exercitarea dreptului subiectiv civil este guvernată de următoarele principii-.- dreptul subiectiv civil trebuie exercitat cu respectarea legii și a moralei -art. 14 alin. (1) C.civ.- dreptul subiectiv civil trebuie exercitat în limitele sale externe, atât de ordin material, cât și de ordin juridic (spre exemplu, creditorul nu poate pretinde debitorului său mai mult decât acesta îi datorează);- dreptul subiectiv civil trebuie exercitat în limitele sale interne, adică numai potrivit scopului economic și social în vederea căruia este recunoscut de lege, iar nu în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe -art. 15 C.civ.- dreptul subiectiv civil trebuie exercitat cu bună-credință -art. 57 din Constituție, art. 14 alin. (1) C.civ.Aceste patru principii sunt cumulative, în exercitarea drepturilor subiective civile nefiind suficientă respectarea numai a unuia sau a unora dintre ele. Numai cine își exercită dreptul său nu vatămă pe nimeni.
In legătură cu exercitarea drepturilor subiective civile se pune și problema abuzului de drept. Abuzul de drept vizează numai ultimele două principii dintre cele patru enumerate mai sus, deci se poate vorbi de un abuz de drept atunci când titularul acestuia, cu rea-credință, îl deturnează de la finalitatea lui, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 15 C.civ. Se observă că abuzul de drept nu înseamnă depășirea limitelor externe, de ordin material sau juridic, ale dreptului respectiv, ipoteză în care am fi în prezența unui fapt juridic săvârșit fără drept, ci numai depășirea limitelor interne ale dreptului subiectiv civil. Deci, existența dreptului subiectiv civil nu trebuie confundată cu modul în care este exercitat un drept subiectiv civil care există. Orice abuz de drept presupune două elemente constitutive, și anume: - un element subiectiv, ce constă în exercitarea cu rea-credință a dreptului subiectiv civil; - un element obiectiv, care constă în deturnarea dreptului subiectiv de la scopul pentru care a fost recunoscut, de la finalitatea sa legală, faptul săvârșit neputând fi explicat printr-un motiv legitim. Pentru a caracteriza exercițiul unui drept subiectiv civil ca abuziv, este necesar să fie îndeplinite următoarele cerințe:- să existe un drept subiectiv civil, ceea ce presupune, printre altele, respectarea limitelor externe ale dreptului;- autorul abuzului să fie titularul dreptului subiectiv civil în cauză și să fie capabil să îl exercite. Această condiție este ușor de justificat, având în vedere că, prin ipoteză, abuzul de drept presupune folosirea (exercițiul) dreptului respectiv, ceea ce înseamnă că persoana despre care se afirmă că a săvârșit un abuz de drept trebuie, în primul rând, să aibă acel drept, iar, în al doilea rând, să fie în măsură să îl exercite;- dreptul să fie dirijat spre realizarea unui alt scop decât acela pentru care a fost recunoscut de lege, adică titularul să își exercite dreptul subiectiv civil în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil etc.;- dreptul să fie exercitat cu rea-credință.
Retinand situatia de fapt mai sus analizata prin raportare la cele mentionate, anume ca reclamantul cu rea credinta nu si-a achitat partea sa de consum utilitati in imobil, nu a facut demersuri pentru bransare distincta, iar pe de alta parte nu s-a dovedit reaua credinta a paratilor cu privire la folosirea partilor comune, apreciem ca este lipsita de temei solcitarea de a obliga paratii la respectarea unui drept fara indeplinirea obligatiilor corelative acestuia, sens in care instanta va respinge capatul 2 al cererii principale ca neintemeiata.
Pe cererea reconventionala, capatul 1
Potrivit prevederilor art. 1.169 Noul Cod Civil, părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri, articol ce consacra libertatea contractuala, sens in care apreciem ca nu se poate impune unor posibili cocontractanti a incheia sau nu la un moment dat un anumit contract. Incheierea unui contract reprezinta o manifestare libera de vointa, la un anumit moment, atunci cand partile gasesc necesar si de cuviinta sa incheie un asemenea act juridic.
Pe cererea reconventionala, capatul 2
Cu privire la solicitarea de mutare a bransamentului de electricitate pe terenul reclamantului, instanta retine ca nu s-au administrat probe din care sa reiasa unde se afla instalatiile sau ce prejudiciu s-ar crea paratilor prin amplasarea contorului. In plus, terenul curte este inca in coproprietatea partilor . O data ce curtea s-ar delimita separat ptr cele doua imobile, s-ar putea stabili unde si in ce mod sa fie amplasate acele contoare. Specific proprietății comune pe cote-părți obișnuite sau temporare este faptul că bunul care face obiectul dreptului de proprietate aparține concomitent mai multor titulari. Fracționarea este realizată doar la nivel abstract, iar nu material, astfel încât fiecăruia îi revine o cotă-parte din acest drept exprimată matematic în fracții ori procente. Pentru aceste motive insatnta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
Instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei de interes pe cap 2 al cererii principale ca neintemeiate
Admite exceptia inadmisibilitatii pe capatul 1 al cererii principale formulate de reclamantul Boșonea O.,CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. AV. „D. N. M.”, din București, . r.18, ., ., sector 1 în contradictoriu cu pârâții B. E., CNP_, P. A., CNP_, P. M., CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „M. A. si Asociatii”, cu sediul în București, . r.3, .-persoană însărcinată cu primirea corespondenței-G. G., parata . SA, cu sediul in București, ., sector 1, având J_, C. RO12276949, parata E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA cu sediul in București, ..41-43B, sector 1, având J_, CUI_ și parata . SA, cu sediul in București, ..41-43B, sector 1, având J40/_/2008, C. RO24387371.
Respinge capatul 1 al cererii principale ca inadmisibil.
Respinge capatul 2 al cererii principale ca neintemeiat.
Respinge exceptia inadmisibilitatii pe cererea reconventionala ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala modificata ca neintemeiata.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la judecatoria sector 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica 24 06 2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4934/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
