Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4955/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4955/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4955/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Sentința Civilă nr.4955
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul A. D. în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari . obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de a delibera, amânat cauza pentru azi, în aceeasi compunere a hotarât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2014, reclamantul A. D. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.71/2014 al B. AD REM, precum și suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a arătat că nu datorează suma de 800 ron, precizând că există pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București dosarul nr._/301/2010 având ca obiect pretenții, aflat în rejudecare, având aceleași părți și același obiect, precizând ci faptul că a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei ce constituie titlu executoriu, precizând că solicită suspendarea executării până la momentul pronunțării instanței asupra cererii respective, considerând că nu trebuie să plătească pârâtei sume pe care nu le datorează irevocabil, in cauză nefiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Totodată, contestatorul a arătat că, în mod eronat, cererea de executare silită a fost supusă atenției Judecătoriei Sectorului 5 București, care a soluționat această cerere cu încălcarea competenței materiale.
De asemenea, contestatorul a arătat că potrivit art.8 și art.9 din Legea 188/2000, republicată, dar și a art.651 al.1 și 2 C .p.c., în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, iar în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, precum și în cazul executării silite a obligatiilor de a face și a nu face, con fart.781 al.1 C.p.c., este competent executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul debitorul, or terțul poprit, contestatorul precizând că are domiciliul în județul Dâmbovița.
A mai arătat contestatorul să învedere și încălcarea normelor de reparizare aleatorie a dosarului n r._, din care nu reiese îndeplinirea procedurilor de reparzizare aleatorie, întelegând astfel să invoce excepția privind nerespectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarului și execpția de nelegalitate a actului administrativ de repartizare a cauzei, în temeiul disp.art.4 din Legea 554/2004, precizând că actul de repartizare a unui dosar si instructiunile de utilizare Ecris sunt acte administrative.
De asemenea, contestatorul a arătat că nu a primit actele de executare in termen legal la adresa legală, ci la o adresă unde are o proprietate in indiviziune dar in care nu locuiește.A mai solicitat contestatorul ca in situatia in care in cadrul dosarului de executare n r.71/2014, a carei atașare o solicită, se va constata că nu există documente fiscale doveditoare ale debitelor preinse, să se dispună anularea procesului verbal de debit și a restului actelor de executare silită, precizând și că nu a primit vreo copie a acestor documente.
În drept, contestatorul a invocat art.711, 718 si urm C.p.c.
Contestatorul nu a depus înscrisuri in dovedirea cererii.
La dosar a fost atașată din oficiu, încheierea de incuviintare a executării silite din data de 21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dos nr._ .
Prin încheierea din data de 29.04.2014, pronunțată în acest dosar, instanța a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie a executării formulate de contestator, ca insuficient timbrată (fila 23).
Contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare (fila 54), prin care a solicitat ca, pe lângă anularea titlului executoriu, să se dispună și întoarcerea executării, întrucât intimata și executorul judecătoresc nu au respectat dispozițiile legale, respectiv Legea 188/2000, inștiințarea debitorului conf.art.666 C.p.c., somația, conf.art.667 C.p.c, comunicarea actelor de executare, con f.art.671 C.p.c., nefiind convocat și întrebat care este modul de achitare a debitului, hotarând din propria lor initiativă în secret față de el, poprirea banilor din pensie.
Intimata a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea contestatiei la executare, precizând că executarea silită s-a făcut în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă n r.1512R/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul n r._, precizând, totodată, că cele menționate de către contestator nu pot constitui vreun temei care să poată pune la îndoială caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ce se execută în dosarul de executare nr.71/201 al B. AD REM.
Totodată, intimata a arătat că, desi s-a invocat nelegalitatea incheierii de incuviintare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, acesta era competentă pentru a pronunțata încheierea de incuviintare a executării silite,, in baza art.650 al.1 C.p.c., fiind, totodată, respectate și disp.Legii nr.188/2000, art.666, 667, 671 C.p.c. care privesc inștiințarea debitorului, somația și comunicarea actelor de procedură. La dosarul cauzei a fost atașat, in copie, dosarul nr.71/2015 al B. AD REM (filele 69-128).
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că intimata, prin administrator Tompa D., suspendată din functie și executorul judecătoresc nu l-au convocat niciodată, au facut-o in secret încălcând art.625 C.p.c., art.627 al.2 C.p.c., s-au folosit de adresa imobilului, nu de adresa debitorului, incalcându-se art.645 al.1 C.p.c, precizând că trebuia să fie intrebat cum să achite suma și că, incălcându-seart.646al.2 C.p.c. în baza inexistentului proces-verbal s-a hotarât modul achitarii, precizând că alegerea popririi s-a făcut după placul părții adverse și a executorului.
A mai arătat contestatorului că nu au fost respectate disp.art.671 C.p.c. referitoare la comunicarea actelor de procedură, că executarea este perimată, con f art.696 C.p. și că nu s-a respectat suspendarea executării. Totodată, contestatorul a arătat că, față de viziunea ilegală și abuzivă a acestei executări, solicită instanței întoarcerea executării, care nu s-a făcut în prezența luiși nu a semnat nici un act conform procedurii de executare, aceasta fiind nulă de drept în baza art.722 C.p.p.
În susținerea raspunsului la întâmpinare, contestatorul a depus la dosar copia Deciziei Civile nr.2036A/11.12.2014 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silita pornita impotriva reclamantului, pentru suma de 800 lei – neexecutata voluntar, si cheltuieli de executare, s-a realizat cu respectarea dispozitiilor legale.
Astfel,-s-a pus in executare un titlu executoriu-decizia civila 1512R/28 05 2013 Tribunalul Bucuresti sectia IV civila, care nu a fost desfiintat pe calea vreunei revizuri, contrar celor sustinute de reclamant
-instanta a incuviintat executarea silita cf incheierii din 21 02 2014 dosar_ judecatoria sector 5 Bucuresti fila 110 dosar, cu respectarea normelor de competenta, atrase la acel moment de sediul Biroului E. Judecatoresc-contrar celor sustinute de reclamant.
-executorul judecatoresc a facut demersurile necesare executarii silite, in speta infiintarea de poprire prin adrese emise catre tert, si incunostiintarea debitorului-fila 106 dosar.-dovezile de comunicare se afla la dosarul de executare, fila 104 dosar si urm-contrar celor sustinute de reclamant, comunicari efectuate la adresa indicata si retinuta in titlul executoriu. Cf disp.art.665 al.4 C.p.c. se permite creditorului să solicite executorului judecătoresc să recurgă la toate modalitățile de executare, fără vreo consultare prealabilă a debitorului in acest sens, precizând că in măsura in care s-au identificat venituri periodice apte de a face obiectul popririi, executorul judecătoresc nu s-a văzut nevoit a solicita debitorului indicarea altor bunuri.
-prin incheierea din 15 04 2014 B. AD REM a stabilit detaliat cuantumul cheltuielilor de executare, in suma totala de 670 lei, ceea ce constituie deasemenea titlu executoriu, cf art 669 cpr si legii 188/2000.
Cele invocate de reclamant in sensul in care nu ar datora aceste sume de bani, anume debitul de 800 lei, nu au nicio relevanta, o data ce este vorba despre o decizie irevocabila, iar chestiunile ce tin de fondul cauzei nu se repun in discutie pe calea contestatiei la executare cf art 713 alin 1 cprc.
Pentru toate aceste motive instanta va respinge contestatia ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata in sarcina contestatorului, cheltuieli ocazionate de acest proces, respectiv 500 lei onorariul avocat fila 62 dosar
D. fiind solutionarea cauzei pe foond, instanta va respinge cererile de suspendare ca ramase fara obiect
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererile de suspendare ca ramase fara obiect
Respinge contestatia ca neintemeiata formulată de A. D., domiciliat în ., judet Dambovița în contradictoriu cu A. de Proprirtari . L. SI ASOCIATII, cu sediul în București, sector 1, ..2, ., .
Obliga contestatorul la plata catre intimata a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la judecatoria sector 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica 24 06 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4619/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
