Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6078/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6078/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6078/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B. R. E. B. și pe pârâtii M. F. PUBLICE, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, D. G. A F. PUBLICE A JUDETULUI SATU M., A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI SATU M., având ca obiect actiune in raspundere delictuala, repusă pe rol, din oficiu, in vederea constatării perimării cererii de chemare în judecată .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 24.06.2014.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2013, sub nr._, reclamantul B. R. E. B. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtii M. F. PUBLICE, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, D. G. A F. PUBLICE A JUDETULUI SATU M., A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI SATU M., să dispună obligarea acestora la: 1) - repararea prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligațiilor ce le revin potrivit art.7 și 12 C.pr.fiscală, prejudiciu pe care îl estimează, cu caracter provizoriu, a fi în cuantum de 11.883 lei, reprezentând obligații fiscale accesorii, așa cum rezultă din fișa sintetică totală, eliberată de A. F. Publice a Municipiului Satu M. la data de 19.12.2012; 2) – compensarea, până la concurența celei mai mici, a obligațiilor fiscale accesorii, puse în sarcina reclamantului, prin încălcarea art.7 și 12 C.pr.fiscală de către pârâți, cu obligația rezultând din admiterea primului capăt de cerere al acestei acțiuni, de a i se repara prejudiciul cauzat prin nerespectarea de către pârâți a articolelor menționate; 3) – plata către reclamant a sumei de 5.676 lei, sumă cu care datoria față de reclamant, rezultând din admiterea primului capăt de cerere, depășește datoria reclamantului constând în obligații fiscale accesorii; 4) – obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp.C.pr.fiscală, C.pr.civ., C.civ. (vechiul C.civ. și noul C.civ.).
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 24.06.2014, în baza art.412 al.1 pct.1 N.C.proc.civ., față de decesul petentului, până la introducerea în cauză a moștenitorilor.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 N.C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 23.09.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art.412 al.1 pct.1 N.C.proc.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă părților și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 N.C.proc.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 N.C.proc.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiilor art. 420 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cauzei.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, privind pe reclamantul B. R. E. B., cu domiciliul în sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 223, . prin afișare la ușa instanței, și pe pârâtii M. F. Publice și A. N. de Administrare Fiscala, cu sediul în sector 5, București, ., D. G. a F. Publice a Judetului Satu M. și A. F. Publice a Municipiului Satu M., cu sediul în oraș SATU M., PIATA R., nr. 3-5, J. SATU M..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C.L./E.G. 18 Septembrie 2015/7 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6076/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 6073/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
