Uzucapiune. Sentința nr. 7992/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 7992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7992
Ședința publică de la data de 05.11.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. G. V.
GREFIER - I. M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. M. și C. I. și pe pârâții M. București prin Primarul General, S. 5 prin Primarul Sectorului 5 București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2014, sub nr._, reclamanții C. M. și C. I. au solicitat instanței să constate: 1) dreptul de proprietate asupra imobilului format din terenul în suprafață de 180 mp (170 mp din măsurători) situat în București, ., sector 5 și casă din cărămidă cu 2 camere, (14,20 mp+12,92 mp = 27,12 mp), încăperile 3 și 4 din releveu C1 din documentația tehnică cadastrală) aflate pe acest teren, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani; 2) dreptul de proprietate asupra construcției, 1 cameră (13,61 mp), bucătărie (5,40 mp), hol (6,77 mp), marchiză (3,30 mp), cămară (2,62 mp) încăperile 1,2,5,6,7 din releveu C1 din documentația tehnică cadastrală) și magazie de lemne (12 mp) din curte, edificate de aceștia, pe respectivul teren, ca efect al accesiunii imobiliare, 3) înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a celor 2 imobile teren și casă.
În motivare, reclamanții au arătat că au intrat în posesia acestui teren în suprafață de 180 mp, în baza unui act sub semnătură privată netranscris din 13.09.1937, astfel cum rezultă în certificat de moștenitor nr. S 403/1961. Au mai arătat că începând cu anul 1980 au construit pe lângă cele 2 camere arătate și o cameră (13,61 mp), bucătărie (5,40 mp), hol (6,77 mp), marchiză (3,30 mp), cămară (2,62 mp) încăperile 1,2,5,6,7 din releveu C1 din documentația tehnică cadastrală) și magazie de lemne (12 mp) în aceeași curte. Au precizat reclamanții faptul că terenul nu este înscris în cartea funciară . De asemenea, au menționat că posesia acestora nu a fost afectată de vreun viciu, fiind exercitată sub nume de proprietar, în mod continuu, public, pașnic.
În drept, au fost invocate disp. art. 1837, 1841, 1846, 1847, 1854, 1890, 492, 1202 din Vechiul cod civil și art. 1049-1052 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În susținere, au fost atașate în fotocopie, înscrisuri, filele 5-17.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3000 lei.
La data de 27.05.2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, în sensul că modifică acțiunea inițială, respectiv că suprafața terenului pentru care solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate este de 170 mp și au precizat că valorile arătate pentru construcții la capetele 1 și 2 de cerere reprezintă suprafețele utile ale încăperilor în mp. De asemenea, au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General, S. 5 prin Primarul Sectorului 5 București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pârâtul S. 5 prin Primarul Sectorului 5 București a depus întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C., Legea nr.18/1991 republicată.
Pârâtul M. București prin Primarul General a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C..
Reclamanții au depus la dosarul cauzei precizări raportat la temeiul de drept procesual și material.
În ședința publică din data de 29.01.2015, instanța a unit cu fondul excepțiile invocate de către pârâți prin întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.
La termenul din data de 29.01.2015, instanța a procedat la audierea martorilor în condițiile art. 319 N.c.p.c, conform disp. art. 319 rap. la art. 321 C.p.c., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar, după citire și semnare.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei relații emise de către Primăria Municipiului București - Subcomisia pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 5, Arhivele Naționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții C. M. și C. I. solicită instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului în suprafață de 180 mp situat în ., Sector 5 prin prescripția achizitivă de 30 de ani.
Prin certificatul de moștenitor nr. 3403/30.11.1961 emis de către notariatul de Stat al Raionului „N. B.”, de pe urma defunctei Duciac M., decedată la data de 09.09.1961, reclamantul C. M. și fosta soție C. E. au dobândit câte o cotă de 5/16 din imobilul situat în București, Drumul Ferentarilor nr. 11, fost Prelungirea Ferentarilor nr. 147, raionul V. I. Lenin (fila 14), imobil pe care defuncta, la rândul său îl dobândise astfel: 4/8 în baza actului sub semnătură privată, netranscris din 13 septembrie 1937 și 1/8 prin moștenire de la soțul său D. H., în baza certificatului de moștenitor nr. 8.856/1954 (fila 14).
Ulterior, prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 15.09.1965, D. A. fiul defunctului D. H. i-a vândut reclamantului cota sa de ¾ din imobilul mai-sus menționat pentru prețul de 1.500 lei, achitat în întregime la data încheierii chitanței (fila 16).
În legătură cu calificarea juridică a înscrisului denumit ”Chitanță” încheiat la data de 15.09.1965prin care autorii reclamantului au dobândit imobilul în litigiu, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Art. 1295 C.civ., potrivit cu care vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat și care consacră caracterul consensual al vânzării, simpul acord de voință fiind suficient în vederea perfectării vânzării;
Valabilitatea unui act se analizează în funcție de legea în vigoare la data încheierii lui, potrivit principiului tempus regit actum, astfel încât, la data acordului părților cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu (15.09.1965) erau incidente Decretului nr. 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenului cu sau fără construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare, care la art. 2 impunea forma autentică a înscrisurilor prin care se înstrăinau imobilele, ca și condiție de validitate.
În această situație, prin înscrisul încheiat între părți, nu s-a putut transmite dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, nefiind îndeplinită o condiție edictată pentru încheierea valabilă a actului, astfel încât acest acord de voință acesta are valoarea unui antecontract, a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, în care părțile și-au executat anticipat obligațiile.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesual pasive a pârâților Primăria Sectorului 5 București și Primăria Municipiului București, prin Primarul General, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuala, condiție a exercitării acțiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuală activă) si intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Reclamantul este cel caruia ii revine sarcina de a dovedi atat legitimarea sa procesuala, cat si a paratului.
Verificarea legitimarii procesuale a partilor trebuie sa o faca instanta si se impune in privinta oricarei actiuni, indiferent de obiectul ei, dupa cum se urmareste realizarea dreptului sau numai constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
In cazul actiunii ce are ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, reclamantul se indreapta impotriva vechiului proprietar care dand dovada de de lipsa de diligenta a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane.
In consecinta, actiunea avand un asemenea temei trebuie pornita impotriva vechiului proprietar care are calitate procesuala pasiva.
Totodata, uzucapiunea presupune o posesie utila exercitata impotriva fostului proprietar fiind o sanctiune impotriva acestuia, care nu s-a mai interesat de bunul sau, o perioada mai mare de 30 de ani.
În speță, instanța constată că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte, în primul rând că D. A. a decedat; în al doilea rând, reclamantul nu a învestit instanța cu un capăt de cerere privind declararea vacanței succesorale de pe urma defunctului D. A., astfel încât, instanța constată că pârâții Primăria Sectorului 5 București și Primăria Municipiului București, prin Primarul General nu au legitimare procesual pasivă, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive, consecința fiind respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Asupra acțiunii civile formulate în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin M. Finanțelor Public, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
In cazul actiunii ce are ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, reclamantul se indreapta impotriva vechiului proprietar care dand dovada de de lipsa de diligenta a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane.
În speță, nu s-a constatat că pârâtul deține imobilul în proprietate, prin constatarea vacanței succesorale în condițiile art. 680 Cod civil 1865 potrivit cărora: „In lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului.”
Așa cum s-a arătat în cele ce precede, reclamanții nu au probat că vânzătorul D. A. a decedat fără posterioritate (sarcină care nu s-a dovedit a fi una excesivă și disproporționată), pe de o parte, iar pe de altă parte, nu a învestit instanța cu un capăt de cerere privind constatarea vacanței succesorale, împrejurare în care pârâtul S. R. prin M. Finanțelor Public ar fi dobândit legitimare procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin M. Finanțelor Public.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Primăria Sectorului 5 București, cu sediul în București, ..29-31, sector 5 și Primăria Municipiului București, prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, excepții invocată de pârâți.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum aceasta a fost modificată, formulată de reclamanții C. M., CNP_ și C. I., CNP_, ambii cu domiciliul în București, ., sector 5 în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. E.G.V. 10.11.2015, 6 ex / Th. red. I.M.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7968/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7996/2015. Judecătoria... → |
|---|
