Obligaţie de a face. Sentința nr. 6175/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6175/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 6175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI- SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr.6175
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii formulate de reclamanta D. L. E., in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin apărător, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, acte și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Pârâta, prin apărător, depune la dosar înscrisuri.
Nefiind formulate alte cereri si de administrat alte probe, instanta constata terminata cercetarea procesului si acordă cuvântul în dezbateri.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 12.01.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamanta D. L. E. a a solicitat obligarea paratei . să-i comunice dacă pentru imobilul din orașul P., ., județ Ilfov a fost încheiat un contract de furnizare servicii de televiziune și/sau internet, iar în caz afirmativ să-i comunice persoanele beneficiare ale acestor servicii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arata că pe acoperișul imobilului a fost amplasată, fără acordul său, o antenă inscripționată cu sigla DIGI, sens în care la data de 23.07.2014 a solicitat printr-o adresă să i se comunice dacă a fost încheiat un contract de furnizare servicii de televiziune și/sau internet pentru imobilul din orașul P., ., județ Ilfov, neprimind nici un răspuns de la pârâtă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 555, 1527 C. civ.
La 16.03.2015, pârâta formuleaza intampinare (fila nr. 32), prin care solicita respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivare, se arata, in esenta, ca singurul contract identificat pentru adresa din orasul pantelimon, ., jud. Ilfov a fost inchieiat pe numele clientului D. S., fiind ulterior reziliat pentru neplata a trei facturi in cursul anului 2008.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca reclamanta este titularul dreptului de proprietate in indiviziune asupra imobilului situat in orasul P., ., jud. Ilfov, in baza contractului de schimb autentificat sub nr. 672/10.05.2004 de BNP N. V. R. (fila nr. 3).
In aceasta calitate, impreuna cu ceilalti coindivizari, a incheiat cu . SRL contractul de inchiriere din 01.02.2013, pe o perioada de 3 ani (fila nr. 60).
De asemenea, la 23.07.2014, respectiv 03.12.2014, a solicitat paratei R.& R. SA sa ii comunice daca la adresa imobilului este incheiat un contract de furnizare servicii de telefonie, televiziune si/sau internet (filele nr. 7-9), raspunsul primit prin posta electronica (fila nr. 12), fiind in sensul ca informatii privind relatia contractuala dintre client si companie se pot furniza numai titularului de contract.
Dupa comunicarea actiunii in conformitate cu art. 201 alin. 1 C. proc. civ. prin intampinare, parata precizeaza ca pentru adresa din orasul P., stra. C., nr. 1, jud. Ilfov nu exista inregistrat un cntract, fiind identificat doar contractul Digi TV nr._ pe numele D. S., reziliat unilateral ca urmare a neplatii facturilor emise.
In aceste conditii instanta apreciaza ca prezenta cerere a ramas fara obiect.
. inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, reclamanta a solicitat obligarea paratei sa furnizeze informatii cu privire la existenta unui contract pentru furnizarea serviciilor ce fac obiectul de activitate al R.&R. in imobilul aflat in coproprietatea reclamantei.
Chiar in conditiile in care contractul nr._, depus in copie la dosar (fila nr. 35), este indicat nr. postal 3 de pe ., parata a precizat in mod expres ca alt contract nu este inregistrat pentru nr. postal 1, furnizand astfel informatiile solicitate.
De altfel, in raspunsul sau la intampinare (fila nr. 46), reclamanta insista doar in obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca urmare a incalcarii dreptului de proprietate si lipsa unei furnizari a informatiilor anterior promovarii cererii de chemare in judecata.
Facand insa aplicarea art. 454 C. proc. civ. si retinand ca precizarile privind inexistenta unui contract este depusa anterior primului termen, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, constand in taxa de timbru si onorariul de avocat, va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca ramasa fara obiect cererea formulata de reclamanta D. L. E., CNP_, cu domiciliul ales la SCA Basgan și Asociații din București, Calea Victoriei nr.2, ., ., in contradictoriu cu parata R.&R. SA, J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, . nr.75, ..2, Forum 2000 Building, sector 5, privind comunicarea informatiilor legate de existenta unui contract de furnizare servicii televiziune si/sau internet la adresa din orasul P., ., jud. Ilfov.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7996/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6076/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
