Validare poprire. Sentința nr. 6099/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6099/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6099/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 6099/2015
Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S. PRIN REPREZENTANT ., pe debitorul C. B. F. si tertul poprit M. C. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.05.2013 sub nr._ creditoarea C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL a chemat in judecata pe debitorul C. B. F. si terțul poprit M. C. SRL, formuland cerere de validare a popririi infiintate prin adresa emisa la data de 25.02.2013 in dosarul nr.2143/2011 al B. „Cojocartu B. M.”.
In motivare, creditoarea a aratat ca in data de 25.02.2013 a fost emisa o adresa de poprire asupra salariului debitorului catre M. C. SRL.
Avand in vedere ca de la data primirii cererii de poprire, respectiv 04.03.2013, si pana in prezent, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de efectuare a popririi asupra salariului debitorului si nici nu a furnizat informatii in acest sens, considera ca sunt aplicabile prevederile art. 460 alin.2 teza a 2-a C.p.c.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.373, art.460 si urm. C.p.c.
In temeiul art. 242 alin.2 C.p.c. creditoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/30.01.2008; cererea de executare silita nr._/28.09.2011; adresa de infiintare a popririi transmise catre tertul poprit si dovada comunicarii acesteia; adresa nr.D6793, eliberata de ITM; incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 19.02.2013 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._ .
Actiune legal timbrata.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.2143/2011 al B. „C. B. M.”.
La termenul din data de 02.10.2013 instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al creditoarei si a ramas in pronuntare pe exceptia invocata.
Prin sentinta civila nr.8096/02.10.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._, a fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant al creditoarei, in temeiul art. 133 C.p.c., fiind anulata actiunea, formulata de creditoare.
Impotriva sentintei civile nr. 8096/02.10.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._ a formulat recurs creditoarea, acesta fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 19.12.2013.
Prin decizia civila nr.52/13.01.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de creditoare, fiind casata sentinta recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin adresa nr._ emisa de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila, cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.02.2015 sub nr._ .
La data de 27.03.2015 creditoarea C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a aratat ca in data de 26.08.2014, in baza unui contract de cesiune, a cesionat un portofoliu de creante catre S. S. reprezentata legal in Romania de Kruk Romania SRL, inclusiv creanta in cauza astfel incat in prezent S. S. detine calitatea de creditor.
La data de 07.04.2015 S. S. a depus la dosar precizare, prin care a arata faptul ca intre C. P. Gulf LTD prin mandatar Colectare Recuperare Creante C. SRL si S. S. a intervenit contractul de cesiune din data de 26.08.2014.
In sustinerea precizarii au fost atasate la dosar, in copii certificate, contractul de cesiune, incheiat la data de 26.08.2014; anexa la contractul de cesiune; notificare cesiune si dovada comunicarii; dovada inscrierii in AEGRM.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare, intocmite in dosarul nr.2143/2011 al B. „C. B. M.”.
La data de 08.06.2015 C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL a depus la dosar precizare, prin care a aratat ca, urmare a incheierii contractului de cesiune din data de 26.08.2014 S. S. reprezentata de . a dobandit calitatea de creditor in prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
În drept, potrivit art. 460 C.proc.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C.proc.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 452 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în baza unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Ori, în speță, nu este dovedită existența raportului juridic dintre petenta creditoare și debitor. Astfel, deși la dosar s-a depus contractul de credit ce reprezintă titlul executoriu în dosarul de executare silită, acest contract este încheiat între C. Europe Bank și debitor. Chiar dacă petenta își justifică cererea prin contractul de cesiune încheiat cu C. Europe Bank, pentru ca cesiunea să fie opozabilă, trebuie să fie notificată debitorului C. B. F. conform art. 1393 C.civ. din 1864.
Față de acestea, în tem. art. 452 C.., instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de validare a popririi, formulata de creditoarea S. S. PRIN REPREZENTANT ., cu sediul in Bucuresti, sector 4, ..1, in contradictoriu cu
debitorul C. B. F., domiciliat in Bucuresti, sector 2, ., ., . poprit M. C. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ..11, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6073/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 6101/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
