Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8434/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8434/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 8434/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8434
Ședința publică de la 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta . SRL, având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată, parte integrantă din prezenta cand, instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 18.11.2015 cand, în aceeasi compunere, a hotărăt următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015 sub nr._, reclamanta S.C D. S. REȚELE S.R.L a chemat în judecată pe pârâta S.C S. P. G. S.R.L, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5.486,80 lei reprezentând prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite constând în avarierea rețelei de distribuție gaze naturale, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 23.10.2014 a avut loc o avarie la rețeaua de distribuție gaze naturale din orașul B., .. 53A, jud. Ilfov și prin urmare a fost necesară intervenția de urgență a unei echipe specializate din cadrul societății reclamante pentru remedierea acesteia, cât și pentru preîntâmpinarea unor eventuale accidente ca urmare a emanațiilor de gaze naturale. Reclamanta a învederat faptul că agentul de intervenție ajuns la fața locului a constatat faptul că branșamentul de gaze naturale a fost rupt ca urmare a săpăturii mecanizate realizate de către salariații pârâtei, aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal nr. 1379/23.10.2014, însușit prin semnătură de reprezentantul pârâtei. Reclamanta a arătat că în urma intervenției s-a întocmit devizul nr. 1380/23.10.2014, pentru o valoare de 5.486,80 lei.
De asemenea, reclamanta a susținut că aceasta are calitatea de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale, conform art. 138 alin. 1 lit. a și i din Legea nr. 123/2012, având astfel obligația de a opera, întreține și repara sistemul de distribuție și de a asigura condițiile de securitate în alimentarea cu gaze naturale.
Reclamanta a arătat că fapta imputată salariaților pârâtei întrunește condițile prevăzute de art. 1349 alin. 1 și 2 din C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale, învederând și faptul că potrivit art. 1373 C. civ., comitentul răspunde de prejudiciul cauzat de prepușii săi în funcțiile ce i s-au încredințat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357 și urm. din C. civ., art. 194, art. 195, art. 411 alin. 2 și art. 447 Cod proc. civ., precum și Ordinul nr. 18/2014 al Președintelui ANRE pentru aprobarea metodologiei de calcul al consumului tehnologic din sistemele de distribuție a gazelor naturale.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în dublu exemplar și copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal de constatare nr. 1379/23.10.2014 (f.7-8), devizul de remediere a avariei nr. 1380/23.10.2014 (f.13), ordine serviciu (f.5-6, 9-12), planșe foto (f.14-16).
La cererea de chemare în judecată a fost anexată împuternicire avocațială în persoana d-lui avocat A. R. D. din cadrul Baroului București (f.1).
Acțiunea a fost legal timbrată, achitându-se taxă judiciară de timbru în cuantum de 380 lei, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosarul cauzei (f.22).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 04.11/2015, instanța, considerând-o admisibilă potrivit legii, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 Cod proc. civ, a încuviințat pentru reclamant: proba cu înscrisuri, aceasta fiind administrată prin depunerea lor la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.10.2014, ora 12:57, societatea reclamantă a fost înștiințată prin Centrul Apel Depanaj cu privire la producerea unui incident în legătură cu rețeaua de distribuție a gazelor naturale, în orașul B., jud. Ilfov, astfel cum rezultă din ordinul de serviciu – intervenție de urgență nr._/23.10.2014 (f.5). Din același mijloc de probă rezultă faptul că apelul efectuat în vederea anunțării incidentului a fost efectuat de numitul Sisea G.. Instanța reține că la fața locului s-a deplasat reprezentantul societății reclamante, numitul N. I., care a constatat producerea unei avarii la branșamentul de gaze naturale situat în orașul B., .. 53A, ca urmare a operațiunilor de efectuare a unui șanț de modernizare a rețelei de apă, cu un utilaj mecanizat. Aceste aspecte sunt reținute de instanță pe baza înscrisurilor depuse de reclamantă la dosarul cauzei (f.6,9-12).
În drept, instanța reține incidența instituției răspunderii civile delictuale a comitenților pentru prepuși, astfel cum aceasta este reglementată de art. 1349 raportat la art. 1373 C. civ.
În acest sens, instanța va verifica întrunirea condițiilor prescrise de art. 1357 C. civ. privind răspunderea pentru fapta proprie, iar ulterior va analiza existența raportului de prepușenie.
Referitor la prima condiție prevăzută de art. 1357 C. civ., respectiv existența unei fapte ilicite, instanța reține că aceasta poate consta într-o acțiune sau inacțiune prin care sunt încălcate regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune, aducându-se astfel atingere drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, după cum prevede art. 1349 alin. 1 C. civ. În lumina acestor considerații, instanța reține că reclamanta a furnizat mijloace de probă în dovedirea faptei ilicite, aceasta fiind reprezentată de avaria produsă la branșamentul subteran de gaze naturale situat în .. 53A, oraș B., jud. Ilfov. Instanța reține că fapta în discuție are natură ilicită, prin producerea sa fiind încălcate obligațiile de diligență impuse în cazul efectuării unor săpături în subteran, având în vedere mai ales potențialul pericol reprezentat de afectarea unui branșament al rețelei de distribuție de gaze naturale. Instanța reține că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare nr. 1379/23.10.2014 (f.7), în cuprinsul căruia a fost consemnat faptul că branșamentul a fost rupt ca urmare a efectuării unui șanț cu un utilaj mecanizat, operat de numitul Sisea G.. De asemenea, instanța reține că respectivul înscris este semnat de acesta din urmă, cele consemnate fiind astfel recunoscute și însușite.
În privința vinovăției, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1357 C. civ, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În aprecierea existenței acesteia, instanța are în vedere prevederile art. 1358 C. civ. care prescriu anumite criterii de evaluare. În consecință, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv de un profesionist în exercitarea atribuțiilor de serviciu, căruia prin prisma activității pe care o desfășura (săpături în subteran), îi incumba o obligație de diligență generală, instanța constată faptul că există vinovăție în sensul prevăzut de art. 1357 C. civ.
În privința prejudiciului produs ca urmare a săvârșirii faptei ilicite, instanța reține că în temeiul art. 1385 alin. 1 C. civ., reclamanta are dreptul la o reparație integrală în ceea ce privește prejudiciul suferit. Astfel, instanța reține că aceasta a făcut dovada unui prejudiciu material în cuantum de 5486,80 lei, prin înscrisul depus la dosarul cauzei (deviz lucrare nr. 1380/23.10.2014 - f.13). Acest mijloc de probă relevă cheltuielile ocazionate de intervenția societății reclamante pentru reparația branșamentului afectat prin săvârșirea faptei ilicite.
Cu referire la condiția existenței raportului de cauzalitate, instanța constată că îndeplinirea acesteia rezultă cu claritate din ansamblul probatoriu adminstrat în cauză, prejudiciul material suferit de reclamantă fiind consecința directă și imediată a faptei ilicite.
Având în vedere considerentele expuse, instanța reține întrunirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 1357 C. civ. în vederea angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a numitului Sisea G..
În privința raportului de prepușenie între autorul faptei ilicite și societatea pârâtă, instanța reține incidența dispozițiilor art. 1373 alin. 1 C. civ., potrivit cărora răspunderea comitentului poate fi angajată în ipoteza în care se constată faptul că prepusul a săvârșit fapta ilicită în legătură cu atribuțiile de serviciu sau cu scopul funcțiilor încredințate. De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile art. 1373 alin. 2 C. civ., potrivit cărora este comitent cel care în temeiul legii sau al unui contract, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite însărcinări în interesul său sau al altora.
Prin raportare la împrejurările prezentei cauze, instanța reține că procesul-verbal de constatare nr. 1379/23.10.2014 a fost încheiat de un reprezentant al reclamantei și autorul faptei ilicite – în calitate de reprezentant al pârâtei, înscris ce a fost semnat de acesta în aceeași calitate. Pe baza acestor împrejurări de fapt dovedite, instanța, în baza unei prezumții judiciare reținute potrivit art. 329 Cod proc. civ., apreciază ca fiind probat și faptul vecin și conex, respectiv acela că numitul Sisea G., autor al faptei ilicite, la momentul săvârșirii acesteia se afla în desfășurarea atribuțiilor de serviciu, încredințate de societatea pârâtă. Instanța reține că această concluzie este susținută și de faptul că societatea pârâtă are ca obiect de activitate efectuarea de lucrări de instalație, astfel cum rezultă din extrasul ONRC depus la dosarul cauzei (f.4). De asemenea, instanța reține că deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul de judecată, necontestând aserțiunile reclamantei sau mijloacele de probă furnizate de aceasta.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 5486,80 lei reprezentând prejudiciu material.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că sunt întrunite condițiile art. 435 alin. 1 Cod proc. civ., acțiunea reclamantei urmând să fie admisă. În acest sens, instanța constată faptul că reclamanta a făcut dovada cheltuielilor de judecată constând în achitarea taxei de timbru judiciar în cuantum de 380 lei (f.22), potrivit dispozițiilor art. 452 Cod proc. civ., motiv pentru care va admite și acest capăt de cerere și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul social în București, .-6, Corp B, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta S.C S. PROJECT S.R.L, cu sediul în București, .. 4, sector 5, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.486,80 lei reprezentând prejudiciu material.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.S. 23 Noiembrie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8525/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria... → |
|---|
