Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8414/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 8414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8414
Ședința publică de la data de 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. Muntenia SA și pe pârâtul H. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la art. 1027 alin. 1 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea reclamantei, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei. Totodată, încuviințează, la solicitarea reclamantei, administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, dar, deoarece acesta a fost citat pentru astăzi cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu și, cu toate acestea, lipsește nejustificat de la judecată, constată aplicabilitatea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.08.2015 sub nr. _ reclamanta . SA l-a chemat in judecata pe pârâtul H. A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.677,07 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, si a sumei de 356,65 lei, reprezentând penalități de întârziere. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că, în temeiul unor raporturi contractuale convenite cu pârâtul, i-a atribuit acestuia codul de client_, în baza căruia i-a livrat energie electrică. Corelativ, pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de E. E. Muntenia SA, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii.
Reclamanta a arătat că, între părți, operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin decizia A.N.R.E. nr.57/1999 și aplicabil la nivel național, care, în art. 7 c și art. 11 alin. 1 și 2 reglementează aceste aspecte privind obligația consumatorului de plată a facturilor ce cuprind contravaloarea energiei electrice consumate.
Totodată, reclamanta a învederat că această obligația de plată este prevăzută și de Legea energiei electrice, conform art. 54 din Legea nr. 13/2007 și art. 59 și 61 alin.2 din Legea nr.123/2012.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea, reclamanta a arătat că aceasta este reglementată de art. 200 alin.5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004.
În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului de către debitor, reclamanta a învederat că acesta a efectuat o . plăți către societatea creditoare, așa cum rezultă și din situația sa financiară.
A mai arătat reclamanta că facturarea, respectiv emiterea facturilor s-a realizat conform art. 155 alin. 28 din Codul fiscal, potrivit căruia semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen au fost calculate penalități, conform contractului, respectiv art.11 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform reglementărilor legale în vigoare.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 alin.1 și 2, art. 223 alin.3, art.277, art.453, art. 628 alin.2, art.662, art. 1025- 1032 noul Cod de procedură civilă; art.1270, art.1516, art.1535 Noul Cod Civil, art.969 si urm. art.1073 vechiul Cod civil, art.120 alin.7 din OG nr.92/2003; art.155 alin.28 Cod fiscal; art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, decizia A.N.R.E nr.57/1999 pentru aprobarea contractelor –cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr.5/21.02.2003 privind modificarea contractelor – cadru de furnizare a energiei electrice; vechea lege a energiei electrice nr.13/2007; Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012. În temeiul art. 223 alin.3 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform ordinului de plată de la fila 1 din dosar.
Conform art. 1029 alin. 3 Cod procedură civilă, pârâtului i-au fost comunicate, în mod legal, cererea de chemare în judecată, înscrisurile doveditoare anexate acesteia și un formular de răspuns, însă acesta nu a depus la dosar un răspuns la pretențiile reclamantei.
În schimb, la data de 17.11.2015, a depus la dosar cauzei o adresă, prin care a arătat că a achitat debitul ce face obiectul cauzei, în data de 16.11.2015.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei. Totodată, a încuviințat, la cererea acesteia, administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, dar, față de lipsa acestuia nejustificată de la judecată, a constatat aplicabilitatea art. 358 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform ordinului de plată atașat la dosar, în data de 16.11.2015, ulterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată, în contul reclamantei a fost depusă suma de 6.233,72 lei, pentru pârâtul H. A., cu referire la prezentul dosar.
Analizând acest înscris, instanța constată că întreg debitul ce face obiectul prezentei cereri a fost achitat, motiv pentru care acțiunea reclamantei va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 1031 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă pentru formularea prezentei cererii de chemare în judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, cu sediul în sector 2, București, .. 10A, .. 7, având J40/_/2008 și CUI RO24387371, în contradictoriu cu pârâtul H. A., CNP_, cu domiciliul în sector 5, București, ., nr. 35, . fără obiect.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. S. R. C.
Red. Jud. I.S. / 18.12.2015/ 4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8434/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8407/2015. Judecătoria... → |
|---|
