Uzucapiune. Sentința nr. 8816/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8816/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8816
Ședința publică de la data de 03.12.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. G. V.
GREFIER - I. M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții M. G. și M. C. și pe pârâții T. N. V. și D. E. G., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2014, sub nr._, reclamanții M. G. și M. C. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții T. N. V. și D. E. G. să pronunțe o hotărâre prin care să se constate că sunt proprietarii terenului situat în București, ., sector 5, (în suprafață de 365 mp potrivit măsurătorilor și 352 mp, potrivit chitanțelor olografe prin care a fost achiziționat), dobândit prin uzucapiune, precum și constructori de bună credință ai imobilului edificat pe terenul situat în București, ., sector 5 (compus din 5 construcții și anume: locuință 130 mp; garaj 16 mp; magazie 16 mp; magazie 4 mp; magazie 31 mp), dobândind prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcției.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 30 martie 1957 numitul I. V. (tatăl reclamantei) a cumpărat de la numitul T. T. (tatăl celor 2 pârâți), cu chitanță olografă, o suprafață de teren viran de 300 mp situată în . indicate vecinătățile, prețul, precum și posibilitatea achitării unor rate. La data de 10 iulie 1958, între cei doi a mai avut loc o vânzare-cumpărare de 52 mp teren viran, astfel cum a reieșit din măsurătorile făcute în acel moment. Așadar suprafața totală cumpărată de tatăl reclamantei de la tatăl pârâților a fost de 352 mp teren viran. Încă de la data achiziționării terenului, părinții reclamantei au declarat cumpărarea terenului și au achitat impozitul aferent astfel cum reiese din chitanțele depuse, și totodată, au început să construiască un imobil, compus inițial din patru camere de locuit - 50 mp și bucătărie, astfel cum rezultă din declarația autentificată sub nr.3470/12 mai 1969, dată de I. V., în vederea luării în spațiu a reclamantului M. C.. Imediat după încheierea căsătoriei reclamanților, aceștia au început să construiască ( fără autorizație de construire) două camere și un antreu, precum și un garaj, fapt pentru care au fost și sancționați. Au precizat faptul că au achitat regulat impozitul datorat la administrația financiară, locuind tot timpul în imobil. Totodată, au edificat construcții noi și nu au fost tulburați niciodată în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra imobilului, de cătare pârâți sau alte persoane.
În drept, au fost invocate disp. art. 194 și urm. C., art.930 și urm. C. civil, art.557 C. civil.
În susținere, au fost atașate în fotocopie, înscrisuri, filele 7-97.
Prin încheierea din data de 16.10.2014, instanța a admis, în parte, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petenții M. G. și M. C. și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.009 lei în 10 (zece) rate lunare a câte 600,9 lei, cu scadența în data de 30 a fiecărei luni, începând cu luna octombrie 2014.
La data de 08.07.2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizări, precum și un set de înscrisuri.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, precum și proba cu expertiză specialitatea topo și construcții.
La dosarul cauzei au fost atașate rapoartele de expertiză întocmite de către domnii experți F. F. A. și Paval S..
La termenul din data de 02.04.2015, instanța a procedat la audierea martorilor în condițiile art. 319 N.c.p.c, conform disp. art. 319 rap. la art. 321 C.p.c., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar, după citire și semnare.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei relații emise de către Primăria Municipiului București - Subcomisia pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 5, OCPI.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat la data de 30.03.1957, T. T. i-a vândut lui I. V. terenul viran în suprafață de 300 mp situat în București, . prețul de 22 lei/mp (fila 40).
În legătură cu calificarea juridică a înscrisului denumit ,,Chitanță”, încheiat la data 30.03.1957, prin care I. V. a cumpărat suprafața de teren de 300 mp, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Art. 1295 C.civ., potrivit cu care vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat și care consacră caracterul consensual al vânzării, simplul acord de voință fiind suficient în vederea perfectării vânzării;
Valabilitatea unui act se analizează în funcție de legea în vigoare la data încheierii lui, potrivit principiului tempus regit actum, astfel încât, la data acordului părților cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu (1957) erau incidente dispozițiile Decretului nr. 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenului cu sau fără construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare, care la art. 2 impunea forma autentică a înscrisurilor prin care se înstrăinau imobilele, ca și condiție de validitate.
În această situație, prin înscrisul încheiat între părți, nu s-a putut transmite dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, nefiind îndeplinită o condiție edictată pentru încheierea valabilă a actului, astfel încât acest acord de voință acesta are valoarea unui antecontract, a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, în care părțile și-au executat anticipat obligațiile.
Sub aspectul cadrului procesual activ, instanța reține că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 211/16.03.1978 eliberat de notariatul Local al Sectorului 6 al Municipiului București, de pe urma defunctului I. V. decedat la data de 10.11.1977 (conform certificatului de deces – fila 69) au rămas moștenitorii I. M., în calitate de soț supraviețuitor și I. G. și I. G., în calitate de fii (fila 74).
Conform testamentului autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2006 din data de 29.09.2008 de către BNP „M. C. – M.”, I. M. (decedată la data de 09.08.2013, potrivit certificatului de deces nr. 2599/10.08.2012 eliberat de Primăria Sectorului 5 București – fila 71) a institut în calitate de legatari universali pe M. (I.) G. și M. C. (fila 74), legatul fiind acceptat de către reclamanți în mod expres (filele 75-76).
Din cele ce precedă, rezultă că reclamanții sunt îndrituiți să exercite acțiunea civilă cu privire la imobilul în litigiu.
Sub aspectul cadrului procesual pasiv, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 1103/1981 eliberat la data de 01.10.1981, de pe urma defunctului T. T., au rămas moștenitorii T. M.- soț supraviețuitor și descendenții de gradul I T. N. – V. și Steriapol (D.) E. – G. (fila 45).
Conform adresei nr._ din data de 26.05.2008 emisă de Primăria Sectorului 5, T. M. figurează decedată, conform actului de deces nr. 3196/25.12.2005 (fila 48).
În raport de această situație, instanța apreciază că reclamanții s-au îndreptat împotriva moștenitorilor adevăratului proprietar –T. T., aspect care rezultă din coroborarea extrasului din registrul agricol din anii 1959 – 1963 emis de Sfatul Popular al Raionului V. I. Lenin (filele 80-85), înscrisurile de la mapa fondului arhivistic pentru imobilul în litigiu (filele 60-61), precum și adresa emisă de Primăria Municipiului București, prin care se atestă că . pe raza administrativ – teritorială a fostei comune suburbane T. Valdimirescu, a Raionului Lenin, motiv pentru care instanța apreciază că există identitate între imobilul aflat în posesia reclamantului, imobilul ce formează obiectul prezentei cauze.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 1890 C.civ., potrivit cu care toate acțiunile, atât reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără a i se poate opune reaua-credință.
Instituția uzucapiunii, mod originar de dobândire a dreptului de proprietate reglementată la art. 1890 C.civ mai sus enunțat, presupune, în esență, îndeplinirea cumulativă a două condiții: posesia bunului pe o perioadă de 30 ani și posesia să fie utilă, indiferent de buna sau reaua credință a posesorului.
În ceea ce privește prima condiție, posesia de 30 de ani, este necesar ca stăpânirea în fapt a bunului în litigiu să fi fost exercitată în tot acest timp, fără întreruperi.
Susținerile reclamanților potrivit cu care aceștia au continuat posesia asupra imobilului în litigiu exercitată de către autorul lor încă de la data înscrisului sub semnătură privată se coroborează cu declarațiile concordante ale martorilor audiați de către instanță, și anume D. E. și N. F. (filele 151 - 152).
Instanța apreciază declarațiile martorilor date în cauză ca prezentând un grad ridicat de veridicitate, având în vedere faptul că acestea, în calitate de vecine cu reclamanții încă din anul 1977, respectiv 1980, au putut constata în mod direct aceste fapte, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).
De asemenea, instanța constată că susținerile martorilor se coroborează și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv, înscrisurile de la mapa fondului arhivistic care atestă că I. V. figurează înscris în evidențele fiscale ale Primăriei Sectorului 5 București începând cu anul 1958 în calitate de titular al terenului, iar M. C. titular al clădirii, începând cu anul 1977 (fila 60), motiv pentru care apreciază că termenul de 30 de ani este împlinit cu prisosință.
Cu privire la cea de-a doua condiție, exercitarea unei posesii utile, instanța are în vedere dispozițiile art. 1847 C.civ., care stabilesc calitățile posesiei pentru ca aceasta să aibă un caracter util, în vederea invocării prescripției achizitive, și anume: o posesie continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar.
În ceea ce privește caracterul continuu al posesiei exercitate, din probele enumerate la analizarea primei condiții cu privire la termenul de 30 de ani, necesar pentru a prescrie, instanța a constatat îndeplinită această condiție, astfel încât nu va reitera argumentele precizate mai sus, caracterul continuu al posesie fiind evidențiat de probele respective avute în vedere.
Referitor la exercitarea unei posesii în mod public, instanța are în vedere declarațiile martorilor care au susținut exercitarea de către I. V. împreună cu soția, iar ulterior, de către soțul supraviețuitor și reclamanți a unei posesii pașnice, netulburată de nimeni, stăpânirea în fapt a acelui teren nefiind contestată de nicio persoană (filele 151 – 152 ), împrejurare care se coroborează cu relațiile primite de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară și Primăria Municipiului București-Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 .
În lumina acestor probe, astfel cum au fost acestea administrate, instanța constată îndeplinită și cea de-a doua condiție necesară pentru a uzucapa, posesia utilă, cu calitățile sale inerente, exercitată de către reclamanți, care s-au comportat ca adevărați proprietari ai imobilului-teren.
În ceea ce privește suprafața terenului, conform expertizei efectuate de către expertul tehnic F. F. A., raportat la schița topografică a imobilului din ., acesta are o dimensiune de 364,49 mp (fila 182).
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul că prin probele administrate în cauză reclamanții a făcut dovada că au stăpânit terenul în suprafață de 364,49 mp situat în ., sector 5, în mod util, adică pașnic, public, fără întreruperi anormale și fără violență timp de mai mult de 30 de ani, instanța apreciază că cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive este întemeiată și o va admite.
Astfel, instanța va constata reclamanții au dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 364,49 mp situat în ., sector 5, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:
--la nord-pe o lungime de 25,84 m – imobilul situat în ., sector 5, București;
-la sud-pe o lungime de 26,08 m – imobilul situat în ., sector 5, București;
-la vest-pe o lungime de 13,90 m - .> -la est-pe o lungime de 14,18 m – imobilul situat în .. 6-12, sector 5 București, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de expertul tehnic F. F. A..
Potrivit art.492 Cod civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră.
Având în vedere aceste dispoziții legale precum și efectele retroactive ale prescripției achizitive, ce fac ca posesorul să fie considerat proprietar chiar de la data începerii posesiei, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele legale și pentru constatarea dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe terenul mai sus identificat, construcție compusă din: C 1 – locuință cu suprafața de 130 mp; C 2- garaj cu suprafața de 16 mp; C 3 – magazie în suprafață de 16 mp; C 4 – magazie în suprafață de 4 mp; C 5 – anexă magazie în suprafață de 31 mp, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat de către expertul tehnic P. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. G., CNP _, cu domiciliul în București, ., sector 5 și M. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâții T. N. V., cu domiciliul în București, Calea 13 Septembrie nr.111, . și D. E. G., cu domiciliul în București, . nr.3, sector 5.
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 364,49 mp situat în București, ., sector 5, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:
-la nord-pe o lungime de 25,84 m – imobilul situat în ., sector 5, București;
-la sud-pe o lungime de 26,08 m – imobilul situat în ., sector 5, București;
-la vest-pe o lungime de 13,90 m - .> -la est-pe o lungime de 14,18 m – imobilul situat în .. 6-12, sector 5 București, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de expertul tehnic F. F. A..
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare asupra construcției edificate pe terenul descris mai sus, compusă din: C 1 – locuință cu suprafața de 130 mp; C 2- garaj cu suprafața de 16 mp; C 3 – magazie în suprafață de 16 mp; C 4 – magazie în suprafață de 4 mp; C 5 – anexă magazie în suprafață de 31 mp, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat de către expertul tehnic P. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile, de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
EGV, 19.12.2015 6 EX/ IMS/08.12.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8819/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8455/2015. Judecătoria... → |
|---|
