Evacuare. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 798/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 798
Ședința din Camera de Consiliu din: 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect evacuare, iar ca părți reclamantul C. L. A. S. în contradictoriu cu pârâții N. I., B. S., S. S. S. și S. F. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, răspunde reclamantul, prin doamna avocat P. E., cu împuternicire la fila 1 din dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual al dosarului, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii, după care:
Instanța comunică reprezentantului reclamantului un exemplar al întâmpinării și al cererii reconvenționale.
Reclamantul solicită lăsarea dosarului la ordine, pentru a lua cunoștință de întâmpinare și cererea reconvențională.
Constatând că nu există motive de amânare fără discuții, instanța dispune lăsarea dosarului la ordine, pentru a acorda posibilitatea părții adverse să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, răspunde reclamantul, prin doamna avocat P. E., cu împuternicire la fila 1 din dosar, precum și pârâții B. S., S. S. S. și S. F. N., prin domnul avocat D. M., cu împuternicire avocațială la fila 47 din dosar, lipsă fiind pârâtul N. I..
Reprezentantul reclamantului arată că a luat cunoștință de înscrisurile comunicate la prima strigare a cauzei.
În temeiul art. 1 și 3 din OUG 80/2013, instanța stabilește cuantumul taxei judiciare de timbru datorată de pârâți pentru cererea reconvențională și anume, 2.405 lei, cu mențiunea ca potrivit art. 39 alin 1 din OUG 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate și conform art. 33, alin. 2 teza a II-a din OUG 80/2013, pune în vedere pârâților posibilitatea de a formula, în condițiile OUG 51/2008, respectiv art. 42 din OUG 80/2013, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile.
Reclamantul solicită disjungerea cererii reconvenționale, observând că nu există apărări formulate pe cererea în evacuare, care este în stare de judecată la acest termen de judecată. Astfel, cererea reconvențională împiedică soluționarea cererii principale, cu atât mai mult cu cât cererea principală este de natură a se judeca de urgență.
Având cuvântul sub acest aspect, pârâții arată că și cererea reconvențională s-ar afla în stare de judecată, sens în care s-ar putea discuta condițiile de admisibilitate. Astfel, solicită acordarea unui termen pentru achitarea timbrajului, astfel că nu este culpa pârâților că nu s-a pus în vedere necesitatea achitării timbrajului.
Instanța aduce la cunoștința pârâților împrejurarea că întâmpinarea a fost depusă ulterior termenului administrativ stabilit de instanță în acest sens, iar ca atare, s-a aflat în imposibilitatea stabilirii și comunicării cuantumului taxei judiciare de timbru.
Deliberând asupra cererii formulate de reclamant, observând stadiul procedural al celor două cereri, precum și imperativul soluționării de urgență a cererii principale, formulată în baza procedurii speciale, în temeiul art. 210 C.pr.civ., instanța admite cererea de disjungere a cererii reconvenționale, sens în care dispune formarea unui nou dosar având ca obiect „pretenții” și fixează termen de judecată la data de 12.03.2015, C16 civil, pentru când se vor cita părțile, reclamanții cu mențiunea de a face dovada achitării timbrajului, astfel cum a fost stabilită și comunicată în ședința de astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantului. În continuare, solicită instanță să aibă în vedere și întâmpinarea formulată de pârâți, prin care se recunoaște faptul că reclamantul este proprietarul imobilului. În fine, precizează că pârâții au fost notificați prin executorul judecătoresc, iar mai mult, AFI a adus la cunoștința acestora faptul că nu mai dețin un contract de închiriere cu privire la apartament. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, pârâții solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pentru următoarele: sigur că reclamantul este proprietarul bunului, însă cererea formulată de reclamant trebuie privită prin prisma dispozițiilor speciale, respectiv Legea 10/2001 și Ordonanța 40. Consideră că nu se poate aplica și nu se poate primi această cerere, din perspectiva art. 48 din Legea 10/2001, întrucât raporturile din părți trebuiau soluționate în baza celor două legi speciale. Făcând referire la dispozițiile art. 48 din Legea 10/2001, arată că le este recunoscut dreptul chiriașilor de la le fi restituită contravaloarea lucrărilor. Astfel, nu ne putem plasa în zona dispozițiilor Codului de procedură civilă, atât timp cât nu le-a fost notificată posibilitatea respectării unui drept locativ, prin semnarea unui contract de închiriere.
În replică, reprezentantul reclamantului arată că parte din apărări privesc cererea reconvențională, astfel că pot fi avute în vedere în dosarul disjuns. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 4 din Dispoziția de restituire, care face vorbire despre faptul că toate contractele de închiriere încetează la momentul când se pune în posesie proprietarul, iar pe de altă parte, nu mai există la acest moment nicio dispoziție legală care să oblige proprietarul să încheie un contract cu cei care ocupă imobilul fără titlu
În temeiul art. 394 C.pr.civ., președintele închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, sub nr._, reclamantul C. L. A. S. a solicitat evacuarea pârâților N. I., B. S., S. S. S. și S. F. N., din imobilul situat în Bucurști, .. 26, ., sector 5. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 166A/31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2008*, pârâtul Primarul General, în calitate de reprezentant al Municipiului București a fost obligat să emită o dispoziție de restituire în natură pentru apartamentele nevândute din imobilul situat în București, .. 26, sector 5.
Prin Dispoziția nr._ emisă la data de 31.03.2014 de către Primarul General al Municipiului București s-a dispus restituirea în natură a apartamentului cu nr. 3 situat în imobilul anterior menționat, motiv pentru care, la data de 04.06.2014 a încheiat cu Administrația Fondului Imobiliar București Protocolul de predare preluare a imobilului restituit.
A arătat reclamantul faptul că, întrucât i s-a adus la cunoștință de către AFI că imobilul este ocupat de către pârâți fără drept, a transmis acestora la data de 06.08.2014, prin executor judecătoresc, notificarea prin care le-a solicitat ca până la data de 21.08.2014, să elibereze apartamentul proprietatea sa.
În fine, reclamantul a arătat că și în prezent pârâții folosesc imobilul menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 – 1048 C.pr.civ., art. 44 Constituția României, art. 555 Cod civil, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului.
În susținere, s-au atașat înscrisuri (f. 5 - 22).
La data de 09.12.2014, pârâții B. S., S. S. S. și S. F. N. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (f. 45 - 46), prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate de către pârâți, în cuantum de aproximativ 65.000 lei, precum și instituirea unui drept de retenție asupra apartamentului în cauză, până la plata de către reclamant a sumei anterior menționate.
În motivarea cererii, pârâții au arătat că apartamentul în care locuiesc și care a fost închiriat de către DGAFI, se afla într-o stare de degradare, fiind aproape de nelocuit. Pentru a-l aduce la standarde decente de locuit, au realizat în apartament o . lucrări absolut necesare și utile locuirii în condiții decente, respectiv gletuit, zugrăvit, montat gresie, faianță, parchet, schimbat instalații sanitare, montare uși.
Au mai precizat pârâții faptul că în toată această perioadă de până la momentul restituirii imobilului, au achitat către AFI contravaloarea chiriei și niciodată nu au avut un dubiu în privința calității Primăriei Municipiului București, de proprietar al imobilul.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 10/2001, art. 48 și 2495 Cod civil.
În susținere, au fost atașate în fotocopie acte de identitate.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța a dispus în temeiul art. 210 C.pr.civ. disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, ce a primit nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Decizia civilă nr. 166A din data de 31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a Civilă în dosarul nr._/3/2008*, Primarul General, în calitate de reprezentant al Municipiului București, a fost obligat să emită dispoziția de restituire în natură pentru apartamentele nevândute din imobilul situat în București, Sector 5, Bvd. Regina E. nr. 26.
Decizia a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Prin dispoziția nr._ emisă la data de 31.03.2014 de către Primarul General al Municipiului București s-a dispus restituirea în natură, pe numele reclamantului, a apartamentului nr. 3, situat în imobilul din Bvd. Regina E. nr. 26, ., conform deciziei sus menționate.
Conform art. 4 din dispoziția de restituire, toate contractele de închiriere privind apartamentele din imobil restituit încetează de drept pe data punerii în posesie a reclamantului.
La data de 04.06.2014 reclamantul a încheiat cu AFI București Protocolul de predare-preluare a imobilului restituit.
În urma demersurilor efectuate la AFI București, Serviciul Fond Locativ, i s-a adus la cunoștință reclamantului că apartamentul nr. 3 de la etajul 1, proprietatea reclamantului potrivit celor de mai sus, este ocupat de către pârâți.
În acest context, la data de 06.08.2014, reclamantul a notificat pârâții, prin executor judecătoresc M. D. I., solicitându-le ca, până la data de 21.08.2014 să elibereze apartamentul în cauză, pârâții refuzând să se conformeze notificării reclamantului.
Concluzionând, pârâții nu au învederat și nu au administrat niciun înscris din care să rezulte că au un titlu în baza căruia să își justifice dreptul de a locui în imobilul situat în București, Sector 5, Bvd. Regina E. nr. 26, ., pentru care reclamantul a justificat titlul de proprietate.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1033 - 1042 din Codul de Procedură Civilă, Cartea a VI-a Proceduri Speciale, Titlul XI Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident situației de fapt reținute pe baza înscrisurilor administrate, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată deoarece:
Articolul 1034 (Caracterul facultativ al procedurii) alin. 1 din Codul de procedură civilă statuează că reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Articolul 1038 (Notificarea ocupantului) C.pr.civ. prevede că atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Potrivit art. 1040 C.pr.civ. (Sesizarea instanței), dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Așadar, proprietarul imobilului poate să demareze procedura judiciară specială de evacuare în două ipoteze:
a). locatarul sau ocupantul notificat a refuzat evacuarea imobilului la expirarea termenului prevăzut în notificare;
b). locatarul a renunțat anterior prin act scris la dreptul său de a fi notificat și a pierdut dreptul de a folosi imobilul, indiferent de motiv.
Revenind la datele speței de față,
reținând că reclamantul este proprietarul imobilului situat în București, Sector 5, Bvd. Regina E. nr. 26, .> observând că pârâții sunt ocupanții fără titlu ai imobilului situat în București, Sector 5, Bvd. Regina E. nr. 26, .> luând act că a expirat termenul prevăzut în notificarea transmisă de reclamant pârâților,
înregistrând că ocupanții notificați au refuzat evacuarea imobilului la expirarea termenului prevăzut în notificare,
se constată temeinicia cererii reclamantului.
În temeiul celor de mai sus, instanța va admite cererea de chemare în judecată, având ca obiect evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 1034 – 142 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea de chemare în judecată având ca obiectevacuare formulată de reclamantulC. L. A. S., domiciliat în București, ., ., ., sector 2, CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCPA „N. și Asociații” din București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții N. I., B. S., S. S. S. și S. F. N., toți domiciliați în București, .. 26, ., sector 5, B. S., S. S. S. și S. F. N., cu domiciliul procesual ales la CA D. M. din București, Calea Plevnei nr. 72, sector 1.
2. Dispune evacuarea pârâților din imobilul indicat în petitul cererii (București, Sector 5, Bvd. Regina E. nr. 26, .).
3. Executorie, potrivit art. 1041 alin. 5 C.pr.civ.
4. Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la data pronunțării hotărârii, conform art. 1041 alin. 5 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
5. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, conform art. 427 C.pr.civ.
6. Dată după închiderea dezbaterilor în ședința din Camera de Consiliu (conform art. 1041 alin. 2 C.pr.civ.) și pronunțată în ședință publică (conform art. 402 C.pr.civ.) astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 10.03.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 788/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria... → |
|---|
